上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司秦某某中心支公司，地址：秦某某市。
法定代表人：李洪生，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某仿，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生人，住址：河北省青龍滿族自治縣。
委托代理人：楊維剛，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司）為與被上訴人楊某仿保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2013）青民初字第1843號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人張男及被上訴人的委托代理人楊維剛等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，楊某仿于2012年1月12日在太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司為自有轎車(chē)冀CEU088投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為DAAB1200175310，車(chē)輛損失險(xiǎn)為48萬(wàn)元、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）30000元、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）3萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間自2012年1月12日零時(shí)起至2013年1月13日二十四時(shí)止。2012年9月23日15時(shí)許，楊某仿駕駛冀CEU088轎車(chē)載魏武瑞、田寶廷行駛至青龍縣雙山子鎮(zhèn)王杖子村菜地溝路段與相對(duì)方向行駛的黃文峰駕駛的冀CQC900轎車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛損壞、楊某仿、黃文峰、魏武瑞、田寶廷受傷住院治療。此事故經(jīng)青龍縣交警大隊(duì)認(rèn)定，楊某仿負(fù)此次事故的次要責(zé)任，黃文峰負(fù)此次事故的主要責(zé)任，魏武瑞、田寶廷無(wú)事故責(zé)任。在此次事故中，楊某仿?lián)p失共計(jì)366292.81元，其中醫(yī)療費(fèi)15623.81元，誤工費(fèi)8016元（住院48天，每天損失167元），護(hù)理費(fèi)4800元（楊某仿由楊興利和妻子肖淑珍來(lái)護(hù)理，主張每天100元護(hù)理費(fèi)，共計(jì)48天），伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（每天50元，共計(jì)48天）2400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元（每天20元，共計(jì)48天），精神損害撫慰金5000元，車(chē)損321993元，施救費(fèi)2500元，車(chē)損鑒定費(fèi)500元。魏武瑞損失共計(jì)235702.36元，其中醫(yī)療費(fèi)48100.36元，誤工費(fèi)（每天167元，共計(jì)310天），護(hù)理費(fèi)17800元（每天100元共住院178天），伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元（每天50元，共計(jì)178天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3560元，每天20元，共計(jì)178天），傷殘賠償金82172元（按城鎮(zhèn)居民賠償，九級(jí)傷殘），鑒定費(fèi)1400元，后續(xù)治療費(fèi)1.2萬(wàn)元，精神損失費(fèi)1萬(wàn)元。田寶廷損失共計(jì)221744.13元，其中醫(yī)療費(fèi)87368.13元，誤工費(fèi)41230元（每天133元，共計(jì)310天），護(hù)理費(fèi)17800元（每天100元，共計(jì)178天），伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元（每天50元，178天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3560元（每天20元，共計(jì)310元），傷殘賠償金41086（按城鎮(zhèn)居民賠償，十級(jí)傷殘），鑒定費(fèi)800元，后續(xù)治療費(fèi)1.6萬(wàn)元，精神損失費(fèi)5000元。上述損失共計(jì)823739.3元。楊某仿與魏武瑞、田寶廷、黃文峰達(dá)成賠償協(xié)議，楊某仿按照40%責(zé)任比例（即823739.3x40%=329495.72元）對(duì)事故進(jìn)行了實(shí)際賠償?，F(xiàn)楊某仿訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法判決太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償楊某仿車(chē)輛損失130997.2元，車(chē)上人員損失共計(jì)9萬(wàn)元，三者責(zé)任損失101820.5元，共計(jì)322817.7元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，本案系道路交通事故人身?yè)p害賠償引起的保險(xiǎn)合同糾紛。楊某仿車(chē)輛駕駛?cè)藯钅撤逻`反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，駕駛車(chē)輛未保持安全車(chē)速，未確保安全；三者車(chē)輛駕駛?cè)它S文峰違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條、第三十八條、第四十二條之規(guī)定未按右側(cè)通行、未保持安全車(chē)速、未確保安全，正是雙方無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的過(guò)錯(cuò)直接結(jié)合共同導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，楊某仿負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，黃文峰負(fù)此次事故的主要責(zé)任。法院依據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任大小，確認(rèn)楊某仿承擔(dān)次要責(zé)任按照30％進(jìn)行賠付為宜。事故中，楊某仿的車(chē)損經(jīng)物價(jià)部門(mén)鑒定，損失價(jià)格為321993元、施救費(fèi)為2500元、車(chē)損鑒定費(fèi)500元，扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付的2000元，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司應(yīng)承擔(dān)楊某仿的車(chē)損為（321993＋2500＋500-2000）X30%=96897.9元。楊某仿的醫(yī)療費(fèi)15623.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元，誤工費(fèi)5600元（3500元÷30天x48天）、護(hù)理費(fèi)4800元，共計(jì)29383.81元；乘員魏武瑞的醫(yī)療費(fèi)48100.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3560元、誤工費(fèi)36166（3500元÷30x310）、護(hù)理費(fèi)17800元、殘疾賠償金82172元、殘疾鑒定費(fèi)1400元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)220098.36元；乘員田寶廷的醫(yī)療費(fèi)87368.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3560元、后續(xù)治療費(fèi)16000元，誤工費(fèi)36166（3500元÷30x310）元、護(hù)理費(fèi)17800元、殘疾賠償金41086元、鑒定費(fèi)800元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)216680.13元。上述三項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)466162.3元。上述三項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償限額120000元、楊某仿按照責(zé)任比例劃分后的損失為（466162.3-120000）x30%=103848.69元，因楊某仿在太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司投保的座位險(xiǎn)每座的保額為三萬(wàn)元，故太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)給付楊某仿保險(xiǎn)賠償金90000元。黃文峰車(chē)損214000元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)賠付的2000元，按照責(zé)任比例，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付楊某仿（214000-2000）x30%=63600元。綜上，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)給付楊某仿保險(xiǎn)賠償金250497.9元（96897.9元＋90000元＋63600=250497.9元）。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十五條之規(guī)定，遂判決：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司秦某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付楊某仿保險(xiǎn)賠償金250497.9元。駁回楊某仿其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6145元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)公司與被上訴人楊某仿簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人楊某仿在上訴人太保財(cái)險(xiǎn)公司處投保的保險(xiǎn)合同中，明確注明車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每座3萬(wàn)元及駕駛員責(zé)任險(xiǎn)3萬(wàn)元，此次事故造成駕駛員及兩名乘客受傷，其損失均超過(guò)3萬(wàn)元，因此原審按9萬(wàn)元計(jì)算賠償損失并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5057元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書(shū)記員：王秀蘭