中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）
青縣天意汽車運(yùn)輸隊(duì)

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:青縣天意汽車運(yùn)輸隊(duì)。
負(fù)責(zé)人:姚增輝，該運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)理。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人青縣天意汽車運(yùn)輸隊(duì)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人青縣天意汽車運(yùn)輸隊(duì)為主張車輛損失，在原審中提交了滄州金田汽車銷售服務(wù)有限公司出具結(jié)算發(fā)票，能夠證明車輛維修所付出的費(fèi)用，原審法院據(jù)此認(rèn)定車輛損失并無不妥。因能夠通過確實(shí)有效的證據(jù)證明車輛損失，原審法院未就此準(zhǔn)予當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，并不違反法律的規(guī)定。關(guān)于施救費(fèi)用，被上訴人在原審中提交了支出該項(xiàng)費(fèi)用的發(fā)票，能夠證明事故發(fā)生后因施救確實(shí)支出了該筆費(fèi)用，上訴人雖不認(rèn)可，但不能提出足以反駁的證據(jù)，因此，上訴人的該上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1402元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人青縣天意汽車運(yùn)輸隊(duì)為主張車輛損失，在原審中提交了滄州金田汽車銷售服務(wù)有限公司出具結(jié)算發(fā)票，能夠證明車輛維修所付出的費(fèi)用，原審法院據(jù)此認(rèn)定車輛損失并無不妥。因能夠通過確實(shí)有效的證據(jù)證明車輛損失，原審法院未就此準(zhǔn)予當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，并不違反法律的規(guī)定。關(guān)于施救費(fèi)用，被上訴人在原審中提交了支出該項(xiàng)費(fèi)用的發(fā)票，能夠證明事故發(fā)生后因施救確實(shí)支出了該筆費(fèi)用，上訴人雖不認(rèn)可，但不能提出足以反駁的證據(jù)，因此，上訴人的該上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1402元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉旭
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：高寶光

書記員：周海玲