中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
韓強
周某某
張利（河北精忠致遠律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人:李良，總經(jīng)理。
委托代理人:韓強，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:周某某。
委托代理人:張利，河北精忠致遠律師事務所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋保險滄州支公司）因與被上訴人周某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服青縣人民法院（2014）青民初字第103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人主張交警部門對涉案車輛沒有進行合理鑒定，是按照第三方出具的損失清單照抄，但上訴人對其主張并不能舉證予以證實，本院不予采信。本案所涉交通事故車物損失價格鑒證結(jié)論書系交警部門在處理涉案車輛交通事故時為查明事故損失情況而委托泊頭市價格認證中心做出的，其程序并無不妥，在上訴人不能舉證證明委托程序或鑒定程序違法的情況下，其申請重新鑒定不應予以支持。本案鑒定費系被保險人為查明涉案車輛損失程度所支付的必要的合理費用，原審判決由上訴人承擔符合法律規(guī)定。施救費的數(shù)額是客觀實際發(fā)生的費用，不依被上訴人的意志所左右，同時上訴人主張施救費數(shù)額過高也不能提供相應的依據(jù)予以證實，故對上訴人的該上訴主張依法不予采信。綜上，上訴人的上訴主張理據(jù)不足，其上訴請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張交警部門對涉案車輛沒有進行合理鑒定，是按照第三方出具的損失清單照抄，但上訴人對其主張并不能舉證予以證實，本院不予采信。本案所涉交通事故車物損失價格鑒證結(jié)論書系交警部門在處理涉案車輛交通事故時為查明事故損失情況而委托泊頭市價格認證中心做出的，其程序并無不妥，在上訴人不能舉證證明委托程序或鑒定程序違法的情況下，其申請重新鑒定不應予以支持。本案鑒定費系被保險人為查明涉案車輛損失程度所支付的必要的合理費用，原審判決由上訴人承擔符合法律規(guī)定。施救費的數(shù)額是客觀實際發(fā)生的費用，不依被上訴人的意志所左右，同時上訴人主張施救費數(shù)額過高也不能提供相應的依據(jù)予以證實，故對上訴人的該上訴主張依法不予采信。綜上，上訴人的上訴主張理據(jù)不足，其上訴請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。

審判長：張珍
審判員：高寶光
審判員：沈東坡

書記員：王暢