齊京城
魏艷杰（河北清音律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
賈艷平（河北一力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）齊京城，農(nóng)民。
委托代理人魏艷杰，河北清音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人李良，該公司經(jīng)理，130821196411107922。
委托代理人賈艷平，河北一力律師事務(wù)所律師。
上訴人齊京城因返還墊付款糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第769號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年11月1日，上訴人承保的車輛在山東淄博發(fā)生交通事故，第三者在山東淄博市主張店區(qū)人民法院起訴上訴人后，山東省淄博市張店區(qū)人民法院作出的判決中只判決了交強(qiáng)險(xiǎn)，第三者險(xiǎn)全部由齊京城承擔(dān)，因此被上訴人為上訴人墊付的18000元款項(xiàng)，在山東省淄博市張店區(qū)人民法院作出的判決中被上訴人不是履行第三者險(xiǎn)義務(wù)的主體；上訴人齊京城向第三人全部履行完第三者險(xiǎn)后，可依法向被上訴人追償。因此原判由齊京城返還被上訴人為齊京城墊付的18000元款項(xiàng)，并無不妥。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第三款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，本案中上訴人齊京城因未完全履行完畢第三者險(xiǎn)，且也未經(jīng)法定程序，原判依據(jù)該條的規(guī)定認(rèn)定涉案的18000元為墊付款，判由上訴人返還被上訴人，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人齊京城承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年11月1日，上訴人承保的車輛在山東淄博發(fā)生交通事故，第三者在山東淄博市主張店區(qū)人民法院起訴上訴人后，山東省淄博市張店區(qū)人民法院作出的判決中只判決了交強(qiáng)險(xiǎn)，第三者險(xiǎn)全部由齊京城承擔(dān)，因此被上訴人為上訴人墊付的18000元款項(xiàng)，在山東省淄博市張店區(qū)人民法院作出的判決中被上訴人不是履行第三者險(xiǎn)義務(wù)的主體；上訴人齊京城向第三人全部履行完第三者險(xiǎn)后，可依法向被上訴人追償。因此原判由齊京城返還被上訴人為齊京城墊付的18000元款項(xiàng)，并無不妥。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第三款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，本案中上訴人齊京城因未完全履行完畢第三者險(xiǎn)，且也未經(jīng)法定程序，原判依據(jù)該條的規(guī)定認(rèn)定涉案的18000元為墊付款，判由上訴人返還被上訴人，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人齊京城承擔(dān)。

審判長：常秀良
審判員：王濟(jì)長
審判員：溫麗梅

書記員：米蘭