原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市。
負責人：李良，總經(jīng)理。
委托代理人：董衛(wèi)兵，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：黃驊市盈達運輸隊。住所地：河北省黃驊市。
負責人：孫偉偉，隊長。

原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州支公司）與被告黃驊市盈達運輸隊不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告太平洋財險滄州支公司的委托代理人馬建勛，被告黃驊市盈達運輸隊的負責人孫偉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)掛號車在原告處投保交強險及商業(yè)第三者責任險等商業(yè)保險，并投保不計免賠。2013年7月21日13時30分許，李尊廣駕駛冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)掛號車行駛至豐城人民路與西環(huán)路交叉路口東200米處由北向南入道路右轉(zhuǎn)彎過程中，與沿豐城人民路由東向西行駛的由溫磊駕駛的無號牌二輪摩托車刮擦，造成溫磊和無號牌二輪摩托車乘車人黃阿敏受傷住院治療及兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)豐縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查，于2013年8月13日作出蘇豐公交認字〔2013〕第733號道路交通事故認定書，認定李尊廣負事故的主要責任，溫磊負事故的次要責任，黃阿敏無責任。發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)掛號車上述保險均處于保險合同有效期內(nèi)。2013年9月16日，溫磊、黃阿敏分別向江蘇省豐縣人民法院對原、被告雙方及李尊廣提起訴訟。經(jīng)江蘇省豐縣人民法院主持調(diào)解，于2013年10月16日作出（2013）豐民初字第1569號、1570號民事調(diào)解書，內(nèi)容為“一、被告李尊廣于2013年10月16日賠償原告溫磊、黃阿敏醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費及交通費共計40000元，扣除李尊廣先行支付的14000元，李尊廣再賠償給溫磊、黃阿敏26000元。二、被告李尊廣支付完畢本協(xié)議第一項款項后，由被告李尊廣自行到被告太平洋財險滄州支公司進行理賠。三、原告溫磊、黃阿敏保留后續(xù)治療及殘疾評定的權(quán)利。四、雙方當事人一致同意本調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，經(jīng)雙方當事人在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺印后生效?！痹撜{(diào)解書生效后，李尊廣按調(diào)解書履行了相應(yīng)的義務(wù)。2013年11月25日，原告分別通過網(wǎng)上銀行13×××41賬號向被告所有的中國工商銀行滄州支行04×××83賬號匯款13766.83元、25146.20元和724.57元，合計39637.6元。2014年11月3日，李尊廣向山東省魚臺市人民法院對原、被告雙方及劉輝提起訴訟。山東省魚臺市人民法院經(jīng)過審理，于2015年4月2日作出（2014）魚商初字第676號民事判決書，認定李尊廣系冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)掛號車實際車主，該車輛掛靠在被告名下。確認本次事故造成溫磊、黃阿敏的各項損失合計為39637.6元。同時認為，在原、被告雙方均參與并認可（2013）豐民初字第1569號、1570號民事調(diào)解書協(xié)議內(nèi)容、李尊廣按該民事調(diào)解書履行完法律義務(wù)向原告理賠的情況下，原告將保險金39637.6元支付給被告，而沒有支付給李尊廣，屬于違約。據(jù)此，判決原告向李尊廣賠付保險金39637.6元。原告不服該判決，向山東省濟寧市中級人民法院提起上訴。山東省濟寧市中級人民法院經(jīng)過審理，于2015年8月24日作出（2015）濟商終字第468號民事判決書，駁回上訴，維持原判。（2015）濟商終字第468號民事判決書生效后，原告于2015年11月6日分別通過網(wǎng)上銀行13×××41賬號向山東省魚臺縣財政局所有的中國農(nóng)業(yè)銀行魚臺支行15×××15賬號匯款24491.4元和15146.2元，合計39637.6元。
除被告對李尊廣系冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)掛號車實際車主不予認可外，對上述其他事實，原、被告雙方均予以認可。
上述事實，由原告當庭提供的蘇豐公交認字〔2013〕第733號道路交通事故認定書，已生效的（2013）豐民初字第1569號、1570號民事調(diào)解書，已生效的（2014）魚商初字第676號民事判決書、（2015）濟商終字第468號民事判決書，銀行匯款憑證及原、被告雙方當庭陳述在案佐證。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第（五）項規(guī)定“下列事實，當事人無須舉證證明：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實?！币焉У模?014）魚商初字第676號民事判決書對本案所涉道路交通事實事故、事故責任及溫磊、黃阿敏因本次事故造成的各項損失合計39637.6元的事實已予以確認，本院予以確認。《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人?！崩钭饛V按已生效的（2013）豐民初字第1569號、1570號民事調(diào)解書履行法律義務(wù)后，理應(yīng)在賠償范圍內(nèi)取得向原告在冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)掛號車交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依法追償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，應(yīng)當認定原告按已生效的（2014）魚商初字第676號民事判決書履行法律義務(wù)，合法有據(jù)，應(yīng)予確認。在原、被告雙方均參與并認可（2013）豐民初字第1569號、1570號民事調(diào)解書協(xié)議內(nèi)容、李尊廣按該民事調(diào)解書履行完法律義務(wù)向原告理賠的情況下，原告將應(yīng)該賠付給李尊廣的保險金39637.6元賠付給被告，沒有法律依據(jù)。被告取得原告保險金39637.6元，沒有法律依據(jù)，且給原告造成損失，該保險金39637.6元被告應(yīng)當返還。綜上，原告要求被告返還保險金39637.6元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實、充分，該訴求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第（五）項之規(guī)定，判決如下：

被告黃驊市盈達運輸隊于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司保險金39637.6元。
被告黃驊市盈達運輸隊按期將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費395元，由被告黃驊市盈達運輸隊承擔（限判決書生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費791元，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　周延剛

書記員：夏雅芳