上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人：李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓強，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：董某某。
委托代理人：胡榮俊，河北蒼天律師事務所律師。
委托代理人：張莉，河北蒼天律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州公司）為與被上訴人董靜保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民二初字第1685號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年2月18日董某某在太平洋財險滄州公司為其所有的冀JC0588（發(fā)動機號為51465302）重型半掛牽引車投保了交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率等險種，其中車損險限額180000元，保險期間均為2012年2月19日至2013年2月18日。2012年9月24日3時10分許，董某某司機季茂華駕駛冀JC0588／冀JR032掛號重型半掛牽引車／重型廂式半掛車沿大廣高速京承段北京方向行駛至1121KM＋300M（第一緊急避險帶）處時，因剎車失靈致使車輛沖入緊急避險帶。造成車輛及路產(chǎn)部分損壞無人員傷亡的道路交通事故，就此事故河北省公安廳高速交警承德支隊灤平大隊作出第00032號道路交通事故證明，事故發(fā)生后，太平洋財險滄州公司就冀JC0588重型半掛牽引車車輛損失作出核損為14335元，產(chǎn)生施救費30000元。董某某持相關材料向太平洋財險滄州公司理賠保險金時遭拒，以致成訟，董某某請求法院判令太平洋財險滄州公司賠償董某某損失44335元，訴訟費由太平洋財險滄州公司承擔。
一審法院認為，董某某在太平洋財險滄州公司投保了交強險、車損險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，雙方形成了保險合同關系，一審法院予以認定。按照合同約定，在保險期間內(nèi)投保車輛發(fā)生保險事故，太平洋財險滄州公司應當依約賠償董某某損失。董某某司機駕駛季茂華駕駛該投保車輛，因剎車失靈致使車輛沖入緊急避險帶，造成車輛及路產(chǎn)部分損壞無人員傷亡的道路交通事故。就此事故河北省公安廳高速交警承德支隊灤平大隊作出第00032號道路交通事故證明，董某某、太平洋財險滄州公司對事故的發(fā)生經(jīng)過及道路交通事故證明、車輛行駛證、駕駛證均無異議，一審法院對此予以認定。董某某提交掛靠合同，證明董某某為投保車輛車主，太平洋財險滄州公司質(zhì)證無異議，一審法院予以認定。董某某主張冀JC0588（發(fā)動機號為51465302）重型半掛牽引車的車輛損失14335元，有太平洋財險滄州公司出具的車輛估損單為證，太平洋財險滄州公司無異議，一審法院對于車輛損失予以認定。董某某主張冀JC0588車輛施救費用共計30000元，其提交施救費用票據(jù)二張，太平洋財險滄州公司質(zhì)證對票據(jù)真實性無異議，但認為施救費包括貨物施救費，應按車貨重量之比計算施救費，一審法院認為施救費是被保險人為防止或者減少保險標的損失所支付必要的、合理的費用。本案董某某車輛在高速公路上所發(fā)生的是單方事故，董某某車輛施救費的支出是該高速公路管理部門作出施救措施而必須支出的費用，同時，河北省公安廳高速交警承德支隊灤平大隊作出的第00032號道路交通事故證明及施救費發(fā)票均未寫明董某某車輛在事故發(fā)生時裝有貨物，太平洋財險滄州公司也未就此主張?zhí)峤幌嚓P證據(jù)，故一審法院對太平洋財險滄州公司此辯稱不予支持，施救費30000元應予賠付。上述董某某冀JC0588車輛車輛損失、施救費用共計44335元，未超過太平洋財險滄州公司承保的車輛損失險限額，故太平洋財險滄州公司應予賠付董某某。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條，第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償董某某44335元。限本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理908元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限
公司滄州中心支公司負擔。
二審經(jīng)審理查明，對一審法院查明事實予以確認。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，車輛施救費用，是道路交通事故直接導致的財產(chǎn)損失，對該損失太平洋財險滄州公司應予承擔。對因車損產(chǎn)生的施救費，董某某提供了兩張發(fā)票，該發(fā)票系河北省地方稅務局的通用發(fā)票，兩張發(fā)票能證明共計產(chǎn)生施救費30000元的事實，太平洋財險滄州公司對兩張發(fā)票的真實性并無異議，其僅主張施救費明顯過高，因河北省物價局、河北省交通運輸廳、河北省公安廳下發(fā)的冀價經(jīng)費（2013）26號文件關于施救費的規(guī)定系2013年11月4日施行，而本案中的施救費用產(chǎn)生于2012年，故該規(guī)定并不適用；太平洋財險滄州公司主張董某某車輛不應產(chǎn)生施救費用以及應按車貨比重分擔施救費用，對上述主張依據(jù)的事實太平洋財險滄州公司未提供證據(jù)予以證明，其上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　李啟華 審判員　　郭亞寧

書記員：仉菁華