上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司,住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號。
負(fù)責(zé)人：于立峰，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王洋洋，男，1992年1月1日出生，漢族，大學(xué)文化，個體，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張婭，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州支公司）因與被上訴人王洋洋保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初1960號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財險滄州支公司上訴請求:依法撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)94196.32元。事實(shí)和理由：一、本案車損公估數(shù)額過高。首先，被上訴人主張本次事故中貨物受損，貨物的名稱為2號輕質(zhì)煤焦油。根據(jù)《危險化學(xué)品目錄（2015版）》第1569號規(guī)定，煤焦油屬于危險貨物。被上訴人提供的《經(jīng)營責(zé)任合同書》、《道路危險貨物承運(yùn)人責(zé)任保單》進(jìn)一步證實(shí)了涉案車輛常年從事危險貨物運(yùn)輸這一事實(shí)。其次，由2013年5月1日起實(shí)施的《機(jī)動車強(qiáng)制報廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第五條第（十）款之規(guī)定“各類機(jī)動車使用年限分別如下：（十）、全掛車、危險品運(yùn)輸半掛車使用10年，集裝箱半掛車20年，其他半掛車使用15年”。冀Ｊ×××××號車的注冊時間為2013年4月10日，事故發(fā)生時已使用32個月，折舊率=32÷（10年×12個月）=0.267，故冀Ｊ×××××號車損數(shù)額為191884.93元。同理冀Ｊ×××××車，事故發(fā)生時已使用68個月，其折舊率為0.567，其車損數(shù)額為28574.20元。綜上，因此事故車輛在推定全損的情況下，其車損金額為220459.13元。公估報告中的月折舊率6‰是九座以下非營運(yùn)載客車的月折舊率，其應(yīng)用在該起事故中是錯誤的，也是沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)的。二、貨物損失金額過高。1、貨物的總價由貨物的數(shù)量及單價決定。一審中被上訴人提交了簽訂時間為2015年12月28日的購銷合同與本次事故無關(guān)，不能認(rèn)定受損貨物2號輕質(zhì)煤焦油的價格及數(shù)量。被上訴人當(dāng)庭也明確承認(rèn)其提交的購銷合同并非本次事故受損貨物的購銷合同，因此不能以購銷合同中的數(shù)量及價格來確定本次受損貨物的實(shí)際價值。2、由上訴人提交的存放于被上訴人處的出門證等證據(jù)，該證據(jù)有被上訴人及赤峰博元科技有限公司的名稱、車牌號、出場時間及所拉貨物等內(nèi)容足以證實(shí)2016年1月8日被上訴人在赤峰博元科技有限公司拉貨33噸，該證據(jù)保存在被上訴人處，是上訴人的查勘員查勘現(xiàn)場所照照片打印而成，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立“。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定數(shù)量為33噸。3、被上訴人所運(yùn)輸?shù)?號輕質(zhì)煤焦油在事故發(fā)生時的市場價值為2000元左右，因此被上訴人主張損失123358元明顯過高。一審中被上訴人提交的增值稅發(fā)票復(fù)印件、賠償憑證僅僅能夠證明被上訴人支出123358元，并不能證明受損貨物的實(shí)際價值，及被上訴人支出該款項(xiàng)的合理性和必要性，上訴人申請法院對受損貨物的實(shí)際價值進(jìn)行鑒定。4、被上訴人在事故中受有損失，那么其應(yīng)當(dāng)對損失數(shù)額、計算方法及依據(jù)進(jìn)行舉證，而被上訴人遲遲不能講清貨物的具體數(shù)量及單價、規(guī)格等核定損失的證據(jù)提供給上訴人，上訴人根本無法對損失進(jìn)行核定，過錯在被上訴人而非上訴人。不存在上訴人不履行合同義務(wù)的情形。三、公估費(fèi)屬于間接損失，且數(shù)額過高。由于車損數(shù)額嚴(yán)重過高，故其相應(yīng)的公估費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
王洋洋辯稱，一、事故車輛的損失是經(jīng)當(dāng)事人申請一審法院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，而上訴人沒有任何其他證據(jù)來反駁該鑒定結(jié)論，鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)。二、被上訴人提交的購銷合同證明被上訴人長期為南大港振達(dá)公司運(yùn)輸油品，并且同時提交了貨損的賠付證明。在一審中也提交了保險公司理賠工作人員的錄音證據(jù)，證明保險公司對該貨物全損以及貨物損失全部認(rèn)可，沒有任何異議。雙方曾經(jīng)多次協(xié)商調(diào)解，上訴人對被上訴人的貨物損失從未提出過任何異議。三、上訴人主張貨物按照市場價格2000元計算沒有任何依據(jù)。被上訴人在一審已經(jīng)提交了由稅務(wù)機(jī)關(guān)開具的增值稅發(fā)票來證明貨物的價格和被上訴人的主張，上訴人所提出的出門證不能證明是被上訴人車輛所登記使用的。四、公估費(fèi)用屬于合理必要的費(fèi)用，應(yīng)屬于保險公司賠償?shù)姆秶?。五、被上訴人對自己的主張?zhí)峁┝艘幌盗凶C據(jù)相互印證。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
王洋洋向一審法院起訴請求：一、依法判決被告賠付原告保險金391682元；二、案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王洋洋冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車掛靠滄州臨港廣達(dá)運(yùn)輸有限公司對外營運(yùn)，在被告處投保車輛損失險，主車保險金額為270000元及不計免賠，掛車保險金額為98000元及不計免賠；投保貨物責(zé)任險，每次事故責(zé)任限額300000元。上述保險期限內(nèi)，2016年1月8日投保車輛發(fā)生單方交通事故，致駕駛?cè)藛T死亡、乘員受傷、車某、貨物損失，原告車輛駕駛?cè)素?fù)事故全部責(zé)任。
原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)依據(jù)及被告質(zhì)證意見：
1、提交貨物發(fā)票一張（復(fù)印件，加蓋滄州市南大港管理區(qū)振達(dá)石油產(chǎn)品有限公司公章），證明貨物損失數(shù)額為123358.00元，提交購銷合同書一份，證明原告長期為滄州市南大港管理區(qū)振達(dá)石油產(chǎn)品有限公司運(yùn)輸油品；提交賠償協(xié)議一份，證實(shí)原告王洋洋已經(jīng)將貨物損失123358元全部賠償給滄州市南大港管理區(qū)振達(dá)石油產(chǎn)品有限公司，取得了在本案中主張貨物損失的權(quán)利；提交錄音證明一份，證實(shí)保險公司已經(jīng)知道貨物全部損失并且對此表示認(rèn)可；
2、提交司法鑒定意見書一份，證實(shí)冀Ｊ×××××號車車損為213282元，罐車損失42265元，合計255547元；
3、提交公估費(fèi)發(fā)票兩張，證實(shí)公估費(fèi)12777元；
被告太平洋財險滄州支公司的質(zhì)證意見為：根據(jù)國家規(guī)定，拖掛的載貨汽車月折舊率為千分之十二，事故車輛的登記日期均為2013年4月19日，至事故發(fā)生時使用32個月，公估報告中月折舊率為千分之六折舊率過低且沒有任何依據(jù)，與現(xiàn)行的保險業(yè)的相關(guān)規(guī)定也是違背的，所以對公估報告書不予認(rèn)可。公估費(fèi)系間接損失，且數(shù)額過高。對購銷合同真實(shí)性不予認(rèn)可，其單價3700元每噸遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過市場價值2000元左右每噸價值，對購銷合同的金額也不予認(rèn)可。增值稅發(fā)票真實(shí)性不予認(rèn)可，需要提供原件。貨物發(fā)票數(shù)額過高不予認(rèn)可。錄音證明的是貨物的全損，與案件無關(guān)聯(lián)性。
被告太平洋財險滄州支公司在庭審中提交出門證（復(fù)印件））一份，證實(shí)原告2016年1月8日在赤峰博元科技有限公司所拉貨物為33噸，與購銷合同不符。同時主張證據(jù)原件在原告處掌握，根據(jù)最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第75條的規(guī)定，原告應(yīng)向法庭提供原件，否則將承擔(dān)不利后果。
原告王洋洋的質(zhì)證意見為：原告提交的購銷合同用以證明原告長期為滄州市南大港管理區(qū)振達(dá)石油產(chǎn)品有限公司運(yùn)輸，該份購銷合同僅是原告和該公司之間其中的一份合同。發(fā)生交通事故的這次的合同還沒有來的及簽訂就發(fā)生了交通事故。對被告提交的出門證原告不清楚。
一審法院認(rèn)為，原告車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故致投保車輛損失及路產(chǎn)損失，被告應(yīng)在原告車輛所投保險相關(guān)限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告損失的確認(rèn)：維修費(fèi)用系交通事故造成車輛損壞而產(chǎn)生的直接損失，原告主張有司法鑒定意見書為證，該意見客觀、真實(shí)、合法有效，應(yīng)依法確認(rèn)，對原告主張的投保車輛主掛車車損255547元依法確認(rèn)，原告主張的公估費(fèi)12777元，系確定原告因本次交通事故損失所支付的必要、合理費(fèi)用，依法屬被告賠付范圍。原告主張的貨物損失123358元合法有據(jù)，依法確認(rèn)，被告雖然提出異議，但提供的出門證不能確定為原告車輛裝載貨物的出門證，同時依照保險費(fèi)相關(guān)規(guī)定，原告發(fā)生貨物損失后，被告應(yīng)及時核定原告損失，被告未能履行上述合同義務(wù)，對原告主張依法確認(rèn)。上述損失合計391682元，由被告太平洋財險滄州支公司依法賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告王洋洋保險金391682元。以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43；如未按本判決所指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3588元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人對一審法院委托河北千美保險公估有限公司作出的《公估報告》提出異議，但未提價足以反駁的證據(jù)，也未提交證據(jù)證明該《公估報告》存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許重新鑒定的情形。一審法院確認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)評估依據(jù)作出的《公估報告》具有證明力并依此確認(rèn)被上訴人的車輛損失，認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人對于主張的貨物損失123358元提交的證據(jù)客觀真實(shí)，上訴人雖提出異議，但未提交充分的相反證據(jù)予以反駁，一審認(rèn)定被上訴人該項(xiàng)損失，并無不當(dāng)。被上訴人提交的公估費(fèi)票據(jù)證明其支出了公估費(fèi)12777元，該費(fèi)用系確定被上訴人因本次交通事故損失所支付的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人如果認(rèn)為公估費(fèi)數(shù)額過高，可以向物價部門進(jìn)行反應(yīng)，但不應(yīng)成為其不予承擔(dān)的理由。
綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2155元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉