上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運河區(qū)解放西路18號。
法定代表人：于立峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣。。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人李某某保險糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2016）冀0925民初1510號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決并依法改判上訴人不承擔(dān)80000元賠償責(zé)任。2、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清。第一，被上訴人損失中停運損失不屬于保險公司賠償范圍。第二，被上訴人沒有訴權(quán)，一審中被上訴人沒有提供證據(jù)證明其與被保險人之間的關(guān)系。第三，被上訴人的鑒定損失明顯過高，一審中上訴人提出了相應(yīng)的主張，一審法院沒有支持，請二審法院重新認(rèn)定。
昌辯稱，停運損失是被上訴人的合理合法損失，在保險事故發(fā)生后，被上訴人及時向上訴人報案，直至被上訴人一審起訴，上訴人也沒有給被上訴人任何答復(fù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定，一審法院判決上訴人賠償被上訴人停運損失是正確的。二、被上訴人具有訴權(quán)，一審時已經(jīng)提交相關(guān)證據(jù)。三、一審時被上訴人的損失鑒定是一審法院委托的鑒定機構(gòu)作出的，上訴人因鑒定損失過高提起重新鑒定，一審法院不支持其申請符合法律規(guī)定。李
李某某向一審法院起訴請求：1.要求判令被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告所有的冀Ｊ×××××號車輛損失50000元、停運損失120217元，施救費11000元，鑒定費5500元，共計186717元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：對發(fā)生交通事故及事故責(zé)任的認(rèn)定、原告李某某訴訟主體資格、事故車輛及司機的運營資格、事故車在被告處投保的事實，當(dāng)事人雙方均無異議，一審法院予以確認(rèn)。對于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市鹽山支公司主張事故車輛為不足額保險并提供保險單予以證明，符合法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)；對兩個公估報告，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市鹽山支公司雖有異議并提出重新鑒定申請，但該評估報告系一審法院依據(jù)原告的申請依法委托，被告不能提供證據(jù)證實該鑒定程序違法，故對被告之主張一審法院不予支持；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市鹽山支公司提供的投保提示單不能充分證明被告盡到了說明義務(wù)，故一審法院對被告已盡到說明義務(wù)的主張不予支持；對施救費，原告提交的兩張票據(jù)名稱欄內(nèi)均為冀Ｊ×××××，證明僅為施救冀Ｊ×××××的費用，符合法律規(guī)定的要件，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，冀Ｊ×××××車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市鹽山支公司投保有車輛損失險和車損險不計免賠，在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成車輛損失，原告李某某作為冀Ｊ×××××車輛所有人，按保險合同約定應(yīng)該得到賠償。但原告主張按停運66天計算停運損失，期限過長，一審法院綜合本案實際情況以30天計算為宜。故原告的具體損失為車輛損失50000元，停運損失1821.48*30=54644.4元，施救費11000元，鑒定費5500元，共計121144.4元。又因原告所投車輛損失險為不足額保險，車輛購置價為243000元，投保價值為230000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按比例應(yīng)賠償原告李某某損失，即121144.4*（230000/243000）=121144.14*95%=115087.18元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在車輛損失險賠償限額項內(nèi)賠償原告李某某車輛損失50000元、停運損失54644.4元、施救費11000元、鑒定費5500元共計121144.4元的95%即115087.18元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2601元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，公民合法的權(quán)利應(yīng)受到法律的保護(hù)。本案中，被上訴人李某某于2015年11月11日與鹽山駿馳運輸有限公司簽訂機動車落戶協(xié)議，車輛實際所有人為李某某。因此，被上訴人李某某對涉案車輛依法享有所有權(quán),并依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。原審認(rèn)定被上訴人李某某為涉案車輛所有人并無不當(dāng)。
對于本次事故造成李某某停運損失是否應(yīng)當(dāng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)賠付責(zé)任的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》的規(guī)定，受損車輛修復(fù)期間的停運損失屬事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失。涉案投保車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處同時投保了機動車損失險和第三者責(zé)任險，而且李某某的停運損失未超出涉案投保車輛的賠償限額，故一審法院將停運損失判由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司予以賠償并無不當(dāng)。
關(guān)于車輛損失。原審法院采信的鑒定公估報告書系經(jīng)鹽山縣人民法院委托由具備法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，鑒定程序合法。二審訴訟中，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提出鑒定結(jié)論不合理，但其未能向本院提交專業(yè)及有效的抗辯證據(jù)證明鑒定機構(gòu)適用條款存在不當(dāng)情形，同時也未能提供證據(jù)證明鑒定機構(gòu)的資質(zhì)、鑒定材料、作出鑒定所依據(jù)的規(guī)范性文件以及鑒定的程序存在錯誤。因此，原審法院采納河北寶信通保險公估有限公司出具的鑒定報告書，認(rèn)定案涉車輛車損50000元并無不當(dāng)。
綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　于振東

書記員：蔡一璘