上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道泰大國(guó)際廣場(chǎng)A座。
負(fù)責(zé)人：于立峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：苑全亮，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：王西剛，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托訴訟代理人苑全亮、被上訴人張某某委托訴訟代理人王西剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初390號(hào)民事判決書(shū)或依法改判，上訴金額10000元；2、本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原告提交的鑒定報(bào)告雖為法院委托出具，但鑒定數(shù)額過(guò)高，殘值扣減較少，且根據(jù)拆解照片顯示駕駛室殼未達(dá)到更換程度，原告也未提交維修發(fā)票予以證實(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，鑒定報(bào)告只能作為定案的參考，判決數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。二、車輛評(píng)估費(fèi)系間接損失，根據(jù)上訴人與被上訴人保險(xiǎn)條款的約定，該損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，一審法院判決該評(píng)估費(fèi)由上訴人承擔(dān)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
張某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院依法駁回，維持原判。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠付原告車輛損失、鑒定費(fèi)共計(jì)45615元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張某某系冀Ｊ×××××號(hào)貨車的實(shí)際車主，在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了保險(xiǎn)限額為207000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)特約條款，保險(xiǎn)期間自2016年7月24日起至2017年7月23日止。
2016年9月1日21時(shí)41分，張某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車，沿千武路由東向西行駛至阜城縣崔廟鎮(zhèn)史家庵村劉帥家門前時(shí)，與前方同向行駛向右轉(zhuǎn)彎的由劉柱駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車相撞，造成冀Ｊ×××××號(hào)車上貨物及兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，劉柱無(wú)責(zé)任。2016年9月23日，冀Ｊ×××××號(hào)車經(jīng)獻(xiàn)縣人民法院委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估車損為43115元，原告張某某支出車輛損失鑒定評(píng)估費(fèi)2500元。
對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)評(píng)估報(bào)告書(shū)有異議，車損鑒定數(shù)額過(guò)高，殘值扣減太少的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告書(shū)系經(jīng)法院委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，程序合法、結(jié)論客觀真實(shí)，被告既未提出足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，也未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定人員出庭，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故一審法院對(duì)該評(píng)估報(bào)告書(shū)的證據(jù)效力依法予以認(rèn)定。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述，道路交通事故認(rèn)定書(shū)，車輛損失鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)及評(píng)估費(fèi)發(fā)票，駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)證、從業(yè)資格證、保險(xiǎn)單復(fù)印件等證據(jù)以及開(kāi)庭筆錄可供認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，原告與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，此保險(xiǎn)合同真實(shí)、有效，一審法院予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛冀Ｊ×××××號(hào)車因事故造成損失，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依約向原告履行賠付義務(wù)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)的主張，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，鑒定費(fèi)是原告為查明和確定車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，在審理過(guò)程中，被告保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其向投保人作出了責(zé)任免除的釋明，故一審法院對(duì)其該項(xiàng)意見(jiàn)依法不予采納。
綜上所述，原告張某某的損失為：1、車輛損失費(fèi)：43115元；2、鑒定評(píng)估費(fèi)：2500元，以上損失共計(jì)45615元，依法由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告43015元（43115元-本次事故劉柱駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)賠付100元）。鑒定評(píng)估費(fèi)2500元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第六十四條規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)43015元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本判決履行內(nèi)容限判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)470元、鑒定評(píng)估費(fèi)2500元，由原告張某某負(fù)擔(dān)2元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心公司負(fù)擔(dān)2968。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)，本院所查事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，原審依據(jù)的鑒定報(bào)告，是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院委托具有相關(guān)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的，委托和鑒定程序合法，應(yīng)該作為本案定案依據(jù)。上訴人主張鑒定數(shù)額過(guò)高、殘值扣減較少，且駕駛室殼未達(dá)到更換程度，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被上訴人雖未提交維修發(fā)票，但其本次事故損失應(yīng)是真實(shí)存在的，原審依據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定其數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。車輛評(píng)估費(fèi)是為查明案件事實(shí)所必須發(fā)生的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人并未提交投保人簽字認(rèn)可的免責(zé)條款，故其主張?jiān)u估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書(shū)記員：徐菲菲