上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地:河北省滄州市運河區(qū)迎賓大道泰大國際廣場A座。
負責人：于立峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：苑全亮，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
委托訴訟代理人：王西剛，河北林風律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人張某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2017）冀0929民初390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托訴訟代理人苑全亮、被上訴人張某某委托訴訟代理人王西剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、請求依法撤銷河北省獻縣人民法院（2017）冀0929民初390號民事判決書或依法改判，上訴金額10000元；2、本案一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原告提交的鑒定報告雖為法院委托出具，但鑒定數(shù)額過高，殘值扣減較少，且根據(jù)拆解照片顯示駕駛室殼未達到更換程度，原告也未提交維修發(fā)票予以證實，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，鑒定報告只能作為定案的參考，判決數(shù)額應當以實際發(fā)生為準。二、車輛評估費系間接損失，根據(jù)上訴人與被上訴人保險條款的約定，該損失不屬于保險理賠范圍，一審法院判決該評估費由上訴人承擔無事實和法律依據(jù)。
張某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法駁回，維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令被告賠付原告車輛損失、鑒定費共計45615元；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告張某某系冀Ｊ×××××號貨車的實際車主，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了保險限額為207000元的機動車損失保險，并投有不計免賠險特約條款，保險期間自2016年7月24日起至2017年7月23日止。
2016年9月1日21時41分，張某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型貨車，沿千武路由東向西行駛至阜城縣崔廟鎮(zhèn)史家庵村劉帥家門前時，與前方同向行駛向右轉彎的由劉柱駕駛的冀Ｊ×××××號重型貨車相撞，造成冀Ｊ×××××號車上貨物及兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定張某某承擔此次事故的全部責任，劉柱無責任。2016年9月23日，冀Ｊ×××××號車經(jīng)獻縣人民法院委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出評估報告書，評估車損為43115元，原告張某某支出車輛損失鑒定評估費2500元。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認。對于被告保險公司提出對評估報告書有異議，車損鑒定數(shù)額過高，殘值扣減太少的意見，一審法院認為，該評估報告書系經(jīng)法院委托具有相應鑒定資質的鑒定機構出具的，程序合法、結論客觀真實，被告既未提出足以推翻該鑒定結論的證據(jù)，也未在規(guī)定的期限內(nèi)申請鑒定人員出庭，應承擔舉證不能的責任，故一審法院對該評估報告書的證據(jù)效力依法予以認定。
以上事實有當事人陳述，道路交通事故認定書，車輛損失鑒定評估報告書及評估費發(fā)票，駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證、保險單復印件等證據(jù)以及開庭筆錄可供認定。
一審法院認為，原告與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實、有效，一審法院予以認定。在保險期間內(nèi)，被保險車輛冀Ｊ×××××號車因事故造成損失，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應依約向原告履行賠付義務。對于被告保險公司提出不承擔本案鑒定費的主張，一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，鑒定費是原告為查明和確定車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用應當由被告保險公司承擔。對于被告保險公司提出不承擔本案訴訟費的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時，應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，在審理過程中，被告保險公司未提供相關證據(jù)證實其向投保人作出了責任免除的釋明，故一審法院對其該項意見依法不予采納。
綜上所述，原告張某某的損失為：1、車輛損失費：43115元；2、鑒定評估費：2500元，以上損失共計45615元，依法由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失保險賠償限額內(nèi)賠償原告43015元（43115元-本次事故劉柱駕駛的冀Ｊ×××××號車交強險財產(chǎn)損失無責賠付100元）。鑒定評估費2500元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十四條規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失共計43015元。二、駁回原告其他訴訟請求。本判決履行內(nèi)容限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費470元、鑒定評估費2500元，由原告張某某負擔2元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心公司負擔2968。
本院二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)，本院所查事實與原審一致。

本院認為，原審依據(jù)的鑒定報告，是經(jīng)當事人申請，由法院委托具有相關資質的評估機構作出的，委托和鑒定程序合法，應該作為本案定案依據(jù)。上訴人主張鑒定數(shù)額過高、殘值扣減較少，且駕駛室殼未達到更換程度，沒有相關證據(jù)予以證實，本院不予支持。被上訴人雖未提交維修發(fā)票，但其本次事故損失應是真實存在的，原審依據(jù)鑒定報告認定其數(shù)額并無不當。車輛評估費是為查明案件事實所必須發(fā)生的合理費用，依法應由上訴人承擔，上訴人并未提交投保人簽字認可的免責條款，故其主張評估費不屬于保險理賠范圍，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲