上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負責(zé)人：于立峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申恒業(yè)，河北明杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
被上訴人（原審原告）：白茹。
原審被告：張志剛。
原審被告：安永信。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市談固南大街45號。
負責(zé)人：劉東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊守江，該公司職員。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財保）因與被上訴人張某某、白茹及原審被告張志剛、安永信、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人壽財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2014）新民一初字第00457號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：撤銷原審判決，并駁回被上訴人的一審訴訟請求，本案全部訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：1、一審判決書認定被上訴人的車損為7450元，明顯證據(jù)不足，是錯誤的。本案交通事故發(fā)生在2013年6月11日，被上訴人并沒有在第一時間要求維修，也沒有申請有關(guān)評估機構(gòu)進行評估。被上訴人提供的發(fā)票顯示維修時間為2013年7月21日，維修明細也沒有時間。上述證據(jù)無法證明被上訴人的維修費損失是因本次交通事故造成的，兩者沒有關(guān)聯(lián)性。2、一審判決書認定被上訴人的施救費為1200元，明顯證據(jù)不足。被上訴人提交的施救費票據(jù)顯示開票日期為2014年1月7日，與本次事故無關(guān)。
被上訴人白茹辯稱，事故發(fā)生后就把車拖到了停車場，當時沒有說怎么處理，并未維修，后來在交警隊做出事故認定后才維修的，維修好以后出具的維修費發(fā)票。當時不知道還要打官司，沒有開施救費發(fā)票，也是后來才開的票。新樂交警大隊做出的事故認定書認定上訴人承保車輛是全責(zé)，是他撞的我的車，應(yīng)該賠償。
原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司辯稱，安永信駕駛的車輛在事故發(fā)生時尚未在我公司投保任何險種，原審法院列我公司為被告是錯誤的，請求法院依法駁回對我公司的所有訴訟請求。
被上訴人張某某及原審被告張志剛、安永信未作答辯。
被上訴人張某某、白茹向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計15200元，訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2013年6月11日14時50分，被告張志剛駕駛冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××貨車，沿107國道由北向南行使至新樂市彭家莊糧站門口路段時，與前方同向行駛的被告安永信駕駛的冀Ａ×××××中型普通客車（載乘車人：田世賓、趙雪敏、張振國、丁金戰(zhàn)、田亮、張全生等）追尾相撞，致使冀Ａ×××××號中型客車與其前方同向行駛的原告張某某所駕駛冀Ａ×××××號小型轎車追尾相撞，造成冀Ａ×××××號中型普通客車乘車人田世賓、趙雪敏、張振國、丁金戰(zhàn)、田亮、張全生等多人受傷，乘車人田世賓手提電腦、乘車人張全生眼鏡及三車損壞的交通事故。該事故經(jīng)新樂市公安交通警察大隊認定，被告張志剛負此事故的全部責(zé)任，原告張某某、被告安永信及乘車人田世賓、趙雪敏、張振國、丁金戰(zhàn)、田亮、張全生等人無責(zé)任。
原告張某某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車于2013年7月11日在新樂市運輸公司汽車保養(yǎng)廠修理，2014年4月30日新樂市運輸公司汽車保養(yǎng)廠出具證明，表明車輛在修理廠修理情況。原告張某某、白茹與張兵玉合伙開辦新樂市天通駕駛員服務(wù)中心為無極縣宇通駕駛員培訓(xùn)學(xué)校代收駕駛員學(xué)員，并負責(zé)學(xué)員培訓(xùn)及接送。原告車輛發(fā)生交通事故后，原告為方便接送學(xué)員與新樂市汽車租賃車輛服務(wù)中心簽訂汽車租賃合同，租賃期限自2013年7月11日至2013年7月20日，月租金4800元。
冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××貨車，登記所有人為被告陽光物流運輸公司，實際車主為被告張志剛，被告張志剛和被告陽光物流運輸公司是掛靠關(guān)系，兩車在被告太平洋財保各投保一份交強險和一份商業(yè)三者險，其中主車投保50萬元的商業(yè)三者險，掛車投保5萬元的商業(yè)三者險，均附加不計免賠。被告張志剛的車輛和駕駛?cè)说淖C照合法有效。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。安永信駕駛的冀Ａ×××××號中型普通客車車主為王春雷，被告安永信稱該車在被告人壽財險投保一份交強險和一份商業(yè)三者險，被告人壽財險提出書面答辯意見，辯稱發(fā)生事故時冀Ａ×××××號中型普通客車未在本公司投保。經(jīng)核實，冀Ａ×××××號中型普通客車未在被告人壽財險投有任何保險。
另查，本案被告安永信及其駕駛車輛的車主王春雷另案起訴被告張志剛，就其財產(chǎn)損失及其醫(yī)藥費主張權(quán)利，本院作出（2013）新民一初字第1402號民事判決書，被告太平洋財保已按判決內(nèi)容履行賠付義務(wù)。
原告主張的賠償項目及當事人爭議事項：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　靖 代理審判員　盧　亮 代理審判員　李　祥

書記員：許曉琳