上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負責人：李良，總經理。
委托代理人：許延敏，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人：楊雪，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張云某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機，住山東省惠民縣。
委托代理人：張婭，河北興驊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：孫金虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機，住山東省樂陵市。
被上訴人（原審被告）：鹽山縣誠宏運輸隊。住所地:河北省滄州市鹽山縣果蔬批發(fā)市場東側。
被上訴人（原審被告）：高賢勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機，住天津市靜海縣。
委托代理人：劉金杰，河北興驊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)南大港管理區(qū)二分區(qū)。
負責人：王其剛，該公司經理。
委托代理人：劉金杰，河北興驊律師事務所律師。

上訴中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州公司）與被上訴人張云某、孫金虎、高賢勝、鹽山縣誠宏運輸隊、滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司（以下簡稱龍海驊運輸公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1442號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
一審法院經審理查明：2014年12月18日00時30分，孫金虎駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號車沿榮烏高速公路由北向南行駛至663公里+300米處時，與前方同車道內行駛的高賢勝駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號車追尾相撞。此為第一次撞擊，造成兩車受損、貨物及路產損失、冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號駕駛人孫金虎及乘車人李玉芳受傷。之后，由后駛來的由張云某駕駛的魯Ｍ×××××號車與高賢勝駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號追尾相撞，此為第二次撞擊事故，造成兩車受損、貨物及路產損失，魯Ｍ×××××號車駕駛人張云某受傷。該事故經河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊現場勘查，于2014年12月28日作出冀公（高）交黃認字〔2014〕第1384088689號道路交通事故認定書，認定在第一次撞擊事故中，孫金虎承擔主要責任，高賢勝承擔次要責任，乘車人李玉芳無責任。在第二次撞擊事故中，張云某承擔同等責任，孫金虎與高賢勝共同承擔同等責任。
孫金虎駕駛的車輛登記車主為鹽山縣誠宏運輸隊，該車在太平洋財險滄州公司投保交強險及主、掛車第三者責任險，并投保不計免賠。其中，冀Ｊ×××××號車第三者責任險限額1000000元，冀Ｊ×××××號車第三者責任險限額50000元。高賢勝駕駛的車輛登記車主為龍海驊運輸公司，該車在太平洋財險滄州公司投保交強險及三者責任險550000元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期內。張云某主要傷情為小腸破裂、乙狀結腸系膜破裂、左側多發(fā)性肋骨骨折、左側肺挫傷、頸5椎體及雙側椎板骨折、頭部外傷。事故發(fā)生后張云某在黃驊市人民醫(yī)院住院13天，其傷殘于2015年6月20日經司法鑒定為九級傷殘、十級傷殘、十級傷殘，張云某主張的損失項目、相關依據及太平洋財險滄州公司的質證意見：
張云某的損失及證據：
一、人傷部分的損失：1、醫(yī)藥費19243元，證據是病歷、用藥清單、診斷證明、住院費收據；2、誤工費25624元，按照2014年山東省運輸行業(yè)標準，計算誤工期5個月。證據是駕駛證及從業(yè)資格證；3、護理費3480元，護理期間為30天，每天116元，二人護理，護理人為護工和張云某的弟弟張云杰，證據是張云杰身份證復印件；4、伙食補助費650元，住院13天，每天50元；5、交通費1000元，法院酌定。6、傷殘賠償金數額為52280元，按照山東省2015年農村居民標準計算，證據是鑒定報告書；7、鑒定費800元，證據是票據一張；8、鑒定檢查費400元，證據是票據三張；9、精神撫慰金12000元；10、被扶養(yǎng)人生活費合計56927元，其中被扶養(yǎng)人為張立紅的撫養(yǎng)費為17516元，系張云某父親，出生于1953年11月，扶養(yǎng)年限為20年，按照山東省農村標準7962元每年，二人扶養(yǎng)，張立紅有兩個兒子。被扶養(yǎng)人王文芝，系張云某母親，出生于1953年10月，撫養(yǎng)年限為20年，撫養(yǎng)費標準按照2015年山東省農村標準計算，二人扶養(yǎng)，數額為17516元。證據是公安機關及村委會出具的張立紅、王文芝夫妻關系及生育兒子證明一份。被扶養(yǎng)人張紫怡，系張云某女兒，出生于2008年4月15日，撫養(yǎng)年限為11年，按照山東省2015年農村居民標準，父母二人扶養(yǎng)，數額為9634元。被扶養(yǎng)人張紫碩，系張云某女兒，出生于2011年5月，撫養(yǎng)年限為14年，按照山東省2015年農村居民可支配收入標準計算12261.5元。證據是戶口頁。
二、財產損失：1、車損23872元，證據是鑒定報告一份；2、車損公估費1690元，證據是公估費票據一張；3、貨損89434元，證據是公估報告一份；4、貨損公估費5390元，證據是票據一張；5、施救費4372元，證據是施救清單二份。
太平洋財險滄州公司的質證意見為：醫(yī)藥費部分的證據真實性無異議，但在病歷出院記錄第二頁中顯示醫(yī)院向患者反復強調不穩(wěn)定頸椎骨折可致高位截癱危險性，患者及家屬拒絕對頸椎進一步檢查及治療自動出院，所以對出院后因張云某自身原因造成的傷情加重與本次事故無關聯性，對其擴大的損失應由張云某自行承擔。另外其按照山東省交通運輸業(yè)計算誤工費無事實及法律依據，護理費僅認可住院期間，結合病歷張云某傷情在住院期間不需要二人護理。伙食補助費無異議。交通費由法院酌定。對于車損及貨損的公估報告，其均為交警隊委托，在鑒定機構的選取及鑒定過程，保險公司均未參與，鑒定程序違法，保留重新鑒定的權利。若申請重新鑒定，庭下7日內提交書面鑒定申請。對于公估費票據的真實性均無異議，但公估費不應由保險公司承擔。對于施救費，張云某庭審中未提交相應的施救費票據。貨物損失，張云某應當提交相應證據證實貨物為其所有或者其已經支付貨物損失的相應價款，否則認為張云某無主張此項費用的權利。對于傷殘鑒定意見書真實性無異議，但需回公司核實后確定是否認可此傷殘等級。鑒定費及鑒定檢查費均為間接損失，同答辯意見，保險公司不予承擔。家庭關系證明，其沒有村委會及派出所相應負責人簽字蓋章，不符合相應的證據規(guī)則，對其合法性不予認可。對于被扶養(yǎng)人生活費的計算，因張云某傷情僅為九級、十級、十級，對其計算方式不予認可。精神撫慰金數額過高。
高賢勝、龍海驊運輸公司的質證意見為：質證意見同保險公司的質證意見，但是認為張云某的損失都應該由保險公司承擔，高賢勝及龍海驊運輸公司不承擔。
張云某車損經太平洋財險滄州公司申請，一審法院依法委托河北圣源祥保險公估有限公司出具司法鑒定意見確認為31143元，張云某庭審中依該數額主張張云某車損。
另查：在高賢勝方訴請財產損失的案件中，孫金虎駕駛車輛所投保的交強險財產損失限額已使用完畢，在孫金虎方訴請財產損失的案件中，高賢勝駕駛車輛所投保的交強險財產損失限額預留1000元，孫金虎及其乘車人李玉芳的損失，已由上述二人所投車上人員險擔負。
審法院認為:張云某主張的損失確認如下：張云某主張的醫(yī)療費用19243元系為治療張云某因本次交通事故受傷所支出的必要、合理費用，依法確認；張云某主張的伙食補助費650元合法有據，符合相關標準，一審法院依法確認。關于誤工費：應按上年度河北省運輸業(yè)標準年53159元計算，根據其傷情，同時參照公安部誤工日準則的規(guī)定確認其誤工期限為120天，其誤工費確認為53159元／365天*120天＝17477元。關于護理費：張云某主張按每天116元計算2人住院期間的護理費符合相關標準，護理費依法確認為116元*13天*2人＝3016元。關于傷殘賠償金，傷殘鑒定意見書系一審法院委托具有相關資質的鑒定機構作出的，鑒定程序合法，鑒定結果真實有效，無重新鑒定情形，對張云某的九級、十級、十級傷殘予以確認，按照上年度山東省農村居民人均純收入11882元每年計算，張云某的傷殘賠償金確定為11882元×20年×0.22＝52280元。關于鑒定費800元及鑒定檢查費400元，該費用系張云某確定自身傷情所支付的必要合理費用，對張云某主張依法確認。關于精神撫慰金，根據張云某的傷情及太平洋財險滄州公司方的過錯程度，張云某的精神損害撫慰金確認為6600元。交通費根據案情酌定為800元。張云某主張的被扶養(yǎng)人生活費：張云某父親張立紅，出生于1953年11月，扶養(yǎng)年限為19年，張云某母親王文芝，出生于1953年10月，扶養(yǎng)年限為19年，二人扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人張紫怡，系張云某女兒，出生于2008年4月15日，撫養(yǎng)年限為11年，被扶養(yǎng)人為張紫碩，系張云某女兒，出生于2011年5月，撫養(yǎng)年限為14年，根據人身損害賠償案件的有關司法解釋，被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額，按上年度山東省農村居民標準年7962元計算確認被扶養(yǎng)人生活費為7962元*19年*0.22＝33281.16元。張云某主張的車損應依司法鑒定意見確認為31143元，張云某主張的車損公估費1690元是張云某為查明自己的車輛因交通事故造成的損失程度實際支付的費用，具有合理性，一審法院予以確認；張云某主張的貨物損失金額90434元客觀、真實，但公估結論中扣除殘值過低，該殘值依案情確認為4500元，張云某貨損最終確認為85934元，張云某主張的貨損公估費5390元依貨損數額的減少最終確認為5179元，是張云某為查明自己的車輛因交通事故造成的損失程度實際支付的費用，具有合理性，一審法院予以確認；張云某主張的施救費4372元，是張云某為減少本次事故損失實際支付的費用，亦具有合理性，一審法院予以確認。
上述依法確認的醫(yī)療費用、伙食補助費合計19893元，由太平洋財險滄州公司在兩份交強險醫(yī)療費用限額內承擔，上述依法確認的誤工費、護理費、傷殘賠償金、傷殘鑒定費用、精神撫慰金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費合計114654.6元由太平洋財險滄州公司在兩份交強險死亡傷殘限額內承擔，上述財產損失合計128318元，由太平洋財險滄州公司在孫金虎駕駛的車輛所投交強險財產損失限額內承擔1000元，剩余127318元，由太平洋財險滄州公司在兩份商業(yè)三者險限額內分別依責承擔其中的25%，共承擔50%，即63659元，太平洋財險滄州公司合計賠償張云某損失199206.16元。上述賠償義務履行后，鹽山縣宏誠運輸隊、孫金虎、高賢勝、龍海驊運輸公司不再承擔本案賠償責任。鹽山縣宏誠運輸隊、孫金虎經一審法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為對自己到庭答辯、舉證、質證等訴訟權利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償張云某各項損失合計199206.16元；二、上述賠償義務履行后，鹽山縣宏誠運輸隊、孫金虎、高賢勝、滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司不再承擔本案賠償責任；三、駁回張云某的其他訴訟請求。以上給付內容限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4987元，由張云某承擔910元，中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔4077元，（限判決生效之日交納）。
二審經審理查明的其他事實，與一審法院查明事實一致。

本院認為：一審審理中，一審法院依據太平洋財險滄州公司重新鑒定申請，依據法定程序委托河北圣源祥保險公估有限公司對車輛損失重新作出公估報告書，其公估機構、公估人員均具備公估資質，公估報告書的公估結論有評估依據，其公估結論確定被保險車輛車輛損失金額為31143元，上述公估結論能作為認定車損數額的依據；太平洋財險滄州公司主張一審法院委托鑒定程序違法，但在對上述公估報告質證時以及協商鑒定機構時，太平洋財險滄州公司均未提出未對車輛損失申請重新鑒定的申請，太平洋財險滄州公司也未提供證據證明其上述主張依據的事實，其該項上訴理由，缺乏事實依據，本院不予采信。
河北信德公估報告有限公司對貨物損失所作的公估報告，是河北省公安廳高速交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊委托作出，該公估機構、公估人員均具備公估資質，公估報告書的公估結論有評估依據，其依據事故雙方當事人確定的貨物損失清單，對貨物損失公估后，確定貨物貨物損失數額為89434元，一審法院在上述公估數額基礎上酌定殘值4500元，最終確定貨物損失85934元，并無不當。太平洋財險滄州公司并未舉證證明該貨物損失公估報告存在程序違法、公估機構及人員不具備公估資質的情形，其申請對貨物損失重新鑒定缺乏事實依據，一審法院未對貨物損失重新鑒定，并無不當。太平洋財險滄州公司并未舉證證明張云某因保險事故造成的貨物損失存在不真實的情況，其要求張云某必須提供貨物所有權證明或賠付證明才予以賠付，無事實依據，本院不予采信。
根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，公估費系查明被保險車輛損失程度支付的費用，對該公估費5390元，太平洋財險滄州公司應予承擔。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1097元，由中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　王衛(wèi)東 審 判 員　范秉華 代審判員　余志剛

書 記 員　孫　偉