上訴人原審被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道泰大國(guó)際廣場(chǎng)A座，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900806611732Ｌ。
負(fù)責(zé)人：于立峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王蘭，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。
委托訴訟代理人：李現(xiàn)亮，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
原審被告：馬虎軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。
原審被告：青縣鵬通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省青縣上伍鄉(xiāng)林缺屯村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130922072084768D。
法定代表人：陳文泉，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人崔某某、原審被告青縣鵬通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司）、原審被告馬虎軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初884號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，當(dāng)事人雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分均予認(rèn)可，保險(xiǎn)公司僅對(duì)其上訴狀中部分理賠項(xiàng)目的認(rèn)定有異議。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)，在被上訴人崔某某提供的相關(guān)誤工及護(hù)理人員收入證明矛盾的情況下，原審法院不予采信并按照餐飲業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、按照其他服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不妥；關(guān)于誤工期、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期的確定，涉案司法鑒定意見書系法院委托，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，原審法院據(jù)此確定誤工期、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期，符合法律規(guī)定；關(guān)于交通費(fèi)，原審法院視情酌定并無不當(dāng)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，上訴人雖對(duì)被上訴人治療糖尿病日常用藥部分費(fèi)用有異議，主張應(yīng)適當(dāng)扣除，但其未能舉證該部分費(fèi)用的非必要性、合理性，亦不能證明該部分費(fèi)用的具體支出情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其該項(xiàng)上訴主張本院不予支持；鑒定費(fèi)用屬于間接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 田國(guó)英
審判員 許易然
審判員 劉素娟

書記員： 袁方