上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道泰大國(guó)際廣場(chǎng)A座。
法定代表人：于立峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文華，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：孟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省泊頭市。
法定代理人：孟某，系孟某某之父，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
法定代理人：王某，系孟某某之母，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
委托訴訟代理人：孔夢(mèng)婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
原審被告：丁浩然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
法定代理人：丁某，系丁浩然之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人：杜某，系丁浩然之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人：郭佳敏，泊頭市法律援助中心指派律師。
原審被告：泊頭市交河鎮(zhèn)五里小學(xué)，住所地河北省泊頭市交河鎮(zhèn)五里莊村。
法定代表人：王立臣，校長(zhǎng)。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人孟某某、原審被告丁浩然、泊頭市交河鎮(zhèn)五里小學(xué)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2018）冀0981民初543號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人李文華、被上訴人孟某某委托訴訟代理人孔夢(mèng)婷、原審被告丁浩然的法定代理人杜某及委托訴訟代理人郭佳敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求；2、一審二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤。學(xué)生丁浩然將孟某某推入著火的垃圾池中，造成孟某某燙傷，事發(fā)時(shí)由于丁浩然系無民事行為能力人，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此丁浩然故意推倒孟某某造成其受傷的行為，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要賠償責(zé)任70%。2、泊頭市小學(xué)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保的是校方責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)是由河北省教育廳組織保險(xiǎn)合同招標(biāo)投保的業(yè)務(wù)，該保險(xiǎn)合同不存在未告知情形，該保險(xiǎn)條款的免除責(zé)任條款第五條第四項(xiàng)明確寫明精神損害賠償不屬于賠償范圍，第五項(xiàng)：各項(xiàng)間接損失不屬于賠償范圍。因此一審法院判的精神損害費(fèi)6000元和傷殘鑒定費(fèi)2200元超越保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍。3、教育部頒發(fā)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中第二章事故與責(zé)任中第九條第一項(xiàng)：因?qū)W校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在此事故中，課間丁浩然推搡孟某某的行為是孟某某受傷的主要且最直接的原因。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十條：幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因此不應(yīng)判定學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任30%。綜上請(qǐng)求二審法院查清案件事實(shí)并依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人孟某某2016年10月27日在泊頭市小學(xué)上學(xué)期間被著火的垃圾燒傷，當(dāng)時(shí)孟某某未滿八周歲，為無民事行為能力人，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。泊頭市小學(xué)垃圾著火致孟某某燒傷，證明其未盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，依上述法律規(guī)定泊頭市小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司作為泊頭市小學(xué)校方責(zé)任險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人孟某某所受損失，不足部分由泊頭市小學(xué)承擔(dān)。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司主張系丁浩然將孟某某推入著火的垃圾池中造成孟某某燙傷，丁浩然的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)30%補(bǔ)充賠償責(zé)任，上訴人該主張與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的依據(jù)免除責(zé)任條款精神損害費(fèi)和傷殘鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍問題，因該免除責(zé)任條款系格式條款，上訴人不能提供證據(jù)證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向投保人盡到了提示和說明義務(wù)，故該免責(zé)條款依法不生效，本院對(duì)上訴人該主張不予支持。綜上，上訴人的上訴理由及請(qǐng)求不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙文甲
審判員 郭彥妍
審判員 王濟(jì)長(zhǎng)

書記員： 米蘭