上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道泰大國際廣場A座。
法定代表人：于立峰。
委托訴訟代理人：趙月，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：南皮縣南皮鎮(zhèn)模具城。
法定代表人：張秀娥，該公司經(jīng)理。
委托代理人：杜志合，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保）因與被上訴人南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)華公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2431號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保的上訴請求：依法撤銷一審判決由上訴人多承擔(dān)的7萬元，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。其主要事實(shí)和理由：1、事故認(rèn)定書沒有事故另一方楊洪林的簽字，只認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)被上訴人有主車，沒有掛車，開庭時(shí)自認(rèn)有掛車。被上訴人有超載行為，根據(jù)保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、評估報(bào)告鑒定車損過高，不予認(rèn)可。不存在車輛購置稅的損失。該車至發(fā)生事故已使用11個(gè)月，其實(shí)際價(jià)值僅為207452元；3、評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)；4、上訴人僅承保了主車，即使有施救費(fèi)也應(yīng)該按主掛車均擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審一致。
另查明，被上訴人提供的施救費(fèi)的發(fā)票系案涉車輛主車，有發(fā)票為證。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本次交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及案涉車輛投保事實(shí)，均無異議，本院予以認(rèn)定。事故責(zé)任另一方楊洪林是否在事故認(rèn)定書上簽字，不能推翻本次交通事故發(fā)生的事實(shí)及不影響案涉車輛依保險(xiǎn)合同索賠。
關(guān)于案涉車輛超載的問題，事故認(rèn)定書予以了認(rèn)定，故該車存在超載。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款……,可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”;第十一條:保險(xiǎn)合同訂立時(shí),保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上,對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。據(jù)此，上訴人以保險(xiǎn)條款規(guī)定超載屬于拒賠的抗辯理由，應(yīng)向投保人作出提示或明確說明義務(wù)，并對此承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人未能提供證據(jù)支持其抗辯理由，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于公估報(bào)告鑒定的車損能否作為認(rèn)定依據(jù)，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！本驮搯栴}，一審法院已按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，并公開了判斷的理由和結(jié)果，對該判斷本院予以支持。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)之規(guī)定，評估費(fèi)屬于查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由上訴人（保險(xiǎn)人）承擔(dān)。被上訴人在一審中提供施救費(fèi)的發(fā)票載明系案涉車輛的主車，故一審以此認(rèn)定施救費(fèi)無誤。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧