上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)解放西路52號。
負責人：于立峰，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐福明，河北福鑫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。
委托訴訟代理人：于德深，河北瑞方律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋保險滄州支公司）因與被上訴人劉某均財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
太平洋保險滄州支公司上訴請求：1、依法撤銷青縣人民法院（2017）冀0922民初111號民事判決判決由我司多承擔的50000元；2、一審、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：車損評估報告確定的車輛損失過高、殘值扣除過低，車輛的有些部件根本沒有更換的必要，我司要求回收殘值。鑒定報告中鑒定的部件如左后輪胎、左后避震器等并不是碰撞部位，不可能損壞。一審庭審中我司申請關聯(lián)性鑒定及鑒定人員出庭質詢，一審法院都未允許，明顯程序不合法。被上訴人提交的施救費數(shù)額過高，且只有施救費發(fā)票，沒有施救明細和施救標準。一審法院只以施救費票據(jù)認定損失明顯不合理。車損評估費不屬于保險責任，我司不予承擔。
劉某均辯稱，一、上訴人未在舉證期限內提交證據(jù)及申請相關鑒定，一審法院駁回申請符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百六十六條規(guī)定，適用簡易程序案件的舉證期限由人民法院確定，也可以由當事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院準許，但不得超過十五日。一審法院為保護上訴人權利將第一次舉證期限確定為2017年1月24日，后經(jīng)上訴人申請又再次延長了舉證期，但上訴人在兩次舉證期內均沒有提交其持有的相關證據(jù)或提交相關鑒定申請，其在庭審當日向法庭申請已超過舉證期限，因此一審法院在庭審時駁回其相關申請符合相關規(guī)定。上訴人認為一審駁回其申請程序不合法，沒有事實及法律依據(jù)，不應得到二審法院的支持。
二、公估報告不符合重新鑒定的法定情形。首先，一審中的評估報告系由被上訴人提出申請，由一審法院通知雙方當事人依法選取的評估機構，該評估機構及評估人員具有相關評估資格，評估程序合法，評估結論確實充分。鑒定報告確定的待證事實屬于審判中的專業(yè)性、專門性問題，應當由鑒定機構出具鑒定意見。其次，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）、鑒定程序嚴重違法的；（三）、鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）、經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”根據(jù)上述規(guī)定，重新鑒定需具備以上四種法定重新鑒定情形。上訴人本身并非具有專業(yè)機動車評估知識，其在全程參與了車輛外觀、受損部件拆解等各個鑒定環(huán)節(jié)后，又僅憑其對機動車評估專業(yè)較狹隘的主觀理解，質疑專業(yè)鑒定機構出具公估報告結果的合理性，是不符合法定重新鑒定條件的。且上訴人也并未提交相關證據(jù)證實其推斷的合理性大于公估報告的合理性及合法性。再次，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人認為評估報告數(shù)額過高，殘值作價過低，又未在法律規(guī)定的舉證期限內對其提出的主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)予以支持，故其應承擔不利的后果。
三、公估報告應當作為認定案件事實的依據(jù)。（1）、公估報告書評估主體合法。一審中選取的司法鑒定評估機構滄州鑒真價格事務所是按法律、法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定，經(jīng)過中國保險監(jiān)督管理委員會審批，取得保險公估業(yè)務實施權的評估機構，是法院按規(guī)定程序委托的特定評估機構。出具報告的人員取得了保險業(yè)公估人員執(zhí)業(yè)證，具備了法律規(guī)定的條件。（2）、公估報告所依據(jù)材料合法。評估所依據(jù)的車輛外觀及拆解照片、評估人員對被評估車輛現(xiàn)場的檢查等材料相關的提取、保存符合相關法律規(guī)定要求，應當作為公估報告的依據(jù)材料。（3）、評估程序合法。一審司法鑒定的提請、決定與委托、受理、實施、專家共同鑒定等各個環(huán)節(jié)上均符合訴訟法和其他法律法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，不存在程序上的疏漏及錯誤。（4）、評估結果合法。公估報告從價格評估標的、價格評估目的、價格評估基準日、價格定義、價格評估依據(jù)等方面充分進行了說明論述，具備法律規(guī)定的文書格式和必備的各項內容。公估報告應當作為認定案件事實的依據(jù)。
四、施救費及鑒定費應由上訴人承擔。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。被上訴人提交的施救費發(fā)票，屬于事故后被保險人為防止或減少保險標的的損失所支出的費用，該費用應由上訴人承擔。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中的公估費用屬于上述規(guī)定中的確定保險標的的損失所支出的必要費用，應由上訴人承擔。
劉某均向一審法院起訴請求：判令被告賠付原告車損、施救費等損失共計130275元。
一審法院認定事實：2016年12月4日16時40分許，劉建強駕駛冀Ｊ×××××號大眾牌轎車沿鄉(xiāng)間公路由北向南行駛至保滄公路滄縣境內茶棚路段時，因視線不清與路邊的條石相撞，造成車輛損壞的單方交通事故。滄縣公安交通警察大隊針對該次事故作出第201651883號道路交通事故認定書，認定劉建強負事故的全部責任。受一審人民法院委托，滄州鑒真價格事故所于2016年12月22日作出價格評估報告書，認定冀Ｊ×××××號車的車損為120275元。原告劉某均因該事故支付價格評估費6000元、吊裝拖運費4000元，以上損失共計130275元。冀Ｊ×××××號車的所有人系原告劉某均，原告劉某均為該車在被告太平洋保險滄州支公司處投保了車輛損失險，保險金額為18萬元；并不計免賠，保險期間自2016年1月7日0時至2017年1月6日24時。本次事故發(fā)生在保險期間內。
一審法院認為，本案爭議焦點為原告訴請被告賠付保險理賠款130275元的事實依據(jù)及法律依據(jù)。劉建強駕駛原告劉某均所有的冀Ｊ×××××號車與條石相撞，造成車輛損壞的單方交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定劉建強負事故全部責任。原告車輛在被告太平洋保險滄州支公司投保了車輛損失險，并不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內，故被告太平洋保險滄州支公司應在車輛損失險限額內賠付原告劉某均車損、價格評估費、吊裝拖運費共計130275元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第五十五條第一款、第五十七條、第六十條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第一款、第二十七條、第三十四條第一款、第二款、第五十四條第一款之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告劉某均車損120275元、價格評估費6000元、吊裝拖運費4000元，以上共計保險理賠款130275元；于本判決生效之日起三日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2910元，減半收取1455元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的雙方當事人無爭議的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。”上訴人雖然對一審法院委托滄州鑒真價格事務所作出的《價格評估報告書》提出異議，但沒有足以反駁的證據(jù)和理由，一審法院確認該《價格評估報告書》具有證明力并依此認定被上訴人的車輛損失，認定事實清楚。上訴人雖對被上訴人主張的施救費數(shù)額的合理性提出異議，但未提供相反證據(jù)證明其主張。一審法院認定被上訴人的施救費損失數(shù)額，認定事實清楚。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，被上訴人支出的價格評估費應由上訴人承擔。
綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　張友僧 審判員　　余志剛

書記員：蔡一璘