上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市解放西路18號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806611732L。
法定代表人：于立峰，該公司經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：韓強(qiáng)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄縣，。
委托訴訟代理人：李倩，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人劉某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初182號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決并依法改判上訴人不承擔(dān)50000元；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。首先，一審法院認(rèn)定的損失數(shù)額不合理。其中，精神撫慰金按照60000元計(jì)算沒有事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)事故情況，被上訴人在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，確定精神撫慰金應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行確定，此案件認(rèn)定60000元的精神撫慰金明顯過高。其次，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，負(fù)事故同等責(zé)任應(yīng)按照50%計(jì)算賠償，此賠償依據(jù)在保險(xiǎn)條款中已經(jīng)明確寫明，不應(yīng)按照一審認(rèn)定的損失計(jì)算賠償。此案件為保險(xiǎn)合同糾紛案件，保險(xiǎn)合同也應(yīng)是定案的依據(jù)，保險(xiǎn)條款為合同履行和支付的依據(jù)，此案件既然是保險(xiǎn)合同糾紛，但不按照合同約定的進(jìn)行計(jì)算，那法院確定損失賠償?shù)囊罁?jù)為何，上訴人認(rèn)為法院應(yīng)重新認(rèn)定損失，確定賠償責(zé)任和依據(jù)。綜上所述，原審適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法撤銷原審判決，并依法改判。
劉某某辯稱，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，上訴人上訴請求于法無據(jù)，于理不通，應(yīng)予駁回。2、原審法院認(rèn)定的精神撫慰金6萬元是合理的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及人身損害賠償有關(guān)規(guī)定，結(jié)合中院司法審判精神，原審原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先不分責(zé)任支付精神撫慰金是正確的。故認(rèn)定的6萬元是合法的。3、按75%賠付賠償金是正確的，上訴人原審提交的保險(xiǎn)條款與本案無關(guān)聯(lián)性，也沒有被上訴人簽名認(rèn)可，無法證明該保險(xiǎn)條款為雙方約定的保險(xiǎn)合同內(nèi)容。上訴方主張按50%賠付被上訴人是加重被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對該加重被保險(xiǎn)人賠付責(zé)任的，應(yīng)對該條款進(jìn)行釋明解讀，但本案中上訴人未能，所以該條款對被上訴人不發(fā)生法律效力。上訴人主張按50%比例賠付是于法相悖的，按照我國相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，原審法院認(rèn)定賠付比例合法合理。
劉某某向一審法院起訴請求：判令被告支付保險(xiǎn)理賠金共211148元整，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告劉某某為其所有的冀Ｊ×××××號車在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年6月15日16時(shí)至2017年6月15日16時(shí)。另投保了保險(xiǎn)金額為212000元的車輛損失險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2016年6月16日0時(shí)至2017年6月15日24時(shí)，且投保不計(jì)免賠。2016年6月16日16時(shí)57分，原告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號車沿307線由西向東行駛至307線50KM+427M處時(shí)與前方順行的田某騎電動三輪車斜穿公路相撞，造成田某受傷，經(jīng)搶救無效死亡，雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)出具的黃公交認(rèn)字【2016】第151號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告劉某某與死者田某負(fù)事故同等責(zé)任。田某受傷在黃驊市骨科醫(yī)院住院搶救1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14294.86元。因田某經(jīng)搶救無效死亡，2016年6月16日，死者田某之妻霍玉文、田某之子田壽合、田壽寬、田壽軍委托其侄子田壽斌代為與原告劉某某調(diào)解田某死亡賠償事宜。雙方于2016年6月28日簽訂《交通事故協(xié)議書》，約定：“1、由甲方（劉某某）一次性賠償乙方（田某）：搶救醫(yī)療費(fèi)（已由甲方先期墊付）、死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、停尸運(yùn)尸費(fèi)用、車損、精神撫慰金等共計(jì)：270000元（貳拾柒萬元），先期支付240000（貳拾肆萬元），剩余30000（叁萬元）待乙方出示相關(guān)手續(xù)后支付給乙方。…3、甲方損失自負(fù)。…”落款處有協(xié)議簽訂雙方的簽名和捺印。原告劉某某分別于2016年6月17日和2016年6月29日將總計(jì)270000元賠償款賠付完畢。因本次事故造成田某所騎電動三輪車損壞，黃驊市交警大隊(duì)委托黃驊市價(jià)格認(rèn)證中心對其車損進(jìn)行價(jià)格鑒證，該中心出具黃市價(jià)鑒損字[2016]第0227號價(jià)格鑒證結(jié)論書，認(rèn)定該電動車損失價(jià)值為2065元。另外，因事故導(dǎo)致原告駕駛的冀Ｊ×××××號車輛損壞，需搶險(xiǎn)施救，原告花費(fèi)了600元的施救費(fèi)。
另查明，本次事故中的死者田某出生日期為1945年6月30日，已婚，住河北省××××號，系農(nóng)村戶口，沒有被扶養(yǎng)人。
以上事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、保單、行駛證、駕駛證、交通事故認(rèn)定書、戶籍證明信、戶口頁、家庭關(guān)系證明、授權(quán)委托書、交通事故協(xié)議書、收條、土葬證明、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書、死亡注銷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、用藥明細(xì)、損失價(jià)格鑒證結(jié)論書、施救費(fèi)票據(jù)為證。
一審法院認(rèn)為，冀Ｊ×××××號車在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為212000元的車輛損失險(xiǎn)和500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。原、被告之間已形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告劉某某已經(jīng)向事故對方履行了賠償義務(wù)，其享有了本次事故的保險(xiǎn)金請求權(quán)，對此，一審法院予以確認(rèn)。被告理應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失。
關(guān)于死者田某的各項(xiàng)損失，田某因此次事故在黃驊市骨科醫(yī)院住院搶救1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14294.86元，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明書、住院病人費(fèi)用分類匯總報(bào)表予以證實(shí)，被告無異議，故一審法院對該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。田某住院1天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算為100元。因田某系農(nóng)村戶口，其死亡賠償金和喪葬費(fèi)應(yīng)按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算，田某死亡時(shí)的年齡為70周歲，故死亡賠償金計(jì)算為11051元×10年=110510元，喪葬費(fèi)計(jì)算為52409元÷2=26204.5元。因田某的死亡，其家屬遭受精神損害，一審法院酌定精神撫慰金為60000元。關(guān)于處理喪葬事宜誤工費(fèi)，原告主張十人十天，并未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，一審法院不予支持，因被告認(rèn)可三人三天，一審法院依法根據(jù)死者田某的戶籍性質(zhì)，參照河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為11051元÷365天×3天×3人=272元。關(guān)于電動三輪車的車輛損失，經(jīng)黃驊市交警大隊(duì)委托，黃驊市價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒證結(jié)論書，認(rèn)定其車損金額為2065元，被告未提出重新鑒定申請，亦未提交相反證據(jù)予以反駁，一審法院對該鑒定結(jié)論予以采納。綜上，死者田某因本次交通事故造成的總損失為213446.36元。因在交通事故中，原告劉某某與死者田某負(fù)事故同等責(zé)任，田某屬于非機(jī)動車一方，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法的規(guī)定，一審法院酌定原告劉某某承擔(dān)75%的事故責(zé)任。則在死者田某的總損失213446.36元中，應(yīng)首先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的122000元，剩余應(yīng)按75%的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)68584.77元，故原告劉某某應(yīng)賠付田某的合法損失數(shù)額為190584.77元。依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金應(yīng)是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，即保險(xiǎn)公司的責(zé)任范圍以第三者的合理合法損失為限，故雖然原告劉某某實(shí)際賠付了死者田某親屬270000元，多賠付了79415.23元，超出了原告對田某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，超出部分不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)600元，原告已提交發(fā)票予以證實(shí)，發(fā)票顯示的施救單位具備汽車救援資質(zhì)，且施救費(fèi)是交通事故案件中合理的損失，故一審法院對該筆施救費(fèi)用予以認(rèn)定。但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，原告在與死者親屬達(dá)成的協(xié)議中明確表示了自己一方的損失自負(fù)，則被告作為保險(xiǎn)人僅應(yīng)按照責(zé)任比例在投保車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的施救費(fèi)即600元×75%=450元。綜上，被告應(yīng)支付原告保險(xiǎn)理賠款191034.77元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十一條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告劉某某保險(xiǎn)理賠款191034.77元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2234元，由原告劉某某承擔(dān)173元，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2061元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于精神損害撫慰金問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！钡囊?guī)定以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！钡囊?guī)定，本次交通事故造成田某死亡，確實(shí)給死者近親屬精神上造成了損害，根據(jù)本案的實(shí)際，原審法院酌情確定精神損害撫慰金60000元，并無不當(dāng)。
關(guān)于賠償責(zé)任比例問題。黃公交認(rèn)字（2016）第151號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某、田某負(fù)事故同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人對發(fā)生此次交通事故的事實(shí)以及黃驊市公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。因田某騎電動三輪車，劉某某駕駛的系機(jī)動車，按照《河北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第58條之規(guī)定，結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定書及本案案情，原審確定的賠償比例未違反法律規(guī)定，二審不作調(diào)整。
綜上所述，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲