上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市解放西路18號。
法定代表人：于立峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜志合、賈艷平，河北一力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馮彬，男，1980年3月15日出生，漢族，現(xiàn)住河間市。
委托訴訟代理人：孫車嶺，河北一力律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人馮彬財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初4347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：撤銷原判，改判上訴人少賠償3萬元。事實和理由：上訴人已就免責條款向被保險人進行了提示，原審認定“超載免賠”條款無效是錯誤的。
馮彬答辯稱，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
馮彬向一審法院起訴請求：請求法院判令中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償車損、鑒定費等19萬元并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：馮彬為證實己方主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、事故認定書一份，證實本車負事故的主要責任，三者車負事故的次要責任。2、保單兩份，批單兩份，證實主車投有238000元的車損險及不計免賠，掛車投有9萬元的車損及不計免賠，5萬元的車上人員險。3、主掛車行駛證、營運證駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證各一份，掛靠協(xié)議及權益轉讓證明各一份，證實事故發(fā)生時屬于保險責任事故，無免責事由，馮彬是適格的原告。4、車損報告書一份，金額178000元。5、車損鑒定費單據(jù)一張，金額8900元。救援費單據(jù)一張，金額8000元。6、醫(yī)療費單據(jù)14張，患者費用明細表一份，金額22018.5元。7、病歷、診斷證明各一份。8、鑒定意見書一份，證實馮彬十級傷殘，出院后休息150天，護理60天，營養(yǎng)期限60天，住院2人護理，出院1人護理，二次手術費8000元。二次手術住院15天。9、人傷鑒定費票據(jù)一張，金額2800元。10、交通費主張2000，由法院依法酌定。損失明細：1、車損：178000元。2、鑒定費8900元。3、救援費8000元。該三項要求保險公司在車輛損失險限額內予以承擔。具體計算方式要求第三者車承擔2000元，不足部分，由保險公司按照事故責任比例承擔70%。4、醫(yī)療費22018.15元。5、二次手術費8000元。6、伙補（15+15）*100=3000元。7、營養(yǎng)費住院期間（15+60）*50=3750元。8、誤工費按照交通運輸業(yè)標準每年57784元計算（15+15+150）天為28496元。護理費計算15*2人*144元，出院后按照每年19779元計算60天，二次手術計算15*144為9731元。殘疾賠償金11051*20*10%=22102元。精神損失費5000元。鑒定費2800元。交通費2000元。人傷損失金額共計106147.15元，馮彬要求第三者車在交強險限額內予以承擔，不足部分由保險公司按照事故責任比例予以承擔18213元。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質證意見：事故認定書的真實性無異議，該事故認定書中記載馮彬駕駛超載車輛違反交通法第48條的規(guī)定，可以認定該車超載，根據(jù)保險合同約定，對于標的車超過法定載重量的屬于保險公司免賠的范疇。保單是復印件，要求馮彬提供原件核實，保單如果與原件核實無異議的情況下無異議，在投保人青縣興達汽車運輸有限公司投保時，保險公司已經(jīng)進行了明確的告知，而馮彬不是該合同的當事人，庭后保險公司提交投保單和保險免責告知的相關證據(jù)；對于掛靠協(xié)議的權利轉讓協(xié)議書的真實性無異議；南皮中泰與馮彬之間的關系，對保險公司不產(chǎn)生法律效力；損鑒定報告鑒定價值過高，對該鑒定數(shù)額不予認可；車損評估費不屬于保險公司承保的范圍，對于施救費的金額過高；對病歷和診斷證明真實性無異議，但是均沒有記載需要加強營養(yǎng)的記錄，所以對馮彬主張的營養(yǎng)費保險公司不予認可；二次手術15天認為過長，因為第一次住院才15天，保險公司認可二次手術住院7天。
保險公司提交證據(jù)：保險公司機動車損失保險條款及投保提示，證實對于超載車輛發(fā)生保險事故免除賠償責任。
馮彬發(fā)表質證意見：對于投保提示沒有馮彬及掛靠單位簽字蓋章，是否為出售該車的青縣興達運輸隊加蓋印章不清楚，對真實性不認可，對于提示上沒有記載車牌照、車輛識別碼、對關聯(lián)性不認可，對于批單認可，但批單上沒有告知馮彬所掛靠車隊免賠，證明沒有向投保人就免責事項進行告知。保險公司主張不能成立。
根據(jù)雙方的舉證、質證情況，認定如下：1.馮彬提交的證據(jù)1、2、3予以認定；2.對于馮彬提交的證據(jù)4、5，保險公司雖認為鑒定的數(shù)額高，但系原審法院委托有鑒定資質的機構作出、鑒定機構已經(jīng)實際收取鑒定費，救援服務費，保險公司雖提出數(shù)額高，但該收費系救援單位已經(jīng)實際收取，保險公司也不能提交不同的依據(jù)，對證據(jù)4、5予以認定；3.對于馮彬提交的證據(jù)6、7、8、9、10，保險公司認可病歷和診斷證明，但不認可加強營養(yǎng)，二次手術15天認為過長，對馮彬的鑒定報告是原審法院委托有鑒定資質的機構作出，對證據(jù)6、7、8、9、10予以認定。關于營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，不予支持；4.保險公司提交了機動車損失保險條款及投保提示，證實對于超載車輛發(fā)生保險事故免除賠償責任。保險公司提交向投保保險的青縣興達運輸隊送達了投保提示、但購買該車輛掛靠車隊在保險公司批改時保險公司未盡到告知、提示義務，保險公司的免責條款無效。
一審法院查明，馮彬所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車系登記在南皮縣中泰汽車運輸有限公司名下，該車在保險公司投保了23.8萬元車輛損失險、5萬元車上人員險及不計免賠險，2016年5月3日，馮彬駕駛該車與孟春雷駕駛停放在路邊的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，馮彬負事故的主要責任，孟春雷負事故的次要責任，乘車人陳石磊無責任，事故發(fā)生在保險期間，庭審后，原告申請撤回車上人員座位險應賠償?shù)牟糠帧?br/>一審法院認為，馮彬駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××與孟春雷駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××發(fā)生交通事故，馮彬負事故的主要責任，孟春雷負事故的次要責任。對于馮彬的損失首先由冀Ａ×××××車在交強險限額內承擔責任，對于車損部分應由冀Ａ×××××車在交強險內承擔2000元，超出部分保險公司承擔70%。馮彬投保車輛損失險范圍內損失為：車損178000元、鑒定費8900元、救援費8000元計194900元，保險公司應該承擔（194900-2000）*70%=135030元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險限額內承擔馮彬損失135030元，自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內履行完畢，該款匯入馮彬委托訴訟代理人孫車領在中國工商銀行河間支行62×××15賬戶；二、駁回馮彬其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2050元，由馮彬負擔400元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔1650元，匯入馮彬委托訴訟代理人孫車領在中國工商銀行河間支行62×××15賬戶。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。河公交認字【2016】第50159號道路交通事故認定書載“馮彬駕駛機動車未安全駕駛，載物超過核定的載質量”。南皮縣中泰運輸有限公司出具權益轉讓書一份，內容為“我公司客戶馮彬車輛車牌號為冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××司購買了機動車輛保險，現(xiàn)該車需要辦理保險理賠，因該車的保險收益人為本公司，本公司特將本次理賠受益人轉入給馮彬”。太平洋保險神行車保系列產(chǎn)品批單（副本）上載“投保人名稱由青縣興達汽車運輸有限公司更改為南皮縣中泰運輸有限公司，索賠權益人由青縣興達汽車運輸有限公司更改為南皮縣中泰運輸有限公司”。神行車保系列產(chǎn)品投保單第八項投保人聲明及確認“本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的，免除保險人責任的條款部分的條款內容，對保險人就保險條款內容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內容?！?，青縣興達汽車運輸有限公司在投保人簽章處蓋章。青縣興達汽車運輸有限公司在河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示上蓋章。本院

本院認為，雙方的爭議焦點為：上訴人對超載免賠條款是否盡到了提示說明義務，上訴人對批改后的被保險人是否盡到了提示說明義務，上訴人應否少賠償被上訴人3萬元。
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款。保險人應當向投保人說明保險合同的內容。對保險合同中免除保險責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明說明的,該條款不產(chǎn)生效力”。上訴人主張超載免賠的條款對被上訴人產(chǎn)生效力，其應提供證據(jù)證明就該免責條款向被上訴人履行了提示及明確說明義務，但上訴人對其主張未提交證據(jù)證明，上訴人應承擔不利的法律后果，該免責條款對被上訴人不產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君