上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，營業(yè)場所湖北省武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號綜合樓7-9層。
負責人：胡書欽，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張臻，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
法定代理人：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西賽區(qū)。系胡某某之母。
委托訴訟代理人：宋經(jīng)傳，湖北楚義君律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黎宗付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
被上訴人（原審被告）：武漢新能源汽車出租服務有限公司，營業(yè)場所湖北省武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)東風大道108號。
負責人：傅俊，董事長。
委托訴訟代理人：胡鵬，系該公司員工。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋財險武漢公司）因與被上訴人胡某某、黎宗付、武漢新能源汽車出租服務有限公司（以下簡稱新能源公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第03971號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財險武漢公司上訴請求：撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第03971號民事判決，依法改判。事實與理由：該公司僅就胡某某傷殘等級的級別存在異議，對誤工時間并無異議，重新鑒定僅針對胡某某的傷殘等級進行，故一審法院按照第二次鑒定時間計算誤工費缺乏法律依據(jù)。
胡某某、黎宗付、新能源公司答辯認為：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
胡某某一審訴訟請求：判令黎宗付、新能源公司、太平洋財險武漢公司共同賠償醫(yī)療費22,295.8元、后期治療費3,000元、住院伙食補助費1,515元、營養(yǎng)費1,515元、殘疾賠償金198,816元、護理費7,800元、精神損害撫慰金6,000元、交通費2,000元、法醫(yī)鑒定費4,490元，共計229,875元并承擔本案訴訟費。
胡某某要求變更殘疾賠償金為162,306元，護理費為8,530元，誤工費應計算至2016年10月14日，共計103,677元。
一審法院認定事實：2014年3月14日11時30分許，黎宗付駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車，沿湖北省武漢市武昌區(qū)中山路由南向北行駛至宏基客運站門前停車下客開左側(cè)駕駛室車門時，遇胡某某駕駛武漢F56556號電動自行車同向未在非機動車道內(nèi)行駛至此，黎宗付所駕車輛左前門與胡某某所駕駛的電動自行車車身右側(cè)圍接觸，兩車受損，胡某某受傷。經(jīng)武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊認定，對此次交通事故，黎宗付承擔主要責任，胡某某承擔次要責任。事故發(fā)生后，胡某某被送往武漢市第三醫(yī)院，住院治療91天，共計發(fā)生醫(yī)療費38,522.37元，出院診斷為急性顱腦損傷3級，雙側(cè)額葉腦挫裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左枕骨骨折，顱底骨折，嗅神經(jīng)損傷。后胡某某先后就診于湖北省中醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院、武漢市精神衛(wèi)生中心并支付醫(yī)療費26,386.05元，黎宗付支付醫(yī)療費16,384.87元，太平洋財險武漢公司支付醫(yī)療費10,000元。2014年11月30日，武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所出具武精司鑒【2014】第11411號《鑒定意見書》，評定胡某某腦外傷致精神障礙，七級傷殘與車禍致顱腦外傷直接相關。2014年12月26日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具武平安法【2014】臨字第2419號《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》，評定胡某某的損傷構(gòu)成七級傷殘，后期治療費3,000元，傷后休息至定殘前一天，傷后護理時為100天。胡某某共計支付鑒定費3,600元，拖車費140元。因太平洋財險武漢公司要求對胡某某目前的精神與智力障礙程度及其與本次交通事故是否存在關聯(lián)性及傷殘等級進行重新鑒定，經(jīng)一審法院委托，2016年6月13日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鄂人醫(yī)精鑒所【2016】精鑒字第231號《胡某某交通事故鑒定意見書》，鑒定意見為：胡某某顱腦損傷致智力障礙，構(gòu)成八級傷殘。同年10月14日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2863號《司法鑒定意見書》，評定胡某某所受損傷構(gòu)成八級傷殘。太平洋財險武漢公司共計支付鑒定費5,640元。
一審法院另查明：鄂Ａ×××××小型轎車所有人為新能源公司，該車向太平洋財險武漢公司投保了機動車第三者責任強制保險、賠償限額為200,000元的第三者責任商業(yè)保險及不計免賠，同時，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認為，胡某某與黎宗付、新能源公司、太平洋財險武漢公司對《道路交通事故認定書》均不持異議，故一審法院認定黎宗付負此次交通事故的主要責任，胡某某負次要責任。因太平洋財險武漢公司同時承保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”及《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本案中，太平洋財險武漢公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償胡某某的損失，不足部分，在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由黎宗付承擔70%的賠償責任，胡某某自行承擔30%的責任。因新能源公司作為車輛所有權人，對肇事車輛盡到了管理義務，故在本案中不承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，一審法院對胡某某的損失分析認定如下：
1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)，確定胡某某在武漢市同仁醫(yī)院共計發(fā)生醫(yī)療費38,522.37元，其中黎宗付支付16,384.87元，太平洋財險武漢公司支付10,000元。胡某某就診于湖北省中醫(yī)院，支付醫(yī)療費617.2元，其就診于武漢市精神衛(wèi)生中心，支付醫(yī)療費4,753.3元，均與本次交通事故有關，一審法院予以確認。因胡某某提交的證據(jù)不能足以證明其過敏性紫癜性腎炎系因交通事故所致，故對其在湖北省人民醫(yī)院因治療該病發(fā)生的醫(yī)療費6,042.28元不予認定。
2、后期醫(yī)療費：胡某某要求一次性賠償該項費用，參考法醫(yī)鑒定意見，確定其后期治療費為3,000元。
3、誤工費：根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。胡某某提交的證據(jù)不能足以證明其月工資收入為3,130元并因本次交通事故造成其誤工損失103,677元的事實，故一審法院參照2016年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準，結(jié)合《司法鑒定意見書》確定的誤工時間，確定其誤工費為80,532元（31,138元／年÷365天×944天）。
4、護理費：根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。因胡某某提交的護理協(xié)議載明的護理機構(gòu)名稱與護理費發(fā)票加蓋的公章不相符，一審法院參照2016年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資收入標準，確定其護理費為8,531元（31,138元／年÷365天×100天）。
5、交通費：根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。胡某某受傷后，考慮到其住院治療及門診復查所需，一審法院酌情認定交通費為1,000元。
6、住院伙食補助費：一審法院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，酌情認定住院伙食補助費為1,365元（15元×91天）。
7、營養(yǎng)費：根據(jù)胡某某傷殘情況并參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，酌情認定營養(yǎng)費為1,500元。
8、殘疾賠償金：應根據(jù)傷殘等級程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。按照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。本案中，胡某某構(gòu)成八級傷殘，其殘疾賠償金為162,306元（27,051元/年×20年×30%）；
9、鑒定費3,600元、拖車費140元予以認定。
10、精神損害撫慰金：綜合侵權人的過錯程度、侵害方式、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平進行認定。本案中，酌情考慮胡某某在事故中的過錯程度及其損害后果，確定其精神損害撫慰金為3,000元。
綜上，胡某某的醫(yī)療費43,892.87元、后期治療費3,000元、住院伙食補助費1,365元、營養(yǎng)費1,500元，共計49,757.9元，由太平洋財險武漢公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，此款已先行支付。胡某某的誤工費80,532元、護理費8,531元、交通費1,000元、殘疾賠償金162,306元、精神損害賠償金3,000元，共計255,369元，由太平洋財險武漢公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元。超出交強險賠償限額的損失185,126.9元（49,757.9元-10,000元+255,369元-110,000元），因黎宗付負事故的主要責任且車輛已投保不計免賠率，胡某某負事故的次要責任，故由太平洋財險武漢公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償胡某某129,588.8元（185,126.9元×70%），胡某某自行承擔55,538.1元（185,126.9元×30%）。拖車費140元由太平洋財險武漢公司在交強險財產(chǎn)責任限額內(nèi)予以賠償。胡某某支付的鑒定費3,600元，由黎宗付承擔2,520元（3,600元×70%），胡某某承擔1,080元（3,600元×30%）。太平洋財險武漢公司支付的鑒定費5,640元，系其舉證所支付的費用，應由其自行承擔。
綜上，太平洋財險武漢公司應賠償各項損失共計239,728.8元（110,000元+129,588.8元+140元），黎宗付應賠償胡某某鑒定費2,520元、訴訟費3,325元。因黎宗付已先行墊付16,384.87元，對于超出部分，胡某某應予以返還。為減少當事人的訴累，一審法院予以綜合處理。本案中,太平洋財險武漢公司應實際賠償胡某某各項損失共計229,188.9元（239,728.8元-16,384.87元+2,520元+3,325元），返還黎宗付10,539.87元（16,384.87元-2,520元-3,325元）。
一審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于判決生效之日起二十日內(nèi)，一次性賠償胡某某各項損失共計229,188.9元；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于判決生效之日起二十日內(nèi)，一次性返還黎宗付墊付款共計10,539.87元；三、駁回胡某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費4,749元，由胡某某負擔1,424元，黎宗付負擔3,325元（此款在上述賠償義務中已處理完畢,黎宗付無需另行支付）。
二審中，各方當事人對一審查明事實均無異議，亦未提交新的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，由于太平洋財險武漢公司在一審中申請對胡某某的傷殘等級進行重新鑒定，重新鑒定的意見降低了胡某某的傷殘等級，一審法院亦采信了重新鑒定的意見，按照重新鑒定確定的傷殘等級計算胡某某的殘疾賠償金，故一審法院計算胡某某的誤工費至重新鑒定作出之前一日正確，太平洋財險武漢公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，太平洋財險武漢公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4749元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　潘捷 審判員　　晏明 審判員　　萬軍

書記員：胡庭