上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼／注冊號：9142010268234976X9。住所地：武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號綜合樓7-9層。
主要負責人：胡書欽，該中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊偉，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司員工。
被上訴人(原審原告)：周某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省團風縣。系受害人趙春華之妻。
被上訴人(原審原告)：趙友良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃州區(qū)。系受害人趙春華之子。
被上訴人(原審原告)：趙曉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省團風縣。系受害人趙春華之女。
上述三被上訴人共同的委托訴訟代理人：張陽，湖北中鑫律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：喻曉紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
被上訴人(原審被告)：黃岡市中泰汽車銷售有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼／注冊號：91421100576997923J。住所地：黃岡市黃州區(qū)明珠大道98號。
法定代表人：陳守鳳，該公司經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋財保武漢支公司）因與被上訴人周某某、趙友良、趙曉、喻曉紅、黃岡市中泰汽車銷售有限公司（以下簡稱中泰汽車銷售公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初1065號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財保武漢支公司上訴請求：一、依法改判對周某某、趙友良、趙曉主張的死亡賠償金按農(nóng)村居民人均純收入標準計算；二、本案的上訴費由周某某、趙友良、趙曉、喻曉紅、中泰汽車銷售公司承擔。事實和理由：一、周某某、趙友良、趙曉的親屬趙春華生前是農(nóng)業(yè)戶籍，應按農(nóng)村居民人均純收入計算死亡賠償金。二、本案中肇事駕駛員喻曉紅在交通事故中負全部責任，致人死亡，其與周某某、趙友良、趙曉達成諒解協(xié)議，應視為其已向受害人親屬賠償了精神損害撫慰金，本公司不應向周某某、趙友良、趙曉賠償精神損害撫慰金。三、本案交通事故發(fā)生時，肇事車輛超載，依據(jù)保險合同的約定，本公司在機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）賠償限額范圍內(nèi)應免賠10%。
周某某、趙友良、趙曉辯稱：一審判決對受害人親屬主張的死亡賠償金和精神損害撫慰金的認定合法；交警部門出具的交通事故認定書并未認定肇事車輛超載，太平洋財保武漢支公司不應免賠。故，請求二審駁回太平洋財保武漢支公司的上訴，維持原判。
喻曉紅、黃岡市中泰汽車銷售有限公司未予答辯。
周某某、趙友良、趙曉向一審法院起訴請求：一、判令喻曉紅及中泰汽車銷售公司賠償其各項經(jīng)濟損失共計526498元；二、判令太平洋財保武漢支公司在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任；三、由喻曉紅、中泰汽車銷售公司、太平洋財保武漢支公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2016年11月29日7時50分許，喻曉紅駕駛鄂Ｊ×××××號中型自卸貨車沿黃州區(qū)上砂線東向西行駛，行至陳策樓鎮(zhèn)消防勤務二中隊路段，因避讓車輛，與受害人趙春華駕駛的飛肯牌110型兩輪摩托車相撞，造成受害人趙春華當場死亡及車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)黃岡市公安局交通警察支隊直屬二大隊認定，喻曉紅負此次事故的全部責任，趙春華無責任。喻曉紅于2016年11月29日因涉嫌交通肇事罪被黃岡市公安局刑事拘留，2017年1月23日由黃岡市黃州區(qū)檢察院決定對其取保候?qū)?。由于喻曉紅及其家屬與趙春華家屬簽訂了賠償調(diào)解協(xié)議，取得了趙春華家屬的諒解。黃岡市黃州區(qū)檢察院于2017年3月7日制作了不予起訴決定書，決定對喻曉紅不予起訴。
原審另查明，喻曉紅駕駛的鄂Ｊ×××××號中型自卸貨車在太平洋財保武漢支公司投有機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和保險金額為500000元的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。喻曉紅駕駛的鄂Ｊ×××××號中型自卸貨車掛靠在中泰汽車銷售公司處，雙方簽有車輛掛靠經(jīng)營合同。
一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，周某某、趙友良、趙曉損失為：一、死亡賠償金。周某某、趙友良、趙曉主張受害人趙春華的死亡賠償金應以2017年的城鎮(zhèn)居民人均收入為標準，并提供了商品房預售合同、房產(chǎn)證辦理收款收據(jù)、赤壁辦事處八一社區(qū)居住證明、團風縣回龍山鎮(zhèn)獨尊山村委會證明等證據(jù)，證明趙春華在事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住多年，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。太平洋財保武漢支公司辯稱，李春華系農(nóng)村戶口，應以農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金。周某某、趙友良、趙曉沒有提供房產(chǎn)證、購房款發(fā)票，不能證明在城區(qū)買房。另外，獨尊山村委會證明趙春華2010年居住在黃州城區(qū)，八一社區(qū)證明其居住是近兩年，兩個證據(jù)時間有矛盾。一審法院經(jīng)審查認為：1、本案是否適用2017年交通事故損害賠償標準的問題。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三十五條第二款，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度。故本案死亡賠償金應按照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準計算。2、是否以城鎮(zhèn)標準計算趙春華死亡賠償金的問題。戶籍在農(nóng)村，居住在城市的人，雖然沒有收入，但其消費水平比農(nóng)村居民高，且周某某、趙友良、趙曉提供的證據(jù)可證實趙春華在黃州區(qū)××××一年以上，故支持周某某、趙友良、趙曉訴求。趙春華的死亡賠償金計算為：29386元／年×15年=440790元。二、精神損害撫慰金。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》中規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟中受害方不能提出精神撫慰金賠償請求以及在刑事訴訟結(jié)束后，受害方不能單獨提起精神損害民事訴訟。刑事案件審結(jié)，應是指法院審理終結(jié)，而不是檢察院審查終結(jié)，且批復只是禁止受害方在刑事附帶民事訴訟中或結(jié)案后提出精神損害賠償，并沒有禁止尚未進入刑事附帶民事訴訟便已結(jié)案的刑事案件提出精神損害賠償事宜，更未禁止交通事故肇事方依據(jù)保險合同主張權(quán)利。故酌情認定死亡精神撫慰金為40000元。三、喪葬費25708元。四、交通費2000元，周某某、趙友良、趙曉主張交通費10000元過高，酌情認定2000元。以上合計508498元。
因肇事車輛為喻曉紅所有，且掛靠在中泰汽車銷售公司，故該經(jīng)濟損失應由喻曉紅、中泰汽車銷售公司承擔連帶賠償責任。又因中泰汽車銷售公司在太平洋財保武漢支公司投有交強險和保險金額為500000元的商業(yè)三者險。按照交強險先行賠付的原則，應由太平洋財保武漢支公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元。剩余398498元，由太平洋財保武漢支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。關(guān)于肇事車輛商業(yè)三者險是否免賠的問題。周某某、趙友良、趙曉主張?zhí)窖筘敱Ｎ錆h支公司在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。太平洋財保武漢支公司辯稱，喻曉紅駕駛車輛存在超載，按規(guī)定第三者責任險可免賠。一審法院經(jīng)審查認為，周某某、趙友良、趙曉為證明其主張?zhí)峁┝苏厥萝囕v交強險和第三者責任險保單等證據(jù)，于法有據(jù)。太平洋財保武漢支公司主張被告喻曉紅存在超載，未提供證據(jù)證明其主張，且事故責任書中也未記載肇事車輛存在超載的情況。故支持周某某、趙友良、趙曉的該項訴求，太平洋財保武漢支公司應在交強險和第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。遂判決：一、太平洋財保武漢支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠付周某某、趙友良、趙曉各項經(jīng)濟損失共計110000元。二、太平洋財保武漢支公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠付周某某、趙友良、趙曉各項經(jīng)濟損失共計398498元。三、駁回周某某、趙友良、趙曉的其他訴訟請求。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實。另查明，黃岡市公安局交通警察支隊直屬二大隊出具的道路交通事故認定書中未認定本案交通事故發(fā)生時，喻曉紅駕駛的鄂Ｊ×××××號車輛超載。

本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點：
一、對周某某、趙友良、趙曉主張的死亡賠償金的計算標準應如何確定。
依據(jù)最高人民法院民一庭《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，死者趙春華雖是農(nóng)村戶籍，但其親屬即周某某、趙友良、趙曉向一審法院提交的商品房預售合同、購房款和房產(chǎn)證、契稅證辦理收款收據(jù)、黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處八一社區(qū)居民委員會出具的居住證明、團風縣回龍山鎮(zhèn)獨尊山村村民委員會出具的居住證明等證據(jù)，能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，能夠證實趙春華在本案交通事故發(fā)生之前其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，以城鎮(zhèn)生活為背景，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。太平洋財保武漢支公司雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁。據(jù)此，一審對周某某、趙友良、趙曉主張的趙春華死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算并無不當。太平洋財保武漢支公司認為受害人趙春華生前系農(nóng)業(yè)戶口，應按農(nóng)村居民人均純收入計算死亡賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、一審判決由太平洋財保武漢支公司向周某某、趙友良、趙曉賠償精神損害撫慰金是否符合法律規(guī)定，對精神損害撫慰金數(shù)額的確定是否恰當。
《中華人民侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，侵害他人權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，在侵權(quán)人不構(gòu)成犯罪的情況下，侵權(quán)人應向受害人或其近親屬承擔賠償精神損害撫慰金的民事責任，如侵權(quán)人的侵權(quán)行為構(gòu)成刑事犯罪，受害人或其近親屬在民事訴訟中要求賠償精神損害撫慰金的，不予支持。本案中，由于檢察機關(guān)已決定對喻曉紅不予起訴，喻曉紅并未被追究刑事責任，因此，被侵權(quán)人喻曉紅應向周某某、趙友良、趙曉賠償精神損害撫慰金并由太平洋財保武漢支公司承擔替代賠償責任。太平洋財保武漢支公司認為該公司不應向周某某、趙友良、趙曉賠償精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額的確定問題，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。本案中受害人趙春華因交通事故死亡，給其親屬身心造成痛苦，但根據(jù)本地平均生活水平狀況，一審認定本案精神損害撫慰金40000元偏高，本院予以調(diào)整為30000元。
三、本案交通事故發(fā)生時，肇事車輛是否存在超載行為，太平洋財保武漢支公司是否應在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)免除10%的賠償責任。
本案中，太平洋財保武漢支公司未提交有力證據(jù)證實喻曉紅駕駛的車輛超載；同時，黃岡市公安局交通警察支隊直屬二大隊出具的道路交通事故認定書中亦未認定本案交通事故發(fā)生時，喻曉紅駕駛的肇事車輛超載。因此，太平洋財保武漢支公司認為本案交通事故發(fā)生時，喻曉紅駕駛的被保險車輛超載的訴訟主張并無事實依據(jù)。即使被保險肇事車輛超載，太平洋財保武漢支公司亦未提交有力證據(jù)證實該公司就保險合同中的“被保險車輛超載，保險公司免賠10%”的免責條款向投保人盡到了提示和明確說明義務，該免責條款對被保險人亦不產(chǎn)生法律效力，因此，太平洋財保武漢支公司認為該公司應在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)免賠10%的賠償責任的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
對一審確認的周某某、趙友良、趙曉的其他損失的認定方式和數(shù)額，各方當事人均無異議，本院予以確認。本院對周某某、趙友良、趙曉的損失核定為498498元（含死亡賠償金440790元、精神損害撫慰金30000元、喪葬費25708元、交通費2000元）。對上述損失，應由太平洋財保武漢支公司在交強險賠償范圍內(nèi)承擔110000元；超過交強險責任限額的部分388498元（498498元-110000元），依據(jù)保險合同的約定，由太平洋財保武漢支公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔。
綜上，太平洋財保武漢支公司的上訴請求不能成立，不予支持，但一審對精神損害撫慰金的數(shù)額確定不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條，《中華人民侵權(quán)責任法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初1065號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初1065號民事判決第二項、第三項；
三、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險責任范圍內(nèi)賠償周某某、趙友良、趙曉各項經(jīng)濟損失共計388498元。
四、駁回周某某、趙友良、趙曉的其他訴訟請求。
上述給付義務，限中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2932元，由喻曉紅、黃岡市中泰汽車銷售有限公司負擔。二審案件受理費2842元，由周某某、趙友良、趙曉承擔322元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔2520元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　宋順國 審判員　張　敏

書記員：黃寧