上訴人(原審被告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼／注冊(cè)號(hào)：9142010268234976X9。住所地：武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號(hào)綜合樓7-9層。
主要負(fù)責(zé)人：胡書(shū)欽，該中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊偉，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司員工。
被上訴人(原審原告)：周某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。系受害人趙春華之妻。
被上訴人(原審原告)：趙友良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃州區(qū)。系受害人趙春華之子。
被上訴人(原審原告)：趙曉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。系受害人趙春華之女。
上述三被上訴人共同的委托訴訟代理人：張陽(yáng)，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：喻曉紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
被上訴人(原審被告)：黃岡市中泰汽車(chē)銷售有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼／注冊(cè)號(hào)：91421100576997923J。住所地：黃岡市黃州區(qū)明珠大道98號(hào)。
法定代表人：陳守鳳，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保武漢支公司）因與被上訴人周某某、趙友良、趙曉、喻曉紅、黃岡市中泰汽車(chē)銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱中泰汽車(chē)銷售公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初1065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保武漢支公司上訴請(qǐng)求：一、依法改判對(duì)周某某、趙友良、趙曉主張的死亡賠償金按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、本案的上訴費(fèi)由周某某、趙友良、趙曉、喻曉紅、中泰汽車(chē)銷售公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、周某某、趙友良、趙曉的親屬趙春華生前是農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算死亡賠償金。二、本案中肇事駕駛員喻曉紅在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，致人死亡，其與周某某、趙友良、趙曉達(dá)成諒解協(xié)議，應(yīng)視為其已向受害人親屬賠償了精神損害撫慰金，本公司不應(yīng)向周某某、趙友良、趙曉賠償精神損害撫慰金。三、本案交通事故發(fā)生時(shí)，肇事車(chē)輛超載，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，本公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)免賠10%。
周某某、趙友良、趙曉辯稱：一審判決對(duì)受害人親屬主張的死亡賠償金和精神損害撫慰金的認(rèn)定合法；交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)并未認(rèn)定肇事車(chē)輛超載，太平洋財(cái)保武漢支公司不應(yīng)免賠。故，請(qǐng)求二審駁回太平洋財(cái)保武漢支公司的上訴，維持原判。
喻曉紅、黃岡市中泰汽車(chē)銷售有限公司未予答辯。
周某某、趙友良、趙曉向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令喻曉紅及中泰汽車(chē)銷售公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)526498元；二、判令太平洋財(cái)保武漢支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；三、由喻曉紅、中泰汽車(chē)銷售公司、太平洋財(cái)保武漢支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月29日7時(shí)50分許，喻曉紅駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)沿黃州區(qū)上砂線東向西行駛，行至陳策樓鎮(zhèn)消防勤務(wù)二中隊(duì)路段，因避讓車(chē)輛，與受害人趙春華駕駛的飛肯牌110型兩輪摩托車(chē)相撞，造成受害人趙春華當(dāng)場(chǎng)死亡及車(chē)輛受損的交通事故。該事故經(jīng)黃岡市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定，喻曉紅負(fù)此次事故的全部責(zé)任，趙春華無(wú)責(zé)任。喻曉紅于2016年11月29日因涉嫌交通肇事罪被黃岡市公安局刑事拘留，2017年1月23日由黃岡市黃州區(qū)檢察院決定對(duì)其取保候?qū)?。由于喻曉紅及其家屬與趙春華家屬簽訂了賠償調(diào)解協(xié)議，取得了趙春華家屬的諒解。黃岡市黃州區(qū)檢察院于2017年3月7日制作了不予起訴決定書(shū)，決定對(duì)喻曉紅不予起訴。
原審另查明，喻曉紅駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)在太平洋財(cái)保武漢支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。喻曉紅駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)掛靠在中泰汽車(chē)銷售公司處，雙方簽有車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同。
一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，周某某、趙友良、趙曉損失為：一、死亡賠償金。周某某、趙友良、趙曉主張受害人趙春華的死亡賠償金應(yīng)以2017年的城鎮(zhèn)居民人均收入為標(biāo)準(zhǔn)，并提供了商品房預(yù)售合同、房產(chǎn)證辦理收款收據(jù)、赤壁辦事處八一社區(qū)居住證明、團(tuán)風(fēng)縣回龍山鎮(zhèn)獨(dú)尊山村委會(huì)證明等證據(jù)，證明趙春華在事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住多年，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。太平洋財(cái)保武漢支公司辯稱，李春華系農(nóng)村戶口，應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。周某某、趙友良、趙曉沒(méi)有提供房產(chǎn)證、購(gòu)房款發(fā)票，不能證明在城區(qū)買(mǎi)房。另外，獨(dú)尊山村委會(huì)證明趙春華2010年居住在黃州城區(qū)，八一社區(qū)證明其居住是近兩年，兩個(gè)證據(jù)時(shí)間有矛盾。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：1、本案是否適用2017年交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第三十五條第二款，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度。故本案死亡賠償金應(yīng)按照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、是否以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算趙春華死亡賠償金的問(wèn)題。戶籍在農(nóng)村，居住在城市的人，雖然沒(méi)有收入，但其消費(fèi)水平比農(nóng)村居民高，且周某某、趙友良、趙曉提供的證據(jù)可證實(shí)趙春華在黃州區(qū)××××一年以上，故支持周某某、趙友良、趙曉訴求。趙春華的死亡賠償金計(jì)算為：29386元／年×15年=440790元。二、精神損害撫慰金。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟中受害方不能提出精神撫慰金賠償請(qǐng)求以及在刑事訴訟結(jié)束后，受害方不能單獨(dú)提起精神損害民事訴訟。刑事案件審結(jié)，應(yīng)是指法院審理終結(jié)，而不是檢察院審查終結(jié)，且批復(fù)只是禁止受害方在刑事附帶民事訴訟中或結(jié)案后提出精神損害賠償，并沒(méi)有禁止尚未進(jìn)入刑事附帶民事訴訟便已結(jié)案的刑事案件提出精神損害賠償事宜，更未禁止交通事故肇事方依據(jù)保險(xiǎn)合同主張權(quán)利。故酌情認(rèn)定死亡精神撫慰金為40000元。三、喪葬費(fèi)25708元。四、交通費(fèi)2000元，周某某、趙友良、趙曉主張交通費(fèi)10000元過(guò)高，酌情認(rèn)定2000元。以上合計(jì)508498元。
因肇事車(chē)輛為喻曉紅所有，且掛靠在中泰汽車(chē)銷售公司，故該經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由喻曉紅、中泰汽車(chē)銷售公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因中泰汽車(chē)銷售公司在太平洋財(cái)保武漢支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。按照交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付的原則，應(yīng)由太平洋財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元。剩余398498元，由太平洋財(cái)保武漢支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于肇事車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)是否免賠的問(wèn)題。周某某、趙友良、趙曉主張?zhí)窖筘?cái)保武漢支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保武漢支公司辯稱，喻曉紅駕駛車(chē)輛存在超載，按規(guī)定第三者責(zé)任險(xiǎn)可免賠。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，周某某、趙友良、趙曉為證明其主張?zhí)峁┝苏厥萝?chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保單等證據(jù)，于法有據(jù)。太平洋財(cái)保武漢支公司主張被告喻曉紅存在超載，未提供證據(jù)證明其主張，且事故責(zé)任書(shū)中也未記載肇事車(chē)輛存在超載的情況。故支持周某某、趙友良、趙曉的該項(xiàng)訴求，太平洋財(cái)保武漢支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：一、太平洋財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付周某某、趙友良、趙曉各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110000元。二、太平洋財(cái)保武漢支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付周某某、趙友良、趙曉各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)398498元。三、駁回周某某、趙友良、趙曉的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，黃岡市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中未認(rèn)定本案交通事故發(fā)生時(shí)，喻曉紅駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛超載。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：
一、對(duì)周某某、趙友良、趙曉主張的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定。
依據(jù)最高人民法院民一庭《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，死者趙春華雖是農(nóng)村戶籍，但其親屬即周某某、趙友良、趙曉向一審法院提交的商品房預(yù)售合同、購(gòu)房款和房產(chǎn)證、契稅證辦理收款收據(jù)、黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處八一社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明、團(tuán)風(fēng)縣回龍山鎮(zhèn)獨(dú)尊山村村民委員會(huì)出具的居住證明等證據(jù)，能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，能夠證實(shí)趙春華在本案交通事故發(fā)生之前其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，以城鎮(zhèn)生活為背景，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。太平洋財(cái)保武漢支公司雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁。據(jù)此，一審對(duì)周某某、趙友良、趙曉主張的趙春華死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。太平洋財(cái)保武漢支公司認(rèn)為受害人趙春華生前系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、一審判決由太平洋財(cái)保武漢支公司向周某某、趙友良、趙曉賠償精神損害撫慰金是否符合法律規(guī)定，對(duì)精神損害撫慰金數(shù)額的確定是否恰當(dāng)。
《中華人民侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”依據(jù)上述法律規(guī)定，侵害他人權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，在侵權(quán)人不構(gòu)成犯罪的情況下，侵權(quán)人應(yīng)向受害人或其近親屬承擔(dān)賠償精神損害撫慰金的民事責(zé)任，如侵權(quán)人的侵權(quán)行為構(gòu)成刑事犯罪，受害人或其近親屬在民事訴訟中要求賠償精神損害撫慰金的，不予支持。本案中，由于檢察機(jī)關(guān)已決定對(duì)喻曉紅不予起訴，喻曉紅并未被追究刑事責(zé)任，因此，被侵權(quán)人喻曉紅應(yīng)向周某某、趙友良、趙曉賠償精神損害撫慰金并由太平洋財(cái)保武漢支公司承擔(dān)替代賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保武漢支公司認(rèn)為該公司不應(yīng)向周某某、趙友良、趙曉賠償精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額的確定問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。本案中受害人趙春華因交通事故死亡，給其親屬身心造成痛苦，但根據(jù)本地平均生活水平狀況，一審認(rèn)定本案精神損害撫慰金40000元偏高，本院予以調(diào)整為30000元。
三、本案交通事故發(fā)生時(shí)，肇事車(chē)輛是否存在超載行為，太平洋財(cái)保武漢支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任。
本案中，太平洋財(cái)保武漢支公司未提交有力證據(jù)證實(shí)喻曉紅駕駛的車(chē)輛超載；同時(shí)，黃岡市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中亦未認(rèn)定本案交通事故發(fā)生時(shí)，喻曉紅駕駛的肇事車(chē)輛超載。因此，太平洋財(cái)保武漢支公司認(rèn)為本案交通事故發(fā)生時(shí)，喻曉紅駕駛的被保險(xiǎn)車(chē)輛超載的訴訟主張并無(wú)事實(shí)依據(jù)。即使被保險(xiǎn)肇事車(chē)輛超載，太平洋財(cái)保武漢支公司亦未提交有力證據(jù)證實(shí)該公司就保險(xiǎn)合同中的“被保險(xiǎn)車(chē)輛超載，保險(xiǎn)公司免賠10%”的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人亦不產(chǎn)生法律效力，因此，太平洋財(cái)保武漢支公司認(rèn)為該公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)免賠10%的賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
對(duì)一審確認(rèn)的周某某、趙友良、趙曉的其他損失的認(rèn)定方式和數(shù)額，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院對(duì)周某某、趙友良、趙曉的損失核定為498498元（含死亡賠償金440790元、精神損害撫慰金30000元、喪葬費(fèi)25708元、交通費(fèi)2000元）。對(duì)上述損失，應(yīng)由太平洋財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)110000元；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分388498元（498498元-110000元），依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，由太平洋財(cái)保武漢支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)。
綜上，太平洋財(cái)保武漢支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持，但一審對(duì)精神損害撫慰金的數(shù)額確定不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條，《中華人民侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初1065號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初1065號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償周某某、趙友良、趙曉各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)388498元。
四、駁回周某某、趙友良、趙曉的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，限中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2932元，由喻曉紅、黃岡市中泰汽車(chē)銷售有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2842元，由周某某、趙友良、趙曉承擔(dān)322元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)2520元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　宋順國(guó) 審判員　張　敏

書(shū)記員：黃寧