上訴人（原審原告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司柳州中心支公司，住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市友誼路5號。
主要負責人：劉民罡，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：布華軍，廣西匯力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
被上訴人（原審被告）：襄陽天闊物流有限公司，住所地：襄陽市伙牌鎮(zhèn)四季青物流園1區(qū)1號。
法定代表人：馬躍，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司。住所地：襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號。
主要負責人：胡瑞峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王敬鋒，湖北思揚律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司柳州中心支公司（以下簡稱太保柳州支公司）因與被上訴人襄陽天闊物流有限公司（以下簡稱襄陽天闊公司）、葉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司（以下簡稱人保財險襄城支公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初1074號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理此案。上訴人太保柳州支公司的委托訴訟代理人布華軍、被告中國財保公司襄城支公司的委托訴訟代理人王敬鋒到庭參加接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保柳州支公司上訴請求：撤銷襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初1074號民事判決民事判決，改判支持上訴人的訴訟請求。訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.葉某某應當對貨物實際所有人柳州富達機械有限公司或管理人柳州市中駿運輸有限公司、楊慶朋的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。被上訴人襄陽天闊公司作為實際車組和人保財險襄陽支公司作為保險人應承擔相應的法律賠償責任。2.按照保險法第六十條規(guī)定，上訴人有權(quán)向侵權(quán)人或賠償義務人陪陪，一審法院適用法律錯誤。

本院認為：上訴人太保柳州支公司與中駿運輸公司之間訂立的國內(nèi)陸路貨物運輸保險系當事人自愿訂立、合法有效，雙方當事人應受其約束。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，保險人向第三人主張保險人代位求償權(quán)，其權(quán)利基礎是被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)查明的事實，中駿運輸公司將保險貨物交案外人承運，后孫天恩駕駛運輸保險貨物的魯Ｐ×××××（魯Ｐ×××××）與葉某某駕駛的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門組織協(xié)商，葉某某作為負全責一方與孫天恩達成賠償協(xié)議，并支付賠償款貨損85000元、車損5000元，合計90000元。孫天恩是運輸保險貨物的車輛的合法駕駛?cè)?，葉某某在交警部門作出事故認定書后，向?qū)O天恩進行賠償，已經(jīng)履行侵權(quán)賠償責任。由于保險貨物的所有人無權(quán)再要求葉某某等承擔侵權(quán)賠償責任，故上訴人也無權(quán)請求肇事車輛鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）的駕駛?cè)巳~某某、車輛所有人襄陽天闊公司、交強險和第三者責任險保險人人保財險襄城支公司承擔賠償責任。
綜上，太保柳州支公司的上訴請求不成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費420元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司柳州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周桂榮 審判員　　楊曉波 審判員　　陳　博

書記員：鄒娜