上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司。住所地：山東省棗莊市市中區(qū)光明路與振興路交叉處東北角。統(tǒng)一社會信用代碼：91370400864446421R
負(fù)責(zé)人：趙新祥，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董偉華，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省棗莊市峰城區(qū)。
委托訴訟代理人：尹昊、祁志勇，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司因與被上訴人劉某某財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初1147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司委托訴訟代理人董偉華、被上訴人劉某某委托訴訟代理人尹昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一、本案的魯Ｄ×××××、魯Ｄ×××××車輛超載，按照投保人同我公司簽訂的《機(jī)動車損失險》保險合同第九條第四款的約定我公司不負(fù)有保險賠償責(zé)任。關(guān)于這一點(diǎn)我公司在一審中已提交了車輛貨物裝載單，主掛車的保險單副本、投保單、投保人聲明、客戶投保告知書各一份，以此證明車輛超載。貨物裝載單記載的重量為45.9噸，而該車行駛證記載的準(zhǔn)牽引總質(zhì)量為4萬千克（40噸）。超載免賠在保險合同上有明顯的約定。即使假設(shè)在車輛超載不是事故發(fā)生的直接原因的情況下，從單純計(jì)算上講，根據(jù)《機(jī)動車損失險》保險合同第十一條第三和第四款關(guān)于免賠率的約定增加10%的絕對免賠率，并且該增加10%的絕對免賠率的約定，也約定在了不計(jì)免賠率合同的第二條第二款當(dāng)中。另外，根據(jù)不計(jì)免賠率險合同的第二條第四款約定的絕對免賠額主掛車各兩千元，共計(jì)肆仟元（一審中只支持了扣除了2000元），也都是不計(jì)免賠率險責(zé)任免除范圍。第二、關(guān)于車輛公估的損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)從單純數(shù)額及計(jì)算上來講，我公司的上訴意見如下，但不代表我公司應(yīng)當(dāng)或同意承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，公估出的車輛損失過高，相關(guān)配件價格過高，配件更換和維修工時費(fèi)屬于重復(fù)主張的費(fèi)用。公估出的配件殘值價格過低。其次，公估費(fèi)6847元數(shù)額過高，該數(shù)額嚴(yán)重高于河北省物價局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費(fèi)規(guī)定的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。再者，施救費(fèi)8000元數(shù)額太高，其中包含了對貨物的施救部分，同時也不符合河北省物價局等三部門關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)規(guī)定的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否存在車輛超載情形以及應(yīng)否免賠問題。首先，案涉道路交通事故認(rèn)定書對車輛是否存在超載未予認(rèn)定或記載；其次，上訴人主張車輛超載在一審中所提供的影印件無法判斷與案涉車輛的關(guān)聯(lián)性?；谏鲜隼碛桑显V人在本案以車輛超載為由拒絕賠償，屬事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。另，因本案系被上訴人就事故主車而提起的理賠訴訟，故一審確定免賠2000元無誤。二、關(guān)于本案上訴人應(yīng)賠償損失數(shù)額問題。案涉公估報告系一審法院依法委托有相應(yīng)鑒定資格的機(jī)構(gòu)作出，上訴人雖持有異議，但未提供證據(jù)加以反駁，亦未申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，故一審法院采信公估報告所確定的車輛損失數(shù)額，并無不當(dāng)。另，本案被上訴人所主張的公估費(fèi)及施救費(fèi)（吊裝托運(yùn)費(fèi)）均有相應(yīng)的河北省增值稅普通發(fā)票在案佐證，且上訴人主張上述費(fèi)用不符合河北省物價局相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)不屬于民事案件審查的范疇，故本院對其關(guān)于上述費(fèi)用過高主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律及處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1670元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏