上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市寧江區(qū)。
負(fù)責(zé)人高青松，經(jīng)理。
委托代理人梁學(xué)家，該公司職員。
被上訴人（原審原告）謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住吉林省長(zhǎng)春市朝陽區(qū)。
原審被告于洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省德惠市。
委托代理人蔡俊鵬。
原審被告焦海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省松原市。
委托代理人白光利。
原審被告白昕洋，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住吉林省長(zhǎng)春市高新區(qū)。
委托代理人白光利。
原審被告李殿才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市朝陽區(qū)。
委托代理人祝永，吉林忠德律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長(zhǎng)春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2013）長(zhǎng)高開民初字第34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人梁學(xué)家，被上訴人謝某某，原審被告于洋的委托代理人蔡俊鵬，原審被告焦海英、白昕陽的委托代理人白光利，原審被告李殿才的委托代理人祝永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告謝某某原審訴稱，2012年9月14日16時(shí)30分許，原告在三佳小區(qū)門前人行道上的被告李殿才經(jīng)營的燒烤攤前購買食品時(shí)，被被告于洋駕駛的吉J89696號(hào)帕薩特轎車撞傷。事故發(fā)生后，原告被送至吉大第一醫(yī)院救治，住院治療7天。診斷為左側(cè)腓骨上段骨折，左側(cè)內(nèi)踝骨骨折，其他多處軟組織受傷。高新交警大隊(duì)認(rèn)定被告于洋承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告認(rèn)為，本次交通事故是被告于洋酒后駕駛，被告焦海英、白昕陽隨意將機(jī)動(dòng)車交由他人駕駛造成的。被告李殿才無照違規(guī)在人行道上經(jīng)營，沒有盡到安全保障義務(wù)使原告受到身體損害。原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)33278.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元、護(hù)理費(fèi)12614.63元、誤工費(fèi)13411.02元、交通費(fèi)200.00元、營養(yǎng)費(fèi)5000.00元、傷殘賠償金35593.14元、后續(xù)治療費(fèi)6000.00元、精神損害撫慰金5000.00元、鑒定費(fèi)3900.00元、代理費(fèi)7000.00元。以上合計(jì)115346.86元。
原審被告于洋原審辯稱，同意原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
原審被告焦海英原審辯稱，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定，焦海英作為車輛所有人，出借給白昕陽并無過錯(cuò)，不需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原審被告白昕陽原審辯稱，我將車借給于洋不存在過錯(cuò)，所以我不承擔(dān)責(zé)任，該案與我無關(guān)。
原審被告保險(xiǎn)公司原審辯稱，對(duì)于原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，合理合法部分保險(xiǎn)公司予以賠償。鑒于此案涉及三原告應(yīng)按比例分擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)。
原審被告李殿才原審未答辯。
本案經(jīng)原審法院審理查明：2012年9月14日16時(shí)30分許，被告于洋醉酒駕駛吉J89696號(hào)帕薩特轎車駛?cè)腴L(zhǎng)春高新區(qū)佳園路三佳小區(qū)門前人行道內(nèi)，將正在被告李殿才經(jīng)營的燒烤攤就餐的原告及就餐的另案原告王金鳳、被告李殿才撞傷。事故發(fā)生后，原告被送至吉大第一醫(yī)院救治。診斷為左側(cè)腓骨上段骨折，左側(cè)內(nèi)踝骨骨折，其他多處軟組織受傷，共支付醫(yī)療費(fèi)33278.07元。原告住院治療7天，出院后全休3個(gè)月。2012年9月16日，長(zhǎng)春市公安局交警支隊(duì)高新區(qū)大隊(duì)出具吉公交認(rèn)字（2012）第1739號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告于洋醉酒駕駛，承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告及王金鳳、被告李殿才不承擔(dān)事故責(zé)任。2013年1月4日，長(zhǎng)春正達(dá)司法鑒定所出具吉正司鑒所（2012）法臨鑒字第C1234號(hào)《司法鑒定意見書》，評(píng)定原告此次事故所致外傷左下肢構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)用需人民幣六千元，出院后及二次手術(shù)期間的護(hù)理期限為四個(gè)月，營養(yǎng)費(fèi)需人民幣五千元，誤工損失日為180日。被告焦海英是吉J89696號(hào)帕薩特轎車車主，在被告保險(xiǎn)公司為吉J89696號(hào)帕薩特轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額200000.00元的商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生前，被告焦海英之子白昕陽將吉J89696號(hào)帕薩特轎車出借給被告于洋。原告為治療、鑒定、訴訟，支付交通費(fèi)200.00元、鑒定費(fèi)3900.00元、代理費(fèi)7000.00元。原告為非農(nóng)業(yè)戶籍人口，無固定職業(yè)。
原審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告于洋醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車違反《道路交通安全法》的規(guī)定存在過錯(cuò)，原告因交通事故遭受人身損害的結(jié)果與被告于洋的過錯(cuò)存在因果關(guān)系，被告于洋應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告焦海英為肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告焦海英與被告保險(xiǎn)公司建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出的被告于洋屬醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，按第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)予免責(zé)的抗辯理由。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三條規(guī)定，投保人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其向被告焦海英履行了明確說明義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司的這一抗辯理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。因被告于洋已受到刑事處罰，原告提出的判令被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款的約定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000.00元限額范圍內(nèi)賠償原告治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；在交強(qiáng)險(xiǎn)110000.00元限額范圍內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由被告于洋承擔(dān)賠償責(zé)任。代理費(fèi)、鑒定費(fèi)不在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)，由被告于洋承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告提出的判令被告焦海英、白昕陽承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。因原告未提供證據(jù)證明肇事機(jī)動(dòng)車存在缺陷，也未提供證據(jù)證明被告焦海英、白昕陽知道或應(yīng)當(dāng)知道被告于洋醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，且被告于洋有駕駛資格。因此，不能認(rèn)定被告焦海英、白昕陽對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，被告焦海英、白昕陽不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告提出的判令被告李殿才承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。由于原告遭受的人身損害是因被告于洋醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車違反《道路交通安全法》的規(guī)定存在過錯(cuò)造成的，被告李殿才沒有過錯(cuò)，且是受害人，被告李殿才不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。另外，本起交通事故的受害人除原告外還有另案原告王金鳳，原告與王金鳳應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按賠償數(shù)額的比例獲得賠償。原告應(yīng)獲得賠償?shù)姆秶鸀椋横t(yī)療費(fèi)33278.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元（50.00元／天×7天）、護(hù)理費(fèi)845.18元（120.74元／天×7天）、誤工費(fèi)10631.79元（3200.58元／月×3個(gè)月＋147.15元／天×7天）、交通費(fèi)200.00元、代理費(fèi)7000.00元、鑒定費(fèi)3900.00元、傷殘賠償金40416.08元（20208.04元×20年×10%）、后續(xù)治療費(fèi)6000.00元、營養(yǎng)費(fèi)5000.00元，合計(jì)107621.12元。其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)44628.07元。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金52093.05元。應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000.00元限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)總額為3837.00元（另案原告王金鳳應(yīng)獲得賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)總額為116308.10元）。應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)110000.00元限額范圍內(nèi)賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金為12051.70元。（另案原告王金鳳應(yīng)獲得賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、出院后護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)、輔助器具維護(hù)費(fèi)總額為475472.64元）。應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)20萬元限額范圍內(nèi)賠償原告33150.00元（另案原告王金鳳在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)未獲得賠償?shù)臄?shù)額為487669.44元）。不足部分58582.42元由被告于洋承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司于本判決書生效后10日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告謝某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3837.00元；二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司于本判決書生效后10日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告謝某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、出院后護(hù)理費(fèi)12051.70元；三、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司于本判決書生效后10日內(nèi)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告謝某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、出院后護(hù)理費(fèi)33150.00元；四、被告于洋于本判決書生效后10日內(nèi)，賠償原告謝某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、出院后護(hù)理費(fèi)、代理費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)58582.42元；五、駁回原告謝某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2607.00元，由被告于洋負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，上訴人二審提交其公司商業(yè)三者險(xiǎn)保單正本的樣本一份，在該樣本第一頁背面有關(guān)于責(zé)任免除的相關(guān)約定“下列情況下，不論何種原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：…（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品；…”。

本院認(rèn)為：依據(jù)法律規(guī)定駕駛?cè)嗽谧砭茽顟B(tài)下駕車發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后有權(quán)向致害人追償，但對(duì)于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)部分法律并沒有做出強(qiáng)制性規(guī)定，那么對(duì)于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)部分就應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同雙方的約定。上訴人主張駕駛?cè)嗽谧砭魄闆r下發(fā)生交通事故其免責(zé)，依據(jù)我國保險(xiǎn)法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。由于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保單正本應(yīng)留存于投保人處，上訴人僅提供了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保單正本的樣本，本院限期原審被告焦海英提供保單正本，其沒有提供，可以認(rèn)可上訴人所提供的保單正本樣本內(nèi)容與上訴人同焦海英簽訂的保單正本一致。雖然保單正本背面有關(guān)于醉酒免責(zé)條款的約定，但是該條款本身在字跡大小、顏色及在通篇所處的位置來看并不醒目。同時(shí)，一審?fù)徶猩显V人針對(duì)法官在焦海英投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)時(shí)“保險(xiǎn)公司是否就免責(zé)內(nèi)容向焦海英作出說明”的提問，回答為“保險(xiǎn)單中有提示，但沒有做專項(xiàng)說明”。故在上訴人無法提供證據(jù)證明其在與焦海英簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)在保險(xiǎn)單、投保單或其他保險(xiǎn)憑證上曾就醉酒免除其賠償責(zé)任的事項(xiàng)向焦海英做過足以引起焦海英注意的提示，或者將該事項(xiàng)的內(nèi)容以書面或者口頭形式向焦海英作出明確說明的情況下，上訴人的該上訴主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)629.00元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王曉艷 代理審判員　　趙　溪 代理審判員　　姚筱玲

書記員：王君偉