中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
薛某某
李文琥（河北雙冀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽中心支公司。
住所地:朝陽市新華路二段5-3號。
負(fù)責(zé)人:史昕民，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，冀州市。
委托訴訟代理人:李文琥，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)）因與被上訴人薛某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2016）冀1181民初1266號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人太平洋保險(xiǎn)的委托訴訟代理人趙瑞端、被上訴人薛某某的委托訴訟代理人李文琥到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋保險(xiǎn)上訴請求:撤銷原判，改判或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:薛某某是在上下班途中發(fā)生事故，應(yīng)有工傷賠付，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
誤工費(fèi)數(shù)額過高，營養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期過長；鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
薛某某辯稱，一審法院判決正確，應(yīng)維持原判，駁回上訴。
薛某某向一審法院起訴請求:1、被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)等損失共5萬元；2、超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%比例賠償。
后原告將訴訟請求變更為要求太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)97508元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)14579元，共計(jì)112087元。
事實(shí)和理由:2015年6月15日14時(shí)20分許，李秋立駕駛遼Ｎ×××××遼N0439掛號貨車，沿京廣線由東向西行至京廣紅309KM+380M處，與沿興華大街由北向南行至京廣線右轉(zhuǎn)的原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷，原告被送至冀州區(qū)醫(yī)院救治，該事故經(jīng)冀州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，薛某某與李秋立負(fù)事故同等責(zé)任。
李秋立駕駛的遼Ｎ×××××遼N0439掛號貨車登記在潘起明名下，在太平洋保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
原告先期住院費(fèi)等貴院已作出（2015）冀民一初字第1421號民事判決書，被告已經(jīng)支付了賠償款。
現(xiàn)就后期費(fèi)用等訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí):當(dāng)事人雙方對事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事故經(jīng)過、結(jié)果、事故責(zé)任均沒有爭議，本院予以確認(rèn)。
原告經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級、誤工期270天、護(hù)理期120天、營養(yǎng)期120天，鑒定費(fèi)共計(jì)1400元。
李秋立駕駛的車輛在太平洋保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)附不計(jì)免賠。
本院于2016年1月4日作出的（2015）冀民一初字第1421號民事判決書已經(jīng)生效并履行完畢，太平洋保險(xiǎn)已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)10000元、死亡傷殘限額內(nèi)12492元賠付給原告。
一審法院認(rèn)為，法律規(guī)定，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的人身造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告薛某某的損害是李秋立同等事故責(zé)任造成的，李秋立對原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)10920元、殘疾賠償金52304元、鑒定費(fèi)1400元，合理合法，本院予以支持。
結(jié)合事故前原告工資收入，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)按142.24元/天計(jì)算，計(jì)算270天，誤工費(fèi)共計(jì)38404.8元；本院結(jié)合事故責(zé)任和結(jié)果認(rèn)定原告精神損害撫慰金5000元，原告以上損失共計(jì)111628.8元。
被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金共計(jì)97508元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告剩余損失14120.8元的50%即7060.4元。
綜上，被告賠償原告共計(jì)104568.4元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?規(guī)定，判決:一、限被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告薛某某104568.4元；二、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)860元減半收取計(jì)430元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，無論受害人是否構(gòu)成工傷，并不免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。
故，上訴人太平洋保險(xiǎn)上訴請求不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予采納。
事故發(fā)生時(shí)，被上訴人薛某某在冀州市曲富木業(yè)公司工作，每月工資在5200元左右，一審審理時(shí)被上訴人薛某某向法院提交了單位出具的工資表，銀行交易記錄，以及一審法院到該公司對其收入進(jìn)行的調(diào)查情況，以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條足以證明被上訴人薛某某的實(shí)際收入，一審法院按照近幾個(gè)月的平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，合法有據(jù)。
關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，被上訴人薛某某在一審訴訟中由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法評定，該結(jié)論客觀公正，上訴人太平洋保險(xiǎn)僅以時(shí)間過長提出異議，沒有其他證據(jù)予以反駁，該上訴理由亦不能成立。
關(guān)于鑒定費(fèi)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)為確定被上訴人薛某某傷情的合理支出和費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)。
綜上所述，太平洋保險(xiǎn)的上訴請求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)860元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，無論受害人是否構(gòu)成工傷，并不免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。
故，上訴人太平洋保險(xiǎn)上訴請求不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予采納。
事故發(fā)生時(shí)，被上訴人薛某某在冀州市曲富木業(yè)公司工作，每月工資在5200元左右，一審審理時(shí)被上訴人薛某某向法院提交了單位出具的工資表，銀行交易記錄，以及一審法院到該公司對其收入進(jìn)行的調(diào)查情況，以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條足以證明被上訴人薛某某的實(shí)際收入，一審法院按照近幾個(gè)月的平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，合法有據(jù)。
關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，被上訴人薛某某在一審訴訟中由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法評定，該結(jié)論客觀公正，上訴人太平洋保險(xiǎn)僅以時(shí)間過長提出異議，沒有其他證據(jù)予以反駁，該上訴理由亦不能成立。
關(guān)于鑒定費(fèi)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)為確定被上訴人薛某某傷情的合理支出和費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)。
綜上所述，太平洋保險(xiǎn)的上訴請求不能成立。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)860元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：許曉芬

書記員：王潔蕾