中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司
丁少偉（河北昊海律師事務(wù)所）
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
張某
許淑賢（昌黎縣陽(yáng)光法律服務(wù)所）
呂家遠(yuǎn)

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地:昌黎縣。
負(fù)責(zé)人:陳志強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人:丁少偉，河北昊海律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。
委托代理人:許淑賢，昌黎縣陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部，住所地:滄州市新華區(qū)。
負(fù)責(zé)人:張振強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人:呂家遠(yuǎn)，該單位職員。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司）為與被上訴人張某、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某與太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者人身和財(cái)產(chǎn)損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報(bào)告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司雖認(rèn)為數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，且原審法院已酌情扣除殘值，上訴人申請(qǐng)重新鑒定理?yè)?jù)不足。而鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對(duì)相關(guān)責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，不能證明投保人對(duì)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解，故太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司對(duì)車損評(píng)估費(fèi)應(yīng)予理賠。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3201元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某與太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者人身和財(cái)產(chǎn)損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報(bào)告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司雖認(rèn)為數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，且原審法院已酌情扣除殘值，上訴人申請(qǐng)重新鑒定理?yè)?jù)不足。而鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對(duì)相關(guān)責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，不能證明投保人對(duì)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解，故太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司對(duì)車損評(píng)估費(fèi)應(yīng)予理賠。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3201元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林