上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎縣。組織機(jī)構(gòu)代碼。
主要負(fù)責(zé)人：陳志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：昌黎縣寶某運(yùn)輸有限公司，住所地：昌黎縣。組織機(jī)構(gòu)代碼。
法定代表人：魯寶某。
委托訴訟代理人：蔣艷敏，河北灤天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱太保財險昌黎支公司）與被上訴人昌黎縣寶某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱寶某公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太保財險昌黎支公司的委托訴訟代理人李文超、白延伍和被上訴人寶某公司的委托訴訟代理人蔣艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太保財險昌黎支公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審程序部分存在問題。車損鑒定金額過高，鑒定過程中未會同上訴人確認(rèn)車損項目，被上訴人單方進(jìn)行的鑒定損失計算表所列損失項目不真實，沒有修車發(fā)票，同時鑒定報告沒有車損相關(guān)照片，上訴人提交現(xiàn)場及未損件照片一審法院未支持重新鑒定申請，顯然程序違法。2、公估費(fèi)屬于間接損失，依法不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。3、應(yīng)依合同約定進(jìn)行定損。4、上訴人提交鑒定，一審法院未支持不合理。5、扣除殘值過低。6、一審被上訴人未提交車輛照片、車架號照片，無法核實車輛情況。綜上，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，上訴人太保財險昌黎支公司與被上訴人寶某公司簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于上訴人主張一審鑒定車損價格過高的問題。該鑒定由寶某公司委托具有鑒定資質(zhì)的河北正鴻公估有限公司作出鑒定結(jié)論，并有機(jī)動車輛損失項目清單和唐山市騰達(dá)汽車貿(mào)易有限公司出具配件及工時費(fèi)發(fā)票予以證明該車的實際損失，上訴人雖對鑒定報告的依據(jù)及結(jié)果不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)佐證其主張。公估費(fèi)是為查明事故損失所支付必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人太保財險昌黎支公司負(fù)擔(dān)。關(guān)于上訴人主張扣除殘值過低、未依合同約定定損及提交鑒定申請一審法院未予支持的問題。此項主張均屬于對一審鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的范疇，對此主張上訴人均不能提供證據(jù)予以佐證。關(guān)于對被上訴人未提交車輛照片、車架號照片的問題。上訴人對該車發(fā)生事故的事實及出險時對車輛照片、車架照片的核實并無異議。綜上所述，太保財險昌黎支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2094元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　蓬 審　判　員　　吳從民 代理審判員　　武學(xué)敏

書記員：劉丹