中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司
程云濤（江蘇胡文祥律師事務(wù)所）
哈爾濱國潤服裝面料大市場有限公司
宋士鋼
馬順鋒

原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司，住所地江蘇省昆山市同豐路486號。
代表人莊惠明，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人程云濤，男，江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱國潤服裝面料大市場有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路53號。
法定代表人吳國良，職務(wù)董事長。
委托代理人宋士鋼，男，1975年6月22日生，該單位總經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人馬順鋒，男，1967年10月3日生，該單位法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司與被告哈爾濱國潤服裝面料大市場有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人程云濤、被告委托代理人馬順鋒、宋士鋼均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年，被保險人常勝投資有限公司為其所有的財產(chǎn)向原告投保財產(chǎn)一切險。
2012年7月25日，原告同意被保險人保單新增西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司，其財產(chǎn)包含位于被告商場的諾馬特申格AD店，保險期限自2012年1月30日至2013年1月29日。
2013年1月7日，被保險人向原告報案稱被告發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致被保險人專柜固定資產(chǎn)、貨物等受損。
該事故經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊認(rèn)定為被告東側(cè)8號安全出口與361°體育用品商店之間外墻處安裝1部室外觀光電梯電焊作業(yè)時，焊渣飛落至361°體育用品商店庫房內(nèi)，引燃可燃物造成火災(zāi)。
受損貨物經(jīng)民太安財產(chǎn)保險公估有限公司定損，受損金額為835282.88元。
原告依照保險條款向被保險人實際支付812000元理賠款，并從被保險人處取得代位求償權(quán)。
為此，原告起訴，提出如下訴訟請求:一、請求被告賠償原告損失812000元；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，被告主體不適格，2012年11月13日，被告與哈爾濱市南崗區(qū)博坤裝飾工程隊負(fù)責(zé)人為程利（以下簡稱博坤）簽訂了哈爾濱國潤家飾城接建客運電梯井道工程合同。
被告將該項工程發(fā)包給博坤來施工，并在合同第二條雙方責(zé)任中，乙方責(zé)任的第5、8條中明確約定安全由乙方自行負(fù)責(zé)。
2013年1月7日，博坤在施工過程中引發(fā)火災(zāi)。
2013年2月5日，哈爾濱市公安消防支隊出據(jù)的哈公消火認(rèn)字（2013）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)原因為施工隊電焊飛落至361度體育用品商店庫房內(nèi)，引燃可燃物發(fā)生火災(zāi)，故原告起訴被告無事實與法律依據(jù)，系被告主體不適格。
原告請求賠償812000元無事實與法律依據(jù)，原告與被保險人之間是依據(jù)雙方簽訂的保險合同約定進(jìn)行理賠的，該合同只對合同雙方有約束力，對合同外第三方并無法律上的約束力的。
法律規(guī)定了保險公司有代位求償權(quán)，但并不是保險公司理賠后就無條件的要求事故責(zé)任方全額賠償?shù)?，因保險公司賠償是依據(jù)保險合同約定，事故責(zé)任人是依據(jù)其行為所造成損失依法應(yīng)當(dāng)由其賠償?shù)?，也就是說保險公司在理賠后在行使代位求償權(quán)時，要證明其理賠中那些應(yīng)由事故責(zé)任人來承擔(dān)。
而本案中原告作為保險公司其所提供的公估報告只是原告與被保險人間依據(jù)保險合同約定作出的理賠依據(jù)，也就是完全依據(jù)被保險人單方提供的存儲憑證作出的。
在向責(zé)任人代位求償時該份公估報告就缺乏客觀真實性，無法證明事故責(zé)任人所造成的損失數(shù)額。
具體如下:一、事故現(xiàn)場清理時，無照片、也無相關(guān)人員見證，結(jié)論全損無依據(jù)；二、公估公司沒有任何證據(jù)能證明被保險人所提供儲存憑證是客觀真實的；三、公估公司沒有任何證據(jù)證明存儲憑證所記載物品為災(zāi)時全部都存放在現(xiàn)場。
被保險人在哈爾濱市有幾十家相同的店，按照交易慣例店與店間調(diào)貨串貨都是常規(guī)；四、公估報告以儲存容積大于理論貨物體積，所以，在店面區(qū)域內(nèi)可以容納下?lián)p失的貨物，得出被保險人提出的數(shù)量是合理的，缺乏事實與法律依據(jù)。
故請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為其訴訟主張成立提供下列證據(jù):
證據(jù)一、保險單，證明西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司與原告簽訂保險合同，保險金額101048478.97元，被保險人最初是常勝投資有限公司，依據(jù)保險合同規(guī)定可以增加被保險人，在2012年7月25日增加西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司，其中投保財產(chǎn)一切險，包括營業(yè)、生財以及設(shè)備（原值:人民幣1406299.45元）、存貨（成本人民幣99642179.52元），合計101048478.97元。
證據(jù)二、民太安財產(chǎn)保險公估有限公司于2013年12月6日出具公估報告，證明火災(zāi)發(fā)生的原因及受損物品金額為835282.88元。
證據(jù)三、庫存明細(xì)，證明受損前店面庫存情況。
證據(jù)四、庫存清單，證明受損前店面貨物的具體明細(xì)及金額。
證據(jù)五、合作經(jīng)營合同，證明被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司與哈爾濱申格體育系合作關(guān)系，貨是被保險人的貨，主要是證明經(jīng)營地址。
證據(jù)六、房屋續(xù)租補(bǔ)充協(xié)議及三方協(xié)議，證明被告將哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路4道街5號商場1層1100平方米提供給申格體育連鎖有限公司使用，依據(jù)三方協(xié)議及租房補(bǔ)充協(xié)議及合作經(jīng)營合同，可以證明寶泰公司與申格體育連鎖有限公司合作在被告處進(jìn)行經(jīng)營。
證據(jù)七、電子回單，證明原告將賠款支付給被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司，并取得了代位求償權(quán)。
被告對原告的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
被告對證據(jù)一真實性有異議，該證據(jù)無法證明是否與被保險人存在保險關(guān)系的真實性。
被告對證據(jù)二不能證實損失數(shù)額，公估報告只是原告在簽訂保險合同時與被告按照保險合同約定以庫存憑證作為保險依據(jù)，貨物是否存在無法證實。
該公估報告是原告為了理賠被保險人單方委托所制作的，沒有任何第三人參與和鑒證，包括火災(zāi)現(xiàn)場清理時也沒有任何責(zé)任方進(jìn)行介入，公估報告中的相關(guān)庫存明細(xì)是否真實、貨物是否存在，公估公司都沒有任何證據(jù)能夠證實，故被告認(rèn)為原告依據(jù)保險法代位行使賠償權(quán)時對責(zé)任方求償時缺乏事實及法律依據(jù)。
被告對證據(jù)三是被保險人單方提供，缺乏客觀真實性，無法證實其真實性。
被告對證據(jù)四質(zhì)證意見同證據(jù)三。
被告對證據(jù)五真實性有異議，該證據(jù)是原告方提供，被告無法證實被保險人與哈爾濱申格體育存在著合作關(guān)系。
被告對證據(jù)六真實性有異議，該合同進(jìn)行涂改，無法證實原告主張的事實存在。
被告對證據(jù)七真實性有異議，該證據(jù)系原告單方提供，不能作為證據(jù)使用。
被告為證明其抗辯主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱國潤家裝飾城接建客運電梯井施工協(xié)議，證明被告將哈爾濱國潤家飾城接建客運電梯井道工程發(fā)包給哈爾濱市南崗區(qū)博坤裝飾工程隊。
證據(jù)二、哈爾濱市公安消防支隊火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書，證明火災(zāi)是由觀光電梯焊接作業(yè)、焊渣飛落361度體育用品商店庫房內(nèi)引發(fā)、引燃可燃物發(fā)生火災(zāi)，因工程是哈爾濱市博坤裝飾工程隊施工，故該證據(jù)已證實責(zé)任人是由哈爾濱市南崗區(qū)博坤裝飾工程隊引發(fā)，與被告無任何關(guān)系。
證據(jù)三、（2014）南刑初字第25號哈爾濱市南崗區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，證明判決書中第七頁中證據(jù)七哈爾濱市南崗區(qū)博坤裝飾工程隊經(jīng)營者為程利，經(jīng)營范圍木墻裝飾、量化工程、電梯井道、電梯安裝。
原告對被告的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
原告對證據(jù)一真實性有異議，公章看不清，這份證據(jù)也無法查清被告是否盡到審慎義務(wù)，對承包方的經(jīng)營范圍有異議，沒有證據(jù)證明其有施工能力。
原告對證據(jù)二真實性無異議。
原告對證據(jù)三是檢察院出示的，但無法證明證據(jù)被采納，該判決書中也提到該施工隊又將工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的其他個人進(jìn)行施工，在這個工程中被告也有責(zé)任。
本院對原告的證據(jù)及被告的證據(jù)真實性予以確認(rèn)并采納。
分析當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及辯論、陳述意見，本院確認(rèn)如下事實，2012年，被保險人常勝投資有限公司為其所有的財產(chǎn)向原告投保財產(chǎn)一切險。
2012年7月25日，依據(jù)保險合同規(guī)定可以增加被保險人，在2012年7月25日增加西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司，其中投保財產(chǎn)一切險，包括營業(yè)、生財以及設(shè)備（原值:人民幣1406299.45元）、存貨（成本人民幣99642179.52元），合計101048478.97元。
其財產(chǎn)包含位于被告商場的諾馬特申格AD店，保險期限自2012年1月30日至2013年1月29日。
2009年12月11日，被告與哈爾濱申格體育連鎖有限公司簽訂房屋續(xù)租補(bǔ)充協(xié)議，被告將其臨街商場租給哈爾濱申格體育連鎖有限公司，租期5年，自2010年3月26日至2015年3月25日。
2013年7月24日，哈爾濱申格體育連鎖有限公司與西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司簽訂合作經(jīng)營合同，合同約定，哈爾濱申格體育連鎖有限公司同意將其店鋪位置提供給西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司用于合作經(jīng)營場地，合作期限自2013年1月1日至2014年12月31日。
2013年1月7日9時9分，位于哈爾濱市南崗區(qū)中興大道45號的被告發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司專柜固定資產(chǎn)、貨物等受損。
該事故經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊認(rèn)定為被告東側(cè)8號安全出口與361°體育用品商店之間外墻處安裝1部室外觀光電梯電焊作業(yè)時，焊渣飛落至361°體育用品商店庫房內(nèi)，引燃可燃物造成火災(zāi)。
2013年12月6日，經(jīng)民太安財產(chǎn)保險公估有限公司針對西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司受損貨物進(jìn)行公估定損，受損金額為835282.88元。
2014年4月25日，原告依照保險條款向被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司實際支付812000元理賠款，并依法取得代位求償權(quán)。
為此，原告起訴。
本院認(rèn)為，原告與被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司簽訂的保險合同合法有效。
被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司發(fā)生保險事故后，原告依法委托民太安財產(chǎn)保險公估有限公司針對被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司受損貨物進(jìn)行公估定損，受損金額為835282.88元，該公估報告合法有效，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)原告已依法向被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司支付理賠款812000元，原告自向被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
鑒于被告將哈爾濱國潤家飾城接建客運電梯井道工程發(fā)包給哈爾濱市南崗區(qū)博坤裝飾工程隊，哈爾濱市南崗區(qū)博坤裝飾工程隊負(fù)責(zé)人程利違法轉(zhuǎn)包給沒有電梯施工資質(zhì)及特種作業(yè)操作證的人員姜廣才，姜廣才雇傭同樣沒有電梯施工資質(zhì)和特種作業(yè)操作證人員關(guān)雪輝共同施工，二人在施工過程中，違章操作，致使發(fā)生火災(zāi)。
被告在這起事故中無過錯責(zé)任，亦是受害人。
本案造成保險標(biāo)的損害的第三者是哈爾濱市南崗區(qū)博坤裝飾工程隊及姜廣才、關(guān)雪輝，經(jīng)本院依法釋明原告是否追加上列人員為本案被告，原告拒絕。
故原告的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司的訴訟請求。
案件受理費11920元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司簽訂的保險合同合法有效。
被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司發(fā)生保險事故后，原告依法委托民太安財產(chǎn)保險公估有限公司針對被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司受損貨物進(jìn)行公估定損，受損金額為835282.88元，該公估報告合法有效，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)原告已依法向被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司支付理賠款812000元，原告自向被保險人西安寶秦貿(mào)易有限公司哈爾濱分公司賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
鑒于被告將哈爾濱國潤家飾城接建客運電梯井道工程發(fā)包給哈爾濱市南崗區(qū)博坤裝飾工程隊，哈爾濱市南崗區(qū)博坤裝飾工程隊負(fù)責(zé)人程利違法轉(zhuǎn)包給沒有電梯施工資質(zhì)及特種作業(yè)操作證的人員姜廣才，姜廣才雇傭同樣沒有電梯施工資質(zhì)和特種作業(yè)操作證人員關(guān)雪輝共同施工，二人在施工過程中，違章操作，致使發(fā)生火災(zāi)。
被告在這起事故中無過錯責(zé)任，亦是受害人。
本案造成保險標(biāo)的損害的第三者是哈爾濱市南崗區(qū)博坤裝飾工程隊及姜廣才、關(guān)雪輝，經(jīng)本院依法釋明原告是否追加上列人員為本案被告，原告拒絕。
故原告的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司的訴訟請求。
案件受理費11920元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉慧穎
審判員：宋洪英
審判員：馬娜

書記員：高虹