上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保日照支公司），地址：日照市興海路51號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：X1359293-0。
負(fù)責(zé)人李霞，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安財(cái)保日照支公司），地址：山東省日照市東港區(qū)昭陽(yáng)路5號(hào)院大門(mén)北側(cè)沿街4號(hào)樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：75828590-0。
負(fù)責(zé)人李玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：黃大斌，系天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司員工。
被上訴人（原審原告）：魯牧，男，生于1987年8月28日，苗族，湖北省利川市人，居民，戶(hù)籍地利川市，現(xiàn)住該市。
被上訴人（原審被告）：莒縣順祥物流有限公司，地址：山東省日照市莒縣長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)石井社區(qū)前坡子村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91371122596565626Q。
法定代表人闞奎寶，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：朱寶勝，莒縣前鋒法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：闞興積，男，生于1978年10月19日，山東省莒縣人，菖縣順祥物流有限公司駕駛員，住山東省莒縣。

上訴人太平洋財(cái)保日照支公司、天安財(cái)保日照支公司因與被上訴人魯牧、莒縣順祥物流有限公司、原審被告闞興積機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初1167號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月13日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保日照支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判上訴人不支付商業(yè)三者險(xiǎn)。事實(shí)及理由，一審中上訴人提交了保險(xiǎn)單、投保單及告知書(shū)，投保人在申明欄中蓋章確認(rèn)，說(shuō)明上訴人就保險(xiǎn)條款的免責(zé)內(nèi)容已盡明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。而肇事司機(jī)闞興積在出事時(shí)處于實(shí)習(xí)期，故上訴人應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)免賠，但一審法院判決上訴人在商業(yè)險(xiǎn)中賠償21179.39元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法糾正。
天安財(cái)保日照支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)及理由，涉案車(chē)輛掛車(chē)在上訴人處投保營(yíng)運(yùn)用車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)屬實(shí)，但交通事故發(fā)生時(shí)，肇事司機(jī)闞興積尚在實(shí)習(xí)期內(nèi)，而根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)的，保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任。另外，上訴人在簽訂商業(yè)三者險(xiǎn)合同時(shí)已就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確的提示，故保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款生效。但一審法院仍判決上訴人賠償商業(yè)三者險(xiǎn)，該判決是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。
莒縣順祥物流有限公司辯稱(chēng)：二上訴人的上訴理由均不成立，不應(yīng)獲得法院支持。我公司并不知情天安財(cái)保日照支公司所謂的免責(zé)條款，也沒(méi)有簽字確認(rèn)，在我公司投保時(shí)，該公司也沒(méi)有在保險(xiǎn)單中進(jìn)行附帶告知，更沒(méi)有向被保險(xiǎn)人進(jìn)行解讀和說(shuō)明，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，該所謂的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。至于太平洋財(cái)保日照支公司在本案涉及的保險(xiǎn)合同變更被保險(xiǎn)人時(shí)，該公司并沒(méi)有向新的被保險(xiǎn)人就免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明和告知，故也不符合《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，所謂的免責(zé)條款也不產(chǎn)生法律效力。
被上訴人魯牧、原審被告闞興積二審中均未答辯。
魯牧向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)9627.04元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)946.56元、誤工費(fèi)13726.8元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）129433.8元、財(cái)產(chǎn)損失38800元、鑒定費(fèi)1830元，合計(jì)194964.2元；2、判令被告太平洋財(cái)保日照支公司、天安財(cái)保日照支公司在承保險(xiǎn)種范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月30日，原告駕駛其所有的渝Ｆ×××××號(hào)凱迪拉克牌小型轎車(chē)沿湖北省利川市326省道由汪營(yíng)鎮(zhèn)往利川城區(qū)方向行駛，當(dāng)車(chē)行駛至326省道5KM+700M處時(shí)，與闞興積駕駛的停放在T型（車(chē)頭朝利川城區(qū)）路口、道路左側(cè)的魯Ｌ×××××（魯Ｌ×××××）號(hào)宇田牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)發(fā)生碰撞，致渝Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛受損，駕駛?cè)唆斈潦軅囊话愕缆方煌ㄊ鹿?。?jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，魯牧在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，闞興積負(fù)本起道路交通事故的次要責(zé)任。原告?zhèn)笤诶ㄊ腥嗣襻t(yī)院住院治療12天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)9233.04元。同日，原告在利川市人民醫(yī)院花去治療費(fèi)194.4元。后經(jīng)司法鑒定，原告損傷程度為輕傷一級(jí)，傷殘程度為Ⅸ（9）級(jí)，傷后誤工時(shí)間需120日，花去鑒定費(fèi)1800元。2015年12月30日，經(jīng)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司對(duì)原告的車(chē)輛損失情況進(jìn)行確認(rèn)，其車(chē)輛損失為120000元。另查明，魯Ｌ×××××歐曼重型半掛牽引車(chē)、魯Ｌ×××××宇田牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)的登記所有人為被告莒縣順祥物流有限公司，被告闞興積系被告莒縣順祥物流有限公司雇請(qǐng)的駕駛員，其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證記載的實(shí)習(xí)期為2015年4月20日至2016年1月13日。魯Ｌ×××××歐曼重型半掛牽引車(chē)在被告太平洋財(cái)保日照支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2014年10月11日至2015年10月10日止，五蓮縣光輝運(yùn)輸有限公司對(duì)魯Ｌ×××××歐曼重型半掛牽引車(chē)在該公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，賠償限額為500000元，保險(xiǎn)期間自2014年10月12日至2015年10月11日止。該合同第七條約定：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（三）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程搶險(xiǎn)車(chē)、載有危險(xiǎn)的物品的機(jī)動(dòng)車(chē)或牽引車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)。第九條約定：下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）律師費(fèi)……以及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。第十七條約定：保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例，在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)負(fù)次要責(zé)任的免賠5%。2015年7月24日，經(jīng)五蓮縣光輝運(yùn)輸有限公司、莒縣順祥物流有限公司及太平洋財(cái)保日照支公司同意，原由五蓮縣光輝運(yùn)輸有限公司在太平洋財(cái)保日照支公司投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)由莒縣順祥物流有限公司繼受；魯Ｌ×××××宇田牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告天安財(cái)保日照支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠率特別條款，賠償限額為500000元，保險(xiǎn)期間自2015年4月9日至2016年4月8日止。被告太平洋財(cái)保日照支公司與被告天安財(cái)保日照支公司對(duì)于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償比例無(wú)特別約定。另外，魯牧的戶(hù)口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)，在交通事故發(fā)生時(shí)已取得室內(nèi)設(shè)計(jì)師資質(zhì)，但并未在相關(guān)的室內(nèi)設(shè)計(jì)單位從事設(shè)計(jì)工作。2015年6月1日生育一女魯藝杰，魯藝杰的戶(hù)籍在利川市城街道辦事處。原告住院期間由其母親劉秀英護(hù)理。
一審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由各保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。故本案原告的損失應(yīng)先由肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即太平洋財(cái)保日照支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照闞興積的責(zé)任比例予以賠償。因闞興積經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。而闞興積系被告莒縣順祥物流有限公司雇用的駕駛員，且在發(fā)生本次交通事故時(shí)，闞興積沒(méi)有故意或者有重大過(guò)失，其造成的損害應(yīng)當(dāng)由雇主即被告莒縣順祥物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛主車(chē)和掛車(chē)對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償比例無(wú)特別約定，在其相應(yīng)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)同等比例即各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任后，其他不足部分由被告莒縣順祥物流有限公司賠付。鑒定費(fèi)由被告莒縣順祥物流有限公司及原告按照3：7的責(zé)任比例承擔(dān)。被告太平洋財(cái)保日照支公司辯稱(chēng)被告闞興積在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)時(shí)其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及應(yīng)預(yù)留魯藝杰的賠償份額的問(wèn)題。從原、被告的庭審陳述及提交的證據(jù)看，在發(fā)生涉案交通事故時(shí)，被告闞興積駕駛的車(chē)輛并未裝載危險(xiǎn)物品。故其辯稱(chēng)理由不能成立。同時(shí)，原告魯藝杰訴本案四被告機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原告法定代理人已經(jīng)撤回起訴，并書(shū)面承諾不再提起訴訟，故在處理本案時(shí)，可不預(yù)留魯藝杰的賠償份額。關(guān)于原告的損失，確定如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)9427.44元于法有據(jù)，予以支持，其余200元因原告未提交相應(yīng)的病歷資料或者診斷證明佐證，不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；3、誤工費(fèi)：31138元/年÷365天×120天=10237.15；4、護(hù)理費(fèi)：28305元/年÷365天×12天=930元；5、被扶養(yǎng)人（魯藝杰）生活費(fèi)18192元/年×18年×20%÷2=32745.6元；6、殘疾賠償金：27051元/年×20年×20%=108204元；原告主張殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)129433.8元符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；7、鑒定費(fèi)1800元；8、財(cái)產(chǎn)損失120000元，原告主張被告應(yīng)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失為38800元，該費(fèi)用應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該賠償?shù)?000元財(cái)產(chǎn)損失后，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，參照《湖北省2016年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，判決：一、原告魯牧的醫(yī)藥費(fèi)9427.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，護(hù)理費(fèi)930元、誤工費(fèi)10237.15元、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)129433.8元、財(cái)產(chǎn)損失120000元、鑒定費(fèi)1800元，以上共計(jì)272428.39元。由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償21179.54元；由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償22294.25元；由被告莒縣順祥物流有限公司賠償1654.71元（含鑒定費(fèi)540元）；其余損失由原告自行承擔(dān)。二、被告闞興積在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。以上應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1274元，由被告莒縣順祥物流有限公司承擔(dān)777元，由原告魯牧承擔(dān)497元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，認(rèn)定如下：2015年8月30日，魯牧駕駛其所有的渝Ｆ×××××號(hào)小轎車(chē)沿湖北省利川市326省道由汪營(yíng)鎮(zhèn)往利川城區(qū)方向行駛，當(dāng)車(chē)行駛至326省道5KM+700M處時(shí)，與闞興積駕駛的停放在T型路口、道路左側(cè)的魯Ｌ×××××（魯Ｌ×××××）號(hào)宇田牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)發(fā)生碰撞，致渝Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛受損，駕駛?cè)唆斈潦軅囊话愕缆方煌ㄊ鹿省＝?jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，魯牧在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，闞興積負(fù)本起道路交通事故的次要責(zé)任。魯Ｌ×××××歐曼重型半掛牽引車(chē)、魯Ｌ×××××宇田牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)的登記所有人為莒縣順祥物流有限公司，闞興積系莒縣順祥物流有限公司雇請(qǐng)的駕駛員，其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證記載的實(shí)習(xí)期為2015年4月20日至2016年1月13日。魯Ｌ×××××歐曼重型半掛牽引車(chē)在太平洋財(cái)保日照支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，五蓮縣光輝運(yùn)輸有限公司在該公司為魯Ｌ×××××歐曼重型半掛牽引車(chē)投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，賠償限額為500000元。2015年7月24日，經(jīng)五蓮縣光輝運(yùn)輸有限公司、莒縣順祥物流有限公司及太平洋財(cái)保日照支公司同意，原由五蓮縣光輝運(yùn)輸有限公司在太平洋財(cái)保日照支公司投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)由莒縣順祥物流有限公司繼受；魯Ｌ×××××宇田牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在天安財(cái)保日照支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠率特別條款，賠償限額為500000元。本案交通事故發(fā)生時(shí)，前述商業(yè)三者險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。另外，太平洋財(cái)保日照支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單附有格式條款，但對(duì)免責(zé)條款部分沒(méi)有加大、加黑印刷，對(duì)變更后的被保險(xiǎn)人未就免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明。平安財(cái)保日照支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單后未附格式條款，也不能證明其就免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。

本院認(rèn)為：我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雖然駕駛?cè)岁R興積在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)符合商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)情形，但現(xiàn)有證據(jù)反映，天安財(cái)保日照支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單等憑證后面沒(méi)有附加載有免責(zé)條款的保險(xiǎn)合同，更不能證明其已就免責(zé)條款盡到了提示或明確說(shuō)明義務(wù)；太平洋財(cái)保日照支公司雖然在保險(xiǎn)單后附加了載有免責(zé)條款的保險(xiǎn)合同，但對(duì)免責(zé)條款部分沒(méi)有加大、加黑印刷，不足以引起投保人的注意，也未就免責(zé)條款對(duì)變更后的被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確說(shuō)明。因此，二上訴人均未盡到法律規(guī)定的提示或明確說(shuō)明義務(wù)，其主張的免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審法院對(duì)本案的基本事實(shí)認(rèn)定清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司各負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書(shū)記員：張?zhí)亓?/p>