原告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫分公司，住所地中國(guó)江蘇省無(wú)錫市崇寧路8號(hào)。
代表人：魯強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王燦明、洪海軒，重慶西聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告：KSM有限責(zé)任公司（KSMCO，LTD.），住所地韓國(guó)釜山市東區(qū)180支路中央大路**號(hào)（草梁洞）總統(tǒng)大廈***室。
法定代表人：李文熙，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊波、李俊婷，廣東敬海律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被告KSM有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱KSM公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，于2016年11月21日向本院提起訴訟。本院于2017年1月3日立案后，由代理審判員陳林獨(dú)任審判，并于同年2月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人洪海軒，被告KSM公司委托訴訟代理人李俊婷到庭參加訴訟。本案經(jīng)多次調(diào)解無(wú)果，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告KSM公司賠償貨損120257.22美元（按2016年8月26日中國(guó)人民銀行公布的人民幣匯率中間價(jià)1美元對(duì)人民幣6.6488元，計(jì)人民幣799566.20元）及利息（利息以人民幣799566.20元為本金，自2016年8月26日起按中國(guó)人民銀行公布的同期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定的付款之日止）；2.判令被告KSM公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年12月16日，托運(yùn)人江蘇澄星國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱澄星公司）委托被告將1500.797噸磷酸裝上“水易（WATERBREEZE）”輪自中國(guó)江陰運(yùn)往韓國(guó)平澤，被告為此簽發(fā)了三份提單。同年12月18日，船舶駛抵平澤卸貨。收貨人東友環(huán)球有限公司（HUBEGLOBALCO，LTD，以下簡(jiǎn)稱東友公司）會(huì)同各方檢驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)貨物中的鐵元素含量超標(biāo)，貨物受損。卸貨結(jié)束后，還發(fā)現(xiàn)22.13噸短量。原告保險(xiǎn)公司為此向東友公司支付了保險(xiǎn)賠償金120257.22美元，依法取得代位求償權(quán)。被告KSM公司作為承運(yùn)人，依法應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告KSM公司辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。事實(shí)和理由如下：
1.涉案貨物的短量比例小于0.5%，被告依法不對(duì)該短量擔(dān)責(zé)。（1）判定貨物是否發(fā)生短少的依據(jù)是裝卸兩港的空距報(bào)告。根據(jù)裝貨港船艙空距報(bào)告，裝貨港貨物重量為1500.797噸，卸貨港韓國(guó)平澤港的空距測(cè)量結(jié)果為1497.694噸，差額為3.103噸，差額比例僅為0.207%。根據(jù)最終卸貨港韓國(guó)仁川港卸貨前空距報(bào)告，貨物重量為1496.773噸，裝卸港之間的貨差為4.024噸，貨差比率為0.268%。因此，無(wú)論是在平澤港卸貨還是仁川港卸貨，本案貨差比例均未超過(guò)0.5%。（2）根據(jù)提單背面條款第7條（當(dāng)裝港與卸港的貨物重量差距小于0.5%時(shí)，承運(yùn)人不對(duì)貨差承擔(dān)任何責(zé)任）、我國(guó)司法實(shí)踐[全國(guó)海事法院院長(zhǎng)座談會(huì)紀(jì)要（2001）第三部分明確提到，“在海上貨物運(yùn)輸特別是大宗散裝貨物的運(yùn)輸糾紛案件中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱海商法）規(guī)定，由于貨物本身的質(zhì)量或者潛在缺陷造成的貨損和屬于正常范圍內(nèi)的貨物減量、耗損或重量誤差，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”）,以及國(guó)際航運(yùn)行業(yè)慣例（貨物重量誤差千分之五之內(nèi)，承運(yùn)人依法可以免賠），本案貨物短量在合理誤差范圍內(nèi)，被告免責(zé)。
2.原告主張的貨損無(wú)合同依據(jù)、法律依據(jù)或行業(yè)操作依據(jù)，被告不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。（1）被告承運(yùn)的貨物為85%食品級(jí)磷酸，而非工業(yè)級(jí)磷酸，無(wú)論是原告提交的銷售合同還是中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB3149-2004，均未對(duì)食品級(jí)磷酸鐵元素含量作要求，鐵元素含量的變化不會(huì)影響貨物的質(zhì)量以及價(jià)值，即使涉案貨物鐵含量超過(guò)500ugkg,也沒(méi)有任何證據(jù)證明該超標(biāo)的會(huì)導(dǎo)致涉案貨物價(jià)值貶值，故不存在貨損。并且，原告提供的貨物規(guī)格不屬于銷售合同的組成部分，托運(yùn)人或收貨人也從未向被告提供過(guò)貨物規(guī)格書，該規(guī)格書對(duì)被告無(wú)約束力。原告提供的發(fā)貨分析證明書并未記錄所檢驗(yàn)的樣品是何時(shí)何地進(jìn)行采樣和檢驗(yàn)，以及所檢驗(yàn)的貨物是否與涉案運(yùn)輸?shù)呢浳锵嚓P(guān)，該證書無(wú)法證明涉案貨物在裝港時(shí)鐵含量小于500ugkg。在目的港天祥集團(tuán)（Intertek，以下簡(jiǎn)稱天祥公司）報(bào)告中，雖然有顯示對(duì)所謂的“裝船時(shí)樣品”進(jìn)行鐵元素含量檢測(cè)的數(shù)據(jù)，但是被告提交的公估報(bào)告載明，船舶于2015年12月18日一到岸，通用公證行（SocieteGeneraledeSurveillanceS.A，簡(jiǎn)寫為SGS）即上船將“并未密封過(guò)”的樣品取走。直到12月20日各方同意將所有樣品交由天祥公司進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)時(shí)，通用公證行才將“密封過(guò)的”樣品返還給船方，并交由天祥公司進(jìn)行檢驗(yàn)。沒(méi)有任何證據(jù)證明通用公證行所返還的樣品就是被告公估在裝港時(shí)所提取的樣品，因此，天祥公司檢測(cè)報(bào)告中鐵元素含量的數(shù)據(jù)與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法確認(rèn)貨物裝船前鐵元素含量是否小于500ugkg。（2）原告提出的鐵元素含量變化系由船艙原因?qū)е聸](méi)有事實(shí)依據(jù)。DASCA險(xiǎn)損公估勘測(cè)有限公司DASCALOSSADJUSTERSSURVEYORSCO，LTD，以下簡(jiǎn)稱DASCA公司出具的報(bào)告不能作為認(rèn)定本案貨損的依據(jù)，該公司從未參與對(duì)貨物的實(shí)際聯(lián)合檢驗(yàn)，也未參與各方會(huì)談，其所有的事實(shí)描述以及結(jié)論均是根據(jù)“聽(tīng)說(shuō)、猜測(cè)、推論”而來(lái)，因此該報(bào)告不具有任何證明效力。（3）被告已盡管貨義務(wù)，涉案貨物的鐵含量變化是由于貨物本身的自然屬性導(dǎo)致。涉案貨物所在船艙前兩載貨物均是與涉案貨物完全相同的產(chǎn)品，而在相關(guān)運(yùn)輸中，從未存在類似問(wèn)題。原告提交的公估報(bào)告所提出的因?yàn)樨浥撛?，比如船艙焊接部分腐蝕，以及船艙鍍層表面氧化等原因?qū)е碌蔫F元素含量超標(biāo)沒(méi)有任何依據(jù)。此外，承運(yùn)人的管貨義務(wù)并非絕對(duì)，該義務(wù)應(yīng)理解為合理謹(jǐn)慎并且符合運(yùn)輸合同的約定。根據(jù)租船確認(rèn)書的約定，船東應(yīng)當(dāng)清洗船艙并使承租人的檢驗(yàn)師滿意。在運(yùn)輸涉案貨物前，原告對(duì)貨艙進(jìn)行了充分的清洗以及烘干，之后托運(yùn)人承租人委托的檢驗(yàn)人對(duì)船艙進(jìn)行了檢驗(yàn)，出具了液貨艙驗(yàn)艙結(jié)果單及干艙證書，證明貨艙完全清潔、干燥、適貨。因此，DASCA公司報(bào)告所提出的因?yàn)榍鍧嵱盟畬?dǎo)致貨損也沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。（4）沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人是否遭受了實(shí)際損失以及損失金額。原告未提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)人或收貨人已經(jīng)支付貨款，也未提供任何證據(jù)證明被保險(xiǎn)人遭受了實(shí)際損失。根據(jù)天祥公司所出具的樣品分析證明書，鐵含量超過(guò)500ugkg的貨物為1,212.797噸，而不是1,500噸。因此，原告關(guān)于所有貨物貶值10%的結(jié)論沒(méi)有任何據(jù)。
3.無(wú)論貨物是否發(fā)生貨損，收貨人負(fù)有及時(shí)接收貨物以減少損失的義務(wù)。由于收貨人無(wú)理拒絕在原卸貨港接收貨物，才導(dǎo)致貨物需轉(zhuǎn)運(yùn)到其他港口卸貨并產(chǎn)生拖車費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由貨方自行承擔(dān)。
原告保險(xiǎn)公司圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)用以證明提單法律關(guān)系及貨物數(shù)量、價(jià)值：1.1發(fā)貨人（托運(yùn)人）澄星公司與被告簽訂的租船確認(rèn)書；1.2編號(hào)為WB1503JYPT-1號(hào)的提單（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)提單）、裝箱單和發(fā)票；1.3編號(hào)為WB1503JYPT-2的提單（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)提單）、裝箱單和發(fā)票；1.4編號(hào)為WB1503JYPT-3的提單（以下簡(jiǎn)稱3號(hào)提單）、裝箱單和發(fā)票；1.5“水易”輪船舶積載圖。
第二組證據(jù)用以證明貨物發(fā)生貨損（卸貨前船艙中磷酸的鐵元素含量不符合標(biāo)準(zhǔn)值≤500ugkg），貨損在船舶運(yùn)輸期間發(fā)生，貨損是由船舶貨艙問(wèn)題導(dǎo)致，貨物的殘值約為貨物發(fā)票價(jià)值的50%-70%：2.1買賣合同和發(fā)貨規(guī)格;2.2發(fā)貨分析證明書;2.3天祥公司樣品分析證明書;2.4DASCA公司出具的公估報(bào)告。
第三組證據(jù)用以證明貨物較提單記載的數(shù)量短少22.13噸：3.通用公證行報(bào)告。
第四組證據(jù)用以證明全部貨物的合理貶值率為10%：4.1船東互保協(xié)會(huì)郵件;4.2收貨人致船東郵件;4.3收貨人致原告的說(shuō)明。
第五組證據(jù)用以證明原告保險(xiǎn)公司已依據(jù)保單向收貨人賠付了120257.22美元，依法取得代位求償權(quán)：5.11、2、3號(hào)提單分別對(duì)應(yīng)的保單;5.2收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書;5.3保險(xiǎn)賠款銀行水單。
在堅(jiān)持答辯意見(jiàn)的同時(shí)，被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：證據(jù)1.1，認(rèn)可其真實(shí)性合法性以及關(guān)聯(lián)性。證據(jù)1.2、1.3、1.4，認(rèn)可三份提單的真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)性，但是對(duì)于裝箱單以及發(fā)票的真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。原告并未提交提單背面條款，提單背面條款同樣約束原、被告。三份裝箱單與發(fā)票上，前兩份有銀行簽章，但是同一銀行的簽章從形式以及內(nèi)容均不一致，第三份文件沒(méi)有類似印章。裝箱單以及發(fā)票均由托運(yùn)人自行作出，其與本案有明顯的利益關(guān)系。貨物價(jià)值應(yīng)當(dāng)以報(bào)關(guān)單以及貨款支付憑證等予以證明，原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。證據(jù)1.5，認(rèn)可其真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性。證據(jù)2.1，認(rèn)可買賣合同的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，但是對(duì)于發(fā)貨規(guī)格的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。該規(guī)格書也并非由買賣合同中的賣方做出，而是由江蘇澄星磷化工股份有限公司做出。證據(jù)2.2，認(rèn)可其真實(shí)性，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性以及證明內(nèi)容不予認(rèn)可。分析證明書沒(méi)有注明其所依據(jù)的檢驗(yàn)方法以及衡量貨物是否合格的依據(jù)，無(wú)法證明涉案貨物在裝港時(shí)鐵含量小于500ugkg。證據(jù)2.3，認(rèn)可該報(bào)告由第三方實(shí)驗(yàn)室做出，但不認(rèn)可其內(nèi)容的真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)性。證據(jù)2.4，認(rèn)可其系由DASCA公司做出，但是對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。公估人不具備對(duì)涉案貨物進(jìn)行檢驗(yàn)的專業(yè)資質(zhì)以及水平，表現(xiàn)為鐵元素含量單位應(yīng)當(dāng)是億萬(wàn)分之（PPB），但是原告公估所描述的單位為百萬(wàn)分之（PPM），而該單位的使用貫穿其全篇公估報(bào)告。報(bào)告對(duì)貨物的用途，第三方詢價(jià)的過(guò)程記載不明，結(jié)論不可靠。此外，原告所提供的公估報(bào)告的原件中并未含有任何附件，證明該公估報(bào)告不嚴(yán)謹(jǐn)。報(bào)告所附照片均為收貨人工廠處拍攝，沒(méi)有船舶現(xiàn)場(chǎng)的照片。證據(jù)3，認(rèn)可該報(bào)告系通用公證行做出，但不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。通用公證行對(duì)岸罐數(shù)據(jù)檢驗(yàn)時(shí)是單獨(dú)進(jìn)行的，不認(rèn)可數(shù)據(jù)的真實(shí)性。證據(jù)4.1，認(rèn)可其真實(shí)性但是不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。該郵件僅僅作為參考，并不代表被告方認(rèn)可涉案貨物發(fā)生了貨損以及貨損金額。其次，保賠協(xié)會(huì)并非磷酸產(chǎn)品的專家，其在不知情的情況下向第三方詢問(wèn)的價(jià)格無(wú)法真實(shí)反映出涉案貨物當(dāng)時(shí)的真正價(jià)值。證據(jù)4.2，認(rèn)可其真實(shí)性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，被告未對(duì)此貶值率進(jìn)行過(guò)確認(rèn)。證據(jù)4.3，認(rèn)可該說(shuō)明的真實(shí)性，但是不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性以及證明事項(xiàng)。證據(jù)5.1-5.3，認(rèn)可其真實(shí)性合法性以及關(guān)聯(lián)性。
被告圍繞其抗辯提交了如下證據(jù)：1.江蘇出入境檢驗(yàn)檢疫局容量計(jì)重計(jì)算單及空距報(bào)告;2.起運(yùn)港裝卸時(shí)間事實(shí)記錄;3.通用公證行重量差異通知及船舶空距報(bào)告;4.NASCO海損檢驗(yàn)公估公司（NASCO-JCPMARINESURVEYORSADJUSTERS，以下簡(jiǎn)稱NASCO公司）出具的空距報(bào)告;5.空艙證明;6.液貨艙驗(yàn)艙結(jié)果單;7.干艙證書;8.8前三載運(yùn)輸貨物以及貨艙清洗方法；9.租船確認(rèn)書；10.收貨單；11.出口貨物艙單；12.食品添加劑磷酸國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB3149-2004；13.工業(yè)級(jí)磷酸國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GBT1282-2013；14.Solarischetech官方網(wǎng)站文件；15.NASCO公司公估報(bào)告；16.提單原件。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1-11，認(rèn)可其真實(shí)性。證據(jù)12-14，認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，盡管買賣合同上的貨物名稱為“85%食品磷酸”，但買賣雙方在簽訂合同時(shí)訂立的發(fā)貨規(guī)格和賣方在發(fā)貨時(shí)出具的發(fā)貨分析證明書中，對(duì)磷酸中各種元素含量（包括鐵元素）有著明確的標(biāo)準(zhǔn)。被告選擇性無(wú)視上述發(fā)貨規(guī)格和發(fā)貨分析證明書，僅憑涉案貨物品名就推斷涉案貨物應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)國(guó)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，與事實(shí)相悖，被告依據(jù)國(guó)標(biāo)宣稱的“鐵元素含量變化不會(huì)影響涉案貨物品質(zhì)”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。證據(jù)15，不認(rèn)可證明目的。被告公估師沒(méi)有就涉案貨物進(jìn)行分析，就認(rèn)定貨物貨損（鐵元素含量超標(biāo)）是貨物自身屬性導(dǎo)致，結(jié)論缺乏事實(shí)依據(jù)。買賣雙方在買賣合同中明確約定了貨物的鐵元素標(biāo)準(zhǔn)。貨物到港后，經(jīng)聯(lián)合檢驗(yàn)確認(rèn)貨物鐵元素含量超標(biāo)，故買方因此遭受貨損并向保險(xiǎn)人索賠。此外，在貨物遭受貨損后，被告提交的公估報(bào)告也沒(méi)有就貨物殘值向市場(chǎng)進(jìn)行任何詢價(jià)收集相關(guān)信息，沒(méi)有給出合理的殘值估算。16.真實(shí)性予以認(rèn)可。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
原告提交的裝箱單和發(fā)票均系原件，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，涉案貿(mào)易的支付方式為跟單信用證，收貨人只有在支付貨款后才能贖單提貨，對(duì)其證明對(duì)象予以認(rèn)定。通用公證行報(bào)告系原件，且原告無(wú)相反證據(jù)予以推翻，予以認(rèn)定。被告對(duì)原告提交證據(jù)1-14真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)15，可與被告提交的其他證據(jù)印證，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定。關(guān)于以上證據(jù)的主要證明對(duì)象，即貨物是否發(fā)生短量及短少數(shù)量、是否發(fā)生貨損及貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間、貨損金額及貨損原因，本院將在下文中進(jìn)行評(píng)判。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年12月9日，澄星公司與東友公司簽訂買賣合同。合同約定：澄星公司將1500噸散裝85%食品磷酸出售給東友公司，規(guī)格GB3149-2004標(biāo)準(zhǔn)，B級(jí)，單價(jià)709美元噸，總金額1063500美元，允許5%溢短裝，質(zhì)量以賣方檢驗(yàn)為準(zhǔn)，產(chǎn)地和制造商澄星公司，貿(mào)易條款CIF。合同還約定了其他事項(xiàng)。發(fā)貨人澄星公司于買賣合同簽訂次日出具裝箱單和發(fā)票，裝箱單和發(fā)票均載明貨物單價(jià)CIF709美元噸。該合同簽訂次日，澄星公司與被告簽訂租船確認(rèn)書。約定：承租人澄星公司租用被告所屬“水易”輪運(yùn)輸1500噸散裝一等品食品級(jí)磷酸，受載日期12月14日-18日；起運(yùn)港中國(guó)江陰港，卸貨港韓國(guó)平澤港，在本航次貨物裝載前三載貨物為上一批C5NAR+甲苯、上兩批磷酸+對(duì)苯二甲酸二辛脂、上三批磷酸，上三批貨物應(yīng)當(dāng)是干凈并且不含鉛的，并在裝運(yùn)前獲得承租人同意；全面清洗使承租人檢驗(yàn)師滿意；符合原始提單所指示的“裝船清潔”，但是其中所指的內(nèi)容并不涉及到貨物的質(zhì)量和狀況。同年12月14日，澄星公司為涉案貨物向原告投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，約定0.3%免賠額，三份提單的保險(xiǎn)金額分別為155980美元、397749美元、616743美元，賠付地點(diǎn)為韓國(guó)，賠付幣種美元。
2015年12月15日，涉案“水易”輪裝貨前，檢驗(yàn)人出具了5C、8CP、8CS三艙的干艙證明。江蘇出入境檢驗(yàn)檢疫局出具液貨艙驗(yàn)艙結(jié)果單，記載：貨艙清潔、干燥、適宜裝貨。此結(jié)果是基于感觀檢驗(yàn)做出的，無(wú)法排除由于感觀檢驗(yàn)所無(wú)法知悉的部位可能存在的污染。當(dāng)日2350時(shí)，船舶開(kāi)始受載貨物，裝貨過(guò)程中，未進(jìn)行1英尺樣分析，裝貨完畢后，檢驗(yàn)人員從三個(gè)貨艙中抽取了樣品。開(kāi)航前，檢驗(yàn)人將三份船艙樣品和一份岸罐樣品交付給了船方。12月16日，船舶裝貨完畢。江蘇出入境檢驗(yàn)檢疫局出具計(jì)算單，測(cè)得貨物重量為1500.797噸，裝貨港船艙的空距報(bào)告也載明了同樣的貨物數(shù)量。裝貨完畢后，被告出具的收貨單記載：“編號(hào)WB1503JYPT貨物85%食品級(jí)磷酸，毛重1575噸，實(shí)收1500.797噸，”裝載貨物的5C艙、8CP艙、8CS艙上一載貨物為對(duì)苯二甲酸二辛脂酯，上二載、三載貨物均為磷酸，洗艙方法為冷海水洗艙兩小時(shí)，80攝氏度熱水加0.05%洗滌液洗艙一小時(shí)，蒸艙，貨艙、管線和泵排水，干艙。
2015年12月16日，江蘇江陰船務(wù)代理有限公司代表“水易”輪船長(zhǎng)簽發(fā)了1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)已裝船清潔指示提單，提單正面載明：托運(yùn)人澄星公司、承運(yùn)船舶“水易”輪、起運(yùn)港中國(guó)江陰、卸貨港韓國(guó)平澤、通知方東友公司、收貨人由韓國(guó)國(guó)民銀行指定；貨物散裝磷酸、三份提單數(shù)量分別為200噸、510噸、790.797噸，信用證編號(hào)分別為M07871512NU00121、MD1Y8512NU00071、M04F61512NU00057；運(yùn)費(fèi)根據(jù)租約已由租方支付，此提單與租約一并使用。提單背面第7條載明：貨物短量，當(dāng)裝港與卸港的貨物重量差距小于0.5%時(shí)，承運(yùn)人不對(duì)貨差承擔(dān)任何責(zé)任。船舶積載圖記載，涉案貨物分別被裝載于5C（923.757噸），8CP貨艙（287.198噸），8CS貨艙（289.536噸）。
2015年12月18日，船舶抵達(dá)韓國(guó)平澤港。12月19日，船舶抵達(dá)平澤東10號(hào)泊位停泊。收貨人東友公司和通用公證行檢驗(yàn)人員于0805時(shí)至0820時(shí)登船取樣，當(dāng)日11時(shí)左右，東友公司告知被告，貨物鐵元素檢驗(yàn)不合格。收貨人的檢驗(yàn)人隨后又進(jìn)行了第二次取樣，但樣品依然未通過(guò)檢驗(yàn)。12月20日，被告和通用公證行公司又進(jìn)行了聯(lián)合取樣，在每艙各取得2瓶500毫升樣品，樣品交付給東友公司的兩個(gè)最終用戶進(jìn)行分析，以此決定是否卸載貨物，但樣品仍然未通過(guò)檢驗(yàn)。當(dāng)日，通用公證行還進(jìn)行了開(kāi)艙前檢驗(yàn)。檢測(cè)后，通用公證行出具貨物表面不符通知和空距報(bào)告，均載明開(kāi)艙卸貨前船艙貨物數(shù)量為1497.694噸，較提單短少3.103噸，短少比例0.207%。12月21日，最終用戶之一的東烏優(yōu)化品有限公司（DONGWOOFINE-CHEMCO，LTD）通知東友公司，根據(jù)該公司檢驗(yàn)，鐵元素含量分別為1.0PPM、1.1PPM、1.1PPM，不能接受貨物。各方遂共同將樣品送至天祥公司實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行檢驗(yàn)。天祥公司對(duì)貨物樣品進(jìn)行檢驗(yàn)，該公司12月22日出具的分析結(jié)果載明：鉛封號(hào)（重新封樣）A部分-026600、B部分084494，樣品收到時(shí)間12月21日和22日，檢測(cè)項(xiàng)目鐵元素含量，單位ugkg,結(jié)果：江陰岸罐230ugkg，江陰5C貨艙217ugkg，江陰8CP貨艙221ugkg，江陰8CS貨艙213ugkg；平澤5C貨艙614ugkg，平澤8CP貨艙541ugkg，平澤8CS貨艙456ugkg。NASCO公司，“水易”輪船長(zhǎng)，通用公證行、天祥公司在該結(jié)果上簽名。
因被告和東友公司對(duì)貨物質(zhì)量有爭(zhēng)議，雙方無(wú)法達(dá)成在平澤卸貨的一致意見(jiàn)，但最終確定在仁川港卸貨。12月30日，船舶駛抵仁川。卸貨前，通用公證行對(duì)船艙貨物進(jìn)行了檢測(cè)，該行出具的卸貨前空距報(bào)告載明卸貨前船艙貨物數(shù)量為1496.773噸，較提單數(shù)量短少4.024噸，短少比例0.268%。東友公司告知原告貨物因鐵元素含量發(fā)生變化，無(wú)法作為L(zhǎng)CD級(jí)磷酸使用，將降級(jí)為工業(yè)用級(jí)，東友公司認(rèn)為貨損賠償金額應(yīng)為貨物降價(jià)10%和額外罐車運(yùn)輸費(fèi)。12月31日，貨物被全部卸入韓國(guó)仁川的韓一站儲(chǔ)罐碼頭，通用公證行出具了空艙證明。該行測(cè)得岸罐貨物數(shù)量為1478.667噸，岸罐數(shù)量較提單數(shù)量短少22.13噸，短少百分比1.475%。
在卸貨過(guò)程中，收貨人東友公司申請(qǐng)DASCA公司對(duì)貨損進(jìn)行公估，DASCA公司于2016年2月5日出具公估報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)定貨物在卸貨前已發(fā)生貨損。對(duì)貨損性質(zhì)及程度，該報(bào)告描述道：“收貨人把貨物運(yùn)入后賣給東烏優(yōu)化品有限公司，該化學(xué)品公司將制造用于清洗半導(dǎo)體發(fā)光二極管的混合酸，最終使用者為三星數(shù)據(jù)系統(tǒng)公司”。基于商業(yè)發(fā)票和相關(guān)材料，計(jì)算出貨損總額為12257.22美元（已扣除免賠額），損失共包括三個(gè)部分，即貨物貶值損失104837.49美元，貶值率為10%，額外費(fèi)用1671.96美元，短量損失17259.18美元。關(guān)于殘值和替換，該公司認(rèn)定殘損貨物的價(jià)值約為發(fā)票價(jià)值的50%-70%，但收貨人關(guān)于在貨物價(jià)值這就10%的基礎(chǔ)上重新收購(gòu)受損的托運(yùn)物相比韓國(guó)殘值處理市場(chǎng)看上去是一個(gè)合理的價(jià)格。貨損原因有可能是貨艙問(wèn)題，如裝載貨物的清潔用水原因、船艙焊接部分的腐蝕、海上運(yùn)輸途中部分船艙鍍層表面因接觸酸而氧化。
NASCO公司受被告委托進(jìn)行了貨物檢測(cè)，該公司出具的公估報(bào)告結(jié)論：東友公司主張的貨物不合格（鐵元素）可能是因?yàn)檠b載劣質(zhì)貨物或貨物自身的屬性導(dǎo)致的。檢驗(yàn)人了解到食品級(jí)磷酸對(duì)鐵含量沒(méi)有要求，而工業(yè)級(jí)磷酸則要求鐵含量不超過(guò)500PPB。食品級(jí)85%磷酸并沒(méi)有對(duì)鐵元素的含量作任何要求，貨物中鐵元素的輕微變化不會(huì)影響其預(yù)定用途和價(jià)值。2016年5月26日，原告根據(jù)其與澄星公司的保險(xiǎn)合同約定，向東友公司支付了保險(xiǎn)賠款120257.22美元。同年7月22日，東友公司向原告出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
在韓國(guó)船東互保協(xié)會(huì)與東友公司的往來(lái)郵件中，該協(xié)會(huì)在溝通中提及貨物按發(fā)票價(jià)值的50%-60%的殘值出售，但最終貨物未按照該方式處理。
另，《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB3149-2004》是關(guān)于食品添加劑磷酸的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)3.2規(guī)定，食品添加劑磷酸應(yīng)符合下列標(biāo)準(zhǔn)：磷酸的質(zhì)量分?jǐn)?shù)75%-86%，砷的質(zhì)量分?jǐn)?shù)≤0.00005%，氟化物的質(zhì)量分?jǐn)?shù)小于等于0.001%，重金屬[以Pb（鉛）計(jì)]的質(zhì)量分?jǐn)?shù)≤0.0005%，易氧化物的質(zhì)量分?jǐn)?shù)≤0.012；4.7重金屬的測(cè)定，在PH≈3-4條件下，試樣中的重金屬離子與硫化氫作用，生成棕色懸浮物，與同法處理的鉛標(biāo)準(zhǔn)溶液比較。

本院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛?！八住陛喥疬\(yùn)港為中國(guó)江陰港，貨物最終卸貨港韓國(guó)仁川港，故本案系涉外民事糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”。因原、被告均未提交證據(jù)證明其所明確選擇適用的準(zhǔn)據(jù)法，故本案處理應(yīng)當(dāng)適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。涉案海上貨物運(yùn)輸合同的起運(yùn)港、涉案爭(zhēng)議貨物的出產(chǎn)地、原告住所均在中國(guó)境內(nèi)，因此，中華人民共和國(guó)法律是與涉案合同有最密切聯(lián)系的法律，應(yīng)為解決本案糾紛所適用的準(zhǔn)據(jù)法。海商法第七十一條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！笔肇浫藮|友公司作為涉案正本提單持有人和收貨人，與承運(yùn)人被告KSM公司之間成立了以提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)提單記載履行各自的合同義務(wù)。原告是涉案貨物的保險(xiǎn)人，其依據(jù)保險(xiǎn)合同向收貨人東友公司支付保險(xiǎn)賠款后，依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)向相關(guān)責(zé)任主體追償。
綜合原、被告雙方的訴辯主張及本院查明的事實(shí)，貨物是否發(fā)生短量和貨損，以及被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。現(xiàn)評(píng)判如下：
一、貨物是否發(fā)生短少及被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任
對(duì)于交貨數(shù)量，原、被告存在爭(zhēng)議。原告主張，被告應(yīng)當(dāng)按提單記載的數(shù)量交貨，貨物的短量應(yīng)以提單數(shù)量減卸貨港岸罐數(shù)量。被告則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照裝、卸兩港空距報(bào)告記載的數(shù)量來(lái)判斷是否發(fā)生短量。本院認(rèn)為，提單中載明的向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證，而承運(yùn)人提供的船舶干艙證書和空距報(bào)告，具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力。因此，貨物是否發(fā)生短量，應(yīng)當(dāng)以提單記載的貨物數(shù)量和卸貨港空距報(bào)告測(cè)定的貨物數(shù)量為依據(jù)。收貨人提供的岸罐重量檢驗(yàn)證書，未經(jīng)承運(yùn)人同意，不具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力。
本案三份提單載明的貨物總量為1500.797噸，提單背面第7條同時(shí)約定承運(yùn)人對(duì)裝港與卸港貨物重量差距小于0.5%的貨物短量不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)通用公證行所作的船艙空距報(bào)告，平澤港船艙貨物數(shù)量為1497.694噸，較提單短少3.103噸，短少比例0.207%；最終卸貨港仁川港卸貨前數(shù)量為1496.773噸，較提單數(shù)量短少4.024噸，短少比例0.268%。因平澤、仁川兩港測(cè)得的卸貨前船艙貨物的短少比例均小于0.5%，被告可依據(jù)提單條款免責(zé)。
二、貨物是否發(fā)生貨損及被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任
本院認(rèn)為，貨物是否發(fā)生貨損，被告是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，首先應(yīng)當(dāng)明確承運(yùn)人的責(zé)任期間，以及貨物質(zhì)量在承運(yùn)人責(zé)任期間是否發(fā)生變化。如果發(fā)生變化，這種變化是否超出或小于約定或法定的質(zhì)量范圍，或此種變化不符合發(fā)貨標(biāo)準(zhǔn)。
海商法第四十六條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！北景杆尕浳餅樯⒀b磷酸，在通常情況下為液體，可參照《最高人民法院關(guān)于南京石油運(yùn)輸有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司海上貨運(yùn)運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償一案有關(guān)適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》（[2005]民四他字第1-1號(hào)）精神進(jìn)一步確定承運(yùn)人的責(zé)任期間，即承運(yùn)人對(duì)于散裝液體貨物運(yùn)輸?shù)呢?zé)任期間，應(yīng)自裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時(shí)起至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。
針對(duì)爭(zhēng)議的鐵元素含量變化是否構(gòu)成貨損，原告提交了租船確認(rèn)書、提單、買賣合同、發(fā)貨規(guī)格和發(fā)貨分析證明書作為發(fā)貨時(shí)磷酸的品質(zhì)依據(jù)，以及DASCA公司公估報(bào)告、天祥公司檢測(cè)分析報(bào)告，以證明貨物在發(fā)貨時(shí)鐵元素含量在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，即≤500ugkg。原告主張，卸貨港5C貨艙的鐵元素含量為614ugkg，8CP貨艙的鐵元素含量為541ugkg，超出正常范圍，構(gòu)成貨損，被告應(yīng)對(duì)全部貨物貨損承擔(dān)責(zé)任。被告則認(rèn)為發(fā)貨規(guī)格和發(fā)貨分析證明書不是買賣合同的組成該部分，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中沒(méi)有對(duì)鐵元素含量作出說(shuō)明，故未發(fā)生貨損。對(duì)此，本院認(rèn)為，判斷液體貨物品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)及是否發(fā)生變化，須比對(duì)裝貨港的岸罐樣、裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端樣、裝貨港船艙樣、裝貨港法蘭盤末端樣、隨船留樣、卸船前船艙樣、卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端樣、卸貨港岸罐樣的檢測(cè)結(jié)果。托運(yùn)人澄星公司與被告簽訂的租船確認(rèn)書對(duì)貨物品質(zhì)的約定為“一等品食品級(jí)磷酸”，被告簽發(fā)的提單載明“磷酸”，被告出具的收貨證明則記載“貨物名稱85%食品級(jí)磷酸”，在發(fā)貨人澄星公司與收貨人東友公司之間的買賣合同中，約定“85%食品磷酸出售給東友公司，規(guī)格國(guó)標(biāo)GB3149-2004標(biāo)準(zhǔn)，B級(jí)”。從買賣合同的內(nèi)容上看，買賣合同并未將發(fā)貨規(guī)格、發(fā)貨分析證明書作為合同附件，即便作為附件，該約定對(duì)非合同相對(duì)人的被告也無(wú)約束力。從托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的合同約定和履行上看，無(wú)證據(jù)表明該發(fā)貨規(guī)格和發(fā)貨分析證明書已作為貨物品質(zhì)證明交付承運(yùn)人。因此，該兩份證據(jù)不能作為貨物在發(fā)貨時(shí)的質(zhì)量證明，對(duì)承運(yùn)人無(wú)約束力。綜合上述證據(jù)，85%食品級(jí)磷酸的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為發(fā)貨時(shí)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和被告交付貨物的質(zhì)量依據(jù)?！吨袊?guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB3149-2004》3.2規(guī)定，食品添加劑磷酸應(yīng)符合下列標(biāo)準(zhǔn)：磷酸的質(zhì)量分?jǐn)?shù)75%-86%，砷的質(zhì)量分?jǐn)?shù)≤0.00005%，氟化物的質(zhì)量分?jǐn)?shù)小于等于0.001%，重金屬[以Pb（鉛）計(jì)]的質(zhì)量分?jǐn)?shù)≤0.0005%，易氧化物的質(zhì)量分?jǐn)?shù)≤0.012。該標(biāo)準(zhǔn)4.7重金屬的測(cè)定規(guī)定，在PH≈3-4條件下，試樣中的重金屬離子與硫化氫作用，生成棕色懸浮物，與同法處理的鉛標(biāo)準(zhǔn)溶液比較?？梢?jiàn)，我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)食品級(jí)磷酸中鉛指標(biāo)做了明確規(guī)定，但未對(duì)磷酸中鐵的質(zhì)量分?jǐn)?shù)作出明確要求。該標(biāo)準(zhǔn)載明的檢測(cè)重金屬的化學(xué)分析滴定法，也僅僅是檢測(cè)方法，也未對(duì)鐵的指標(biāo)作出規(guī)定。因此，綜合全案證據(jù)，無(wú)法判定發(fā)貨時(shí)磷酸中鐵的正常值范圍，天祥公司檢測(cè)報(bào)告中關(guān)于卸貨港隨船樣和卸船前船艙樣的鐵元素含量的記載對(duì)判斷是否發(fā)生貨損并無(wú)意義。關(guān)于原告主張的貶值損失和相關(guān)損失，原告并未提交相關(guān)支付憑證予以證明，故無(wú)法認(rèn)定原告或東友公司因磷酸中鐵元素含量變化實(shí)際遭受損失的具體金額。據(jù)以上分析，故被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損責(zé)任。原告雖然向東友公司支付保險(xiǎn)賠償金，但其要求被告賠償貨損的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予保護(hù)。關(guān)于貨損原因及金額，不予評(píng)判。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條第一款、第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫分公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11796元，減半收取5898元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫分公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告KSM有限責(zé)任公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

代理審判員 陳林

書記員： 趙彪