中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司
郭景福（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
鹿成林
馮勇（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司，住所地:撫寧縣。
負(fù)責(zé)人:高純生，經(jīng)理。
委托代理人:郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鹿成林。
委托代理人:馮勇，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱太保財險撫寧支公司）為與被上訴人鹿成林保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第1131號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人太保財險撫寧支公司與被上訴人鹿成林之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者財產(chǎn)及車載貨物損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。針對上訴人的主張，本院認(rèn)為，第一，比例賠付條款屬于免責(zé)條款的范疇，上訴人未提交充分證據(jù)證明在簽訂保險合同時已向投保人作出提示及明確說明，故上訴人主張按70%的責(zé)任比例賠償被上訴人的損失理據(jù)不足；第二，保險單續(xù)頁特別約定中的第4條也屬于免責(zé)條款，上訴人未對該條款以特殊形式予以標(biāo)注，不能證明投保人對保險公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉及理解；第三，關(guān)于車載貨物的損失，被上訴人提交的貨物損失鑒定雖系單方委托，但其亦提交了欠款單及貨損證明，予以佐證其已實(shí)際賠償貨主的損失，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)；第四，關(guān)于施救費(fèi)的發(fā)生，被上訴人進(jìn)行了合理解釋，上訴人雖認(rèn)為過高且對真實(shí)性有異議，但其未提交充分證據(jù)證明自己的主張。綜上，上訴人太保財險撫寧支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)320元，由上訴人太保財險撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人太保財險撫寧支公司與被上訴人鹿成林之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者財產(chǎn)及車載貨物損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。針對上訴人的主張，本院認(rèn)為，第一，比例賠付條款屬于免責(zé)條款的范疇，上訴人未提交充分證據(jù)證明在簽訂保險合同時已向投保人作出提示及明確說明，故上訴人主張按70%的責(zé)任比例賠償被上訴人的損失理據(jù)不足；第二，保險單續(xù)頁特別約定中的第4條也屬于免責(zé)條款，上訴人未對該條款以特殊形式予以標(biāo)注，不能證明投保人對保險公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉及理解；第三，關(guān)于車載貨物的損失，被上訴人提交的貨物損失鑒定雖系單方委托，但其亦提交了欠款單及貨損證明，予以佐證其已實(shí)際賠償貨主的損失，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)；第四，關(guān)于施救費(fèi)的發(fā)生，被上訴人進(jìn)行了合理解釋，上訴人雖認(rèn)為過高且對真實(shí)性有異議，但其未提交充分證據(jù)證明自己的主張。綜上，上訴人太保財險撫寧支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)320元，由上訴人太保財險撫寧支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林