中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
趙某
任慶斌（河北秦皇島海港區(qū)燕山大街巍然法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司，住所地?fù)釋幙h。
負(fù)責(zé)人:高純生，經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫寧縣。
委托代理人:任慶斌，秦皇島市海港區(qū)燕山大街巍然法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司（以下簡(jiǎn)稱太保撫寧支公司）為與被上訴人趙某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人趙某與上訴人太保撫寧支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，經(jīng)原審法院委托，由撫寧縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的車輛損失價(jià)格鑒證結(jié)論書，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信；施救費(fèi)、車輛損失評(píng)估費(fèi)系為減少、查明事故車輛損失所需的合理、必要費(fèi)用，上訴人理應(yīng)予以賠付。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4070元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人趙某與上訴人太保撫寧支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，經(jīng)原審法院委托，由撫寧縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的車輛損失價(jià)格鑒證結(jié)論書，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信；施救費(fèi)、車輛損失評(píng)估費(fèi)系為減少、查明事故車輛損失所需的合理、必要費(fèi)用，上訴人理應(yīng)予以賠付。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4070元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜