上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司，住所地：撫寧縣。
負責(zé)人：高純生，經(jīng)理。
委托代理人：鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)?。簱釋幙h。
委托代理人：龐麗杰，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱太保財險撫寧支公司）為與被上訴人王某保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第158號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：冀CA6798號自卸車在太保財險撫寧支公司處投保了交強險和商業(yè)險，保險期間自2013年8月17日至2014年8月16日，被保險人為王某。其中交強險的財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)險包括第三者責(zé)任險（保險金額為500000元）、不計免賠條款等。機動車第三者責(zé)任保險條款第二十條約定“發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率”。2013年9月1日17時20分許，王某司機王振生駕駛超載被保險車輛沿沿海高速引道由北向南行駛至撫寧南出口處理情況時，駛?cè)肼分醒敫綦x帶和對向車道，與沿沿海高速引道由南向北張立民飲酒駕駛的冀C7399H號轎車相撞，造成兩車、隔離帶及花灌木損壞的交通事故。撫寧縣公安局交通警察大隊認定王振生承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張立民承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，事故雙方達成協(xié)議：王某車損自負，王某負責(zé)賠償張立民車損及隔離帶和花灌木的損失。經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊委托，撫寧縣物價局價格認證中心鑒證，張立民車損為24790元，王某已賠償張立民。王某支付第三者車損鑒定費940元、施救費2000元，賠償撫寧縣交通運輸局公路管理站隔離帶及花灌木損失2000元。王某提起訴訟，要求太保財險撫寧支公司賠償保險金22893元并負擔(dān)訴訟費用。
原審法院認為：冀CA6798號自卸貨車在太保財險撫寧支公司處投保后，太保財險撫寧支公司簽發(fā)的保險單系雙方真實的意思表示，合法有效。被保險車輛發(fā)生保險事故后，太保財險撫寧支公司應(yīng)按保險條款的約定向王某賠償。本次事故被保險車輛系超載上路行駛，故對第三者的賠償應(yīng)增加免賠率10%。王某司機承擔(dān)主要責(zé)任，造成第三者車輛損失共27730元，太保財險撫寧支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償王某2000元，余額25730元的70%的90%即16209.90元，在第三者責(zé)任險的保險金額內(nèi)，太保財險撫寧支公司應(yīng)予賠償；本次事故王某司機雖負主要責(zé)任，但造成的路產(chǎn)損失2000元，責(zé)任全部在王某司機，故太保財險撫寧支公司亦應(yīng)在第三者責(zé)任險的保險金額內(nèi)賠償王某2000元的90%即1800元。《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定：“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載”，王某方對此應(yīng)熟知并遵守，故對王某的太保財險撫寧支公司對免責(zé)條款沒有進行提示和明確告知，不應(yīng)免賠的主張，不予支持；太保財險撫寧支公司的不予賠償鑒證費及施救費過高的辯解，理據(jù)不足，亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條之規(guī)定，判決：太保財險撫寧支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償王某保險金20009.9元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費370元，減半收取185元，由太保財險撫寧支公司負擔(dān)。

本院認為：被上訴人王某的冀CA6798號自卸貨車在上訴人太保財險撫寧支公司處投保，雙方簽訂的保險合同系雙方真實的意思表示，合法有效。被保險車輛發(fā)生保險事故后，上訴人應(yīng)按保險條款的約定向被上訴人賠償。經(jīng)撫寧縣交警大隊委托，撫寧縣物價局價格認證中心出具的對第三者車輛財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書，程序合法，本院予以采信。對上訴人申請對該價格鑒證結(jié)論書重新鑒定的主張，因上訴人未提供確實有效證據(jù)，故本院不予支持。上訴人關(guān)于鑒證費不屬于理賠責(zé)任及施救費過高的主張，本院認為，鑒證費屬為確定被保險車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，施救費系為減少被保險車輛損失所支付的必要的、合理的費用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林