中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司
張男（河北昊海律師事務所）
楊某維
陳冬梅（河北鳳霞律師事務所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
龔海龍

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司。住所地:撫寧縣。
負責人:高純生，經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住撫寧縣。
委托代理人:陳冬梅，河北鳳霞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負責人:楊軍，總經(jīng)理。
委托代理人:龔海龍，該公司職工。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱太保撫寧支公司）為與被上訴人楊某維、天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱天安財險秦某某支公司）保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2013）撫民二初字第1016號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人太保撫寧支公司與被上訴人楊某維簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，有為效合同。被上訴人楊某維按約履行了保費交納義務，其投保的車輛發(fā)生事故造成損失后，上訴人理應在賠付限額內(nèi)予以賠償。天津市公安局靜海分局交通警察支隊大屯大隊委托天津市靜?？h價格認證中心出具的鑒定報告程序合法，鑒定人員具備相應的鑒定資質(zhì)，該鑒定報告應作為本案認定損失的依據(jù)。鑒定費系被上訴人為確定和查明此次事故損失所支付的必要費用，亦應由上訴人負擔。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1290元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人太保撫寧支公司與被上訴人楊某維簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，有為效合同。被上訴人楊某維按約履行了保費交納義務，其投保的車輛發(fā)生事故造成損失后，上訴人理應在賠付限額內(nèi)予以賠償。天津市公安局靜海分局交通警察支隊大屯大隊委托天津市靜?？h價格認證中心出具的鑒定報告程序合法，鑒定人員具備相應的鑒定資質(zhì)，該鑒定報告應作為本案認定損失的依據(jù)。鑒定費系被上訴人為確定和查明此次事故損失所支付的必要費用，亦應由上訴人負擔。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1290元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：王秀蘭