中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
倪某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司，住所地:撫寧縣。
負(fù)責(zé)人:高純生，經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住:秦皇島市海港區(qū)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)公司）為與被上訴人倪某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人張男及被上訴人倪某某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)公司與被上訴人倪某某簽訂的貨物運(yùn)輸定額合同合法有效。被上訴人依約交納了保費(fèi)，其投保的車(chē)輛運(yùn)輸中發(fā)生事故，造成所運(yùn)貨物損失，投保人有權(quán)在投保限額內(nèi)主張權(quán)利。被上訴人倪某某的損失，雖屬由投保人個(gè)人委托鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)系有鑒定資質(zhì)的單位，對(duì)受損貨物據(jù)實(shí)作出的評(píng)估，上訴人無(wú)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論數(shù)額過(guò)高，因此該評(píng)估結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)，上訴人主張重新鑒定缺乏充分的事實(shí)及法律依據(jù)。評(píng)估中對(duì)殘值進(jìn)行了扣減，上訴人主張未扣減殘值的上訴主張無(wú)依據(jù)。施救費(fèi)、吊裝費(fèi)均系為減少損失支出的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人依法應(yīng)予理賠。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1060元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)公司與被上訴人倪某某簽訂的貨物運(yùn)輸定額合同合法有效。被上訴人依約交納了保費(fèi)，其投保的車(chē)輛運(yùn)輸中發(fā)生事故，造成所運(yùn)貨物損失，投保人有權(quán)在投保限額內(nèi)主張權(quán)利。被上訴人倪某某的損失，雖屬由投保人個(gè)人委托鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)系有鑒定資質(zhì)的單位，對(duì)受損貨物據(jù)實(shí)作出的評(píng)估，上訴人無(wú)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論數(shù)額過(guò)高，因此該評(píng)估結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)，上訴人主張重新鑒定缺乏充分的事實(shí)及法律依據(jù)。評(píng)估中對(duì)殘值進(jìn)行了扣減，上訴人主張未扣減殘值的上訴主張無(wú)依據(jù)。施救費(fèi)、吊裝費(fèi)均系為減少損失支出的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人依法應(yīng)予理賠。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1060元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書(shū)記員：王秀蘭