上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司。
法定代表人姜躍利，職務經理。
委托代理人張湛鯤，河北天諍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）謝愛民。
委托代理人陳艷伶，河北承天律師事務所律師。
委托代理人程英，河北承天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）隋某某。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第3235號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明認定的事實：2014年9月14日11時10分許，被告隋某某駕駛冀H7268x號小轎車在承某市雙橋區(qū)武烈路凱蒂會館前路段停車開車門時，車輛左前門與原告謝愛民駕駛的由北向南行駛的二輪自行車相刮，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。2014年9月26日，經承某市交警支隊直屬事故大隊做出道路交通事故認定書，認定被告隋某某負事故全部責任。
原告?zhèn)笞?014年9月14日至2014年9月18日在承某市中心醫(yī)院留觀檢查，經醫(yī)院檢查確診為：右眼鈍挫傷、眶內壁骨折、外傷性散瞳、外傷性虹膜炎、眉弓皮膚軟組織挫裂傷。處理意見：建議休息15天。
2015年8月21日，原告因右眼視力下降1年加重1個月再次入承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療，住院4天。經診斷為：1、右眼外傷性白內障；2、右眼外傷性瞳孔散大；3、右眼晶狀體不全脫位。原告共花費醫(yī)療費7152.00元。
2012年12月15日，經北京天平司法鑒定中心鑒定，原告右眼損傷構成十級傷殘，花費鑒定費3250.00元。
另查明，冀H7268x號車輛在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，均在保險期間內，其中商業(yè)第三者責任保險保額500000.00元，附加不計免賠。
原審法院認為，冀H7268x號車輛在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，并在保險期間內，保險公司應在保險責任限額內承擔賠償責任。此次事故造成原告右眼多處受傷，且經醫(yī)院診斷為外傷性白內障，被告保險公司以原告為原發(fā)性白內障的主張，只是主觀推斷，并沒有證據(jù)予以證明。且被告保險公司在舉證期間內以及傷殘鑒定結論作出后的指定期間內均未提出異議，故申請因果關系鑒定以及原告右眼傷殘與交通事故不存在因果關系的主張，不予支持。
原告要求給付醫(yī)療費的主張予以支持，但其中2014年9月15日檢查費28.00元，屬于重復計算應予以扣除，數(shù)額為7152.00元；原告要求給付住院伙食補助費的主張，予以支持，但其標準應按照每天50.00元計算，期間應為9天（留觀5天+住院4天），數(shù)額為450.00元；原告要求給付營養(yǎng)費200.00元，因未提供醫(yī)院醫(yī)囑，對該主張不予支持；原告要求給付家屬人員誤工費26648.00元，因原告受傷前沒有工作，不存在因交通事故導致誤工而減少收入，故對該主張，不予支持；原告要求給付護理費的主張，予以支持，但護理天數(shù)應為9天，數(shù)額為900.00元（100.00元×9天）；原告要求給付傷殘賠償金52304.00元，精神損害撫慰金5000.00元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告要求給付鑒定費的主張，被告保險公司認為不在保險范圍內，但因未提供保險合同予以證明，故對于原告要求給付鑒定費3250.00元的主張，予以支持；原告要求給付交通費1000.00元，主張數(shù)額過高，酌定500.00元；原告要求給付財物損失450.00元，因未提供證據(jù)，予以證實，數(shù)額無法確定，對該主張不予支持。綜上，原告各項損失數(shù)額合計69556.00元，由被告保險公司在交強險責任限額內予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告謝愛民各項損失合計69556.00元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院經審理查明認定的事實與原審法院經審理查明認定的事實基本一致。

本院認為，依據(jù)被上訴人謝愛民的住院病歷記載，其右眼白內障視力下降是在發(fā)生交通事故后逐漸發(fā)展的，從對光反射靈敏，發(fā)展到右眼晶狀體見白色混濁，再到右眼光反射消失且右眼晶體見白色混濁，再到一年后右眼視力下降至0.02，右眼晶體明顯白色混濁、光反應消失、眼底窺不清，且經北京天平司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書認定，被上訴人系外傷性白內障。被上訴人的右眼因此次交通事故造成外傷性白內障事實清楚，證據(jù)充分。上訴人雖然要求重新進行因果關系鑒定，但無事實及法律依據(jù)，不予支持。由于上訴人沒有舉出相應的保險合同條款，故上訴人稱不承擔本案的鑒定費，依據(jù)不足，不能得到支持。原判并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2250.00元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李慧娟審判員張廣全審判員張偉

書記員：閆石