上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)。
負責人：賈梅，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，住河北省隆化縣。
委托訴訟代理人：張穎華，隆化縣維民法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2017）冀0825民初3110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托訴訟代理人張湛鯤，被上訴人王某某的委托訴訟代理人張穎華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司上訴請求：1、請求撤銷河北省隆化縣人民法院（2017）冀0825民初3110號民事判決，并予以改判。2、上訴費用由被上訴人負擔。事實與理由：1、一審時被上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)證明車輛損失系保險事故所致且屬于保險理賠范圍，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。被上訴人自稱案外人趙艷利駕駛車輛發(fā)生單方事故，被上訴人未提供涉案車輛的所有權(quán)證，已證明其系本案的適格當事人。2、涉案車輛已無修復價值，該車的損失數(shù)額應(yīng)當以事故發(fā)生時車輛的實際價值減去殘值進行計算。該車事發(fā)時的實際價值為84000.00元，但被上訴人提供的鑒定結(jié)論車輛需修復費用為106948.00元。該車的修理費已超過了車輛的實際價值，不具有修復價值，應(yīng)當推定為全損。所以，本案應(yīng)當以車輛實際價值賠付，而不應(yīng)按照維修費用賠付。綜上，請二審法院依法予以改判，支持上訴人的上訴請求。
王某某辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告車輛損失170820.00元及支付鑒定費6000.00元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年，原告以146000元的價格購買型號為帕薩特SVW7183LJi小客車一輛，同年4月3日該車過戶到原告名下，車輛登記編號為冀H6XXXX號。2015年5月21日，原告為該車在被告處投保了神行車保機動車保險，被告向原告出具《神行車保系列產(chǎn)品保險單（電銷專用）》一份，載明車輛信息為冀H6XXXX，廠牌型號為帕薩特SVW7183Lji，機動車種類為6座以下客車，新車購置價為170820元，初次登記日期為2008年4月9日，保險期間自2015年5月29日0時起至2016年5月28日24時止，其中車輛損失險項下，保險金額/賠償限額170820元，每年支付保險費1735元，同時約定了車損險不計免賠條款。涉案神行車保機動車保險（電話營銷專用）機動車損失保險條款（2009版）約定，本保險合同為不定值保險合同，其中：1、保險車輛的保險金額自以下方式中選擇一種：（一）按投保時保險機動車的新車購置價確定；（二）在投保時保險機動車的新車購置價內(nèi)協(xié)商確定，但保險金額不得低于新車購置價的20%。2、機動車損失賠款按以下方法計算：（一）全部損失或推定全損。當保險金額高于出險時的實際價值時，賠款=（出險時的實際價值－應(yīng)由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)慕痤~）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率）。當保險金額等于或低于出險時的實際價值時，賠款=（保險金額－應(yīng)由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)慕痤~）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率）。（二）部分損失。賠款=（實際修復費用－應(yīng)由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)慕痤~）×保險金額/投保時的新車購置價×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率）。3、出險時的實際價值是指出險時的新車購置價減去折舊金額后的價格。折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。最高折舊金額不超過新車購置價的80%，9座及9座以下非營運客車（含越野車）的月折舊率為6‰。出險時的實際價值＝出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率）。4、保險機動車遭受損失后的殘余部分的價值及處理方式由保險人與投保人或被保險人協(xié)商確定。5、新車購置價是指在保險合同簽訂地購置與保險機動車同類型新車（含車輛購置附加稅）的價格。推定全損，當保險機動車的修復費用與施救費用之和預計達到或超過出險時保險機動車實際價值的80%時，視為保險機動車推定全損，保險人按照保險機動車全部損失的規(guī)定進行賠償。2016年5月23日，趙艷利駕駛投保車輛發(fā)生單方交通事故，并向被告報險，被告派員勘查現(xiàn)場后，將車輛拖運至隆化縣鴻途修理廠。后經(jīng)隆化縣信德車輛交易信息評估有限公司鑒定，該車維修費用為107948.00元、殘值為1000.00元，車輛事故前價值為84000.00元。
一審法院認為，保險的功能在于危險的轉(zhuǎn)移與分散，保險公司的權(quán)利在于收取保險費，義務(wù)在于對保險合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失進行賠償。保險公司作為專業(yè)經(jīng)營機動車輛保險的企業(yè)，對于各種車型的實際價值或市場價格應(yīng)該是知曉的。本案中，保險公司在投保時明知投保車輛初次登記日期為2008年4月9日，投保時該車輛的實際價值已經(jīng)發(fā)生減損，但仍按投保車輛的新車購置價確定保險金額，且在保險單中約定本保險合同為不定值保險合同，根據(jù)保險單中關(guān)于不定值保險合同的解釋內(nèi)容，保險車輛的保險價值在訂立合同時是不確定的，其保險價值應(yīng)按保險事故發(fā)生時保險車輛的實際價值確定，這也就意味著被告向原告支付的車輛損失險保險金亦根據(jù)保險車輛發(fā)生事故時的實際價值計算賠償。據(jù)此計算，涉案車輛在投保時雙方約定的新車購置價為170820元，保險條款記載的月折舊率為6‰，至事故發(fā)生時，該車使用了97個月，涉案車輛的實際價值為71402.76元[170820元×（1－97×6‰）]；涉案保險車輛的修復費用經(jīng)鑒定為107948元，已超過出險時保險機動車實際價值，應(yīng)視為推定全損，按照保險合同條款的約定，保險金額高于出險時的實際價值，賠款＝（出險時的實際價值－應(yīng)由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)慕痤~）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率），即71402.76元。綜上，保險條款約定的保險公司在保險車輛的修理費用超過其實際價值的情況下僅按照實際價值給予賠償?shù)睦碣r方法，違反了《中華人民共和國合同法》第五條“當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，侵害了被保險人的合法權(quán)益，對投保人顯失公平。本案所涉及的保險合同按照車輛的新車購置價將保險金額確定為170820元，并由此造成保險金額超過保險車輛在合同訂立時的實際價值，是由于保險公司提供的格式條款具有相關(guān)約定以及該格式條款在締約過程中的主導作用所致，故原告對于保險合同將保險金額約定為170820元所持有的善意利益期待應(yīng)當獲得保護。同時，按照保險條款，保險機動車遭受損失后的殘余部分的價值及處理方式由保險人與投保人或被保險人協(xié)商確定。庭審中，雙方對此產(chǎn)生分歧，但原告對涉案車輛具有所有權(quán)，庭審后亦明確表示要求維修車輛并由被告按修理費用賠付保險金，原告的該項請求不違反法律的強制性規(guī)定，本院予以支持，涉案車輛經(jīng)鑒定殘值為1000元，該殘值部分理應(yīng)在被告支付的車輛損失險賠償金額中予以扣除，故被告應(yīng)在車輛損失險范圍內(nèi)向原告賠償106948元。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條，《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第五十七條二款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某某保險金106948.00元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費3717.00元，鑒定費6000.00元，均由被告負擔。
二審審理中，被上訴人王某某提供了以下證據(jù)，一是上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司向其出具的估損單，以證明上訴人接到了被上訴人事故報案，上訴人認可被保險車輛發(fā)生事故。二是涉事車輛的權(quán)屬登記及保險合同相關(guān)手續(xù)，以證明涉事車輛是被上訴人所有的車輛，該車各項手續(xù)合法有效，且在保險有效期內(nèi)。本院對以上證據(jù)予以確認。本院二審審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，依約定的保險價值為賠償計算標準。被上訴人王某某與上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司簽訂保險合同，本案被保險車輛的保險金額按新車購置價確定，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司也據(jù)此按照車輛損失險（170820.00元）收取了被上訴人王某某的保險費，該保險金額體現(xiàn)了雙方的合意，系雙方的真實意思表示，且不違法法律規(guī)定，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)當按照被上訴人王某某投保的170820.00元車輛損失險進行賠付。本案涉案保險車輛的修復費用經(jīng)鑒定為107948.00元，一審法院據(jù)此判決由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司支付被上訴人王某某保險金106948.00元，并無不當。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司提出不應(yīng)按照車輛維修價值進行賠付而應(yīng)按照車輛實際價值進行賠付的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回；原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3717.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平審判員張喜艷

書記員：劉 笑 彤