上訴人（原審原告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
法定代表人姜躍利。
委托代理人楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）圍場滿族蒙古族自治縣大頭山鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人李智。
被上訴人（原審被告）崔某某。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱太保承某支公司）因與被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣大頭山鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱大頭山鄉(xiāng)政府）、被上訴人崔某某追償權(quán)糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2014）圍民初字第2078號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2014年10月14日公開開庭審理了本案。上訴人太保承某支公司的委托代理人楊昌勇，被上訴人大頭山鄉(xiāng)政府的法定代表人李智均到庭參加訴訟，被上訴人崔某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院一審審理查明認(rèn)定的事實(shí)，被告大頭山鄉(xiāng)政府所有的無牌照輕型普通貨車在原告太保承某支公司投有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任商業(yè)保險。2012年12月1日，被告大頭山鄉(xiāng)政府與被告崔某某簽訂《鄉(xiāng)村環(huán)境整治垃圾清運(yùn)承包合同》，將被告大頭山鄉(xiāng)政府所在地的垃圾清運(yùn)工作承包給被告崔某某，由被告崔某某負(fù)責(zé)垃圾清運(yùn)及車輛維護(hù)等工作。2013年7月4日，被告崔某某駕駛該無牌照垃圾清運(yùn)車，與案外人張學(xué)義駕駛的冀HNRXXX正三輪載貨摩托車相撞，造成張學(xué)義受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)圍場滿族蒙古族自治縣公安交通警察大隊圍公交認(rèn)字（2013）第406號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張學(xué)義駕駛機(jī)動車未右側(cè)通行、未戴安全頭盔，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，崔某某無證、酒后駕駛車輛上路負(fù)此次事故的次要責(zé)任。上述交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，傷者張學(xué)義作為另案原告將太保承某支公司、大頭山鄉(xiāng)政府、崔某某作為另案共同被告提起交通事故人身損害賠償，訴至圍場滿族蒙古族自治縣人民法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，作出（2013）圍民初字第3618號民事調(diào)解書，認(rèn)定張學(xué)義損失包括醫(yī)療費(fèi)28129.42元在內(nèi)計119，535.02元，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，由太保承某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償張學(xué)義各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣70000.00元。保險公司賠付后，可向圍場滿族蒙古族自治縣大頭山鄉(xiāng)政府追償。在該調(diào)解書規(guī)定的期限內(nèi)，太保承某支公司全額履行了賠償義務(wù)。
河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院一審判決認(rèn)為及判決結(jié)果，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，原告太保承某支公司因交通事故向張學(xué)義進(jìn)行賠償后，向侵權(quán)人崔某某進(jìn)行追償，應(yīng)予支持。人身損害賠償系屬侵權(quán)法律關(guān)系，以過錯為基本歸責(zé)原則，侵權(quán)人應(yīng)根據(jù)自身過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該交通事故中，張學(xué)義作為被侵權(quán)人對損害的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，崔某某負(fù)次要責(zé)任，保險公司行使追償權(quán)的范圍應(yīng)在侵權(quán)人的責(zé)任限額內(nèi)追償，現(xiàn)太保承某支公司要求全額追償有失公允，故對其訴訟請求應(yīng)予部分支持。被告大頭山鄉(xiāng)政府作為車輛的所有人，在明知崔某某沒有取得駕駛資格的情況下，仍將本單位無牌照車輛交由崔某某駕駛進(jìn)行垃圾清運(yùn)工作，未盡到監(jiān)督管理義務(wù)，存在過錯，亦是導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的原因之一，故其應(yīng)與崔某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定，對于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向致害人追償，故太保承某支公司要求被告崔某某給付70000.00元墊付款其中的醫(yī)療費(fèi)10000.00元應(yīng)予全額支持，對其余60000.00元應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人過錯責(zé)任，按相應(yīng)比例承擔(dān)。大頭山鄉(xiāng)政府陳述原告太保承某支公司代理人曾承諾放棄對其追償，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院不予認(rèn)可。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條之規(guī)定，判決，一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告崔某某給付原告太保承某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償給張學(xué)義的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，其余各項經(jīng)濟(jì)損失60000.00元的30%即18000.00元，共計28000.00元。被告大頭山鄉(xiāng)政府承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1550.00元，由原告承擔(dān)930.00元，被告承擔(dān)620.00元。
經(jīng)本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人大頭山鄉(xiāng)政府所有的無牌照輕型普通貨車在上訴人處投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的事實(shí)清楚。被上訴人崔某某無證駕駛該投保車輛導(dǎo)致案外第三者人身損害，上訴人太保承某支公司已經(jīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對案外第三者進(jìn)行了賠償，上訴人太保承某支公司依法享有追償權(quán)。原審法院關(guān)于上訴人主張追償權(quán)應(yīng)按照人身損害賠償侵權(quán)人自身過錯程度確定追償比例，如全額追償有失公允的判決認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人太保承某支公司主張全額追償?shù)纳显V請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1550.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪