上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
代表人姜躍利。
委托代理人張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司）因與被上訴人馮某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2015）興民初字第1778號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司的委托代理人張湛鯤，被上訴人馮某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人馮某為其所有的冀HKXXXX／HJXXX號重型半掛牽引車于上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司處投有不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)，其中主車的責(zé)任限額是200，000.00元，掛車的責(zé)任限額是100，000.00元，本案所涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人馮某投保車輛在事故發(fā)生時(shí)經(jīng)公安交警部門認(rèn)定屬于超載駕駛，但是上訴人在一、二審均未提供證據(jù)證實(shí)超載駕駛是被上訴人車輛損失產(chǎn)生的直接原因。原審法院關(guān)于對上訴人的免予賠償?shù)目罐q理由不予采信，對被上訴人要求上訴人在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償其車輛損失的訴訟請求予以支持的判決認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人主張本案不應(yīng)由其承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院依據(jù)已經(jīng)生效的法律文書確定被上訴人的車輛損失亦無不當(dāng)，上訴人主張停車費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣500.00元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　于　一

書記員：段映雪