上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
法定代表人姜躍利。
委托代理人王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）興隆縣德某某物資經(jīng)銷處。
法定代表人周玉軍。
委托代理人王立剛，河北承天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司與被上訴人興隆縣德某某物資經(jīng)銷處財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2015）興民初字第757號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托代理人王釗，被上訴人興隆縣德某某物資經(jīng)銷處的委托代理人王立剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2014年9月26日，原告興隆縣德某某物資經(jīng)銷處為其所有的冀HKXXXX貨車、冀HDXXX掛車在被告太保承某支公司投保車輛損失險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2014年9月27日0時(shí)起至2015年9月26日24時(shí)止，冀HKXXXX貨車的責(zé)任限額為256，500.00元，冀HDXXX掛車的責(zé)任限額為81，000.00元。2015年1月31日20時(shí)30分許，原告的司機(jī)李奇松駕駛冀HKXXXX貨車、冀HDXXX掛車在興隆縣小東區(qū)炸藥廠院內(nèi)上坡時(shí)發(fā)生側(cè)翻，造成兩車損壞的事故。事故發(fā)生后，原、被告就賠償數(shù)額發(fā)生爭議，原告提起訴訟。經(jīng)承某德匯資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估，原告事故車輛用更換方式修復(fù)費(fèi)用的評估值為50，750.00元，用校正方式修復(fù)費(fèi)用的評估值為28，750.00元；日停運(yùn)損失的評估值為770.00元。原告支付施救費(fèi)6，000.00元、評估費(fèi)4，000.00元?，F(xiàn)原告要求被告賠償修理費(fèi)50，750.00元、營運(yùn)損失90日計(jì)69，300.00元、施救費(fèi)6，000.00元、鑒定費(fèi)4，000.00元，共計(jì)130，050.00元，訴至本院。
原審法院認(rèn)為及判決結(jié)果，原告在被告處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)并按照合同約定向被告足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。原告要求被告賠償其停運(yùn)損失的訴訟請求，與保險(xiǎn)條款的規(guī)定相符，本院應(yīng)予支持，原告車輛自發(fā)生事故之日起至損失評估結(jié)束已超過90日，原告要求被告賠償90日的營運(yùn)損失，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。被告稱停運(yùn)損失、施救費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于理賠范圍，與雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同不符，本院不予采納。原告車輛損壞后如能修復(fù)，無更換的必要，故原告要求按照更換方式進(jìn)行賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?，?yīng)按修復(fù)方式進(jìn)行理賠。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十七條及《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告興隆縣德某某物資經(jīng)銷處車輛修復(fù)費(fèi)28，750.00元、營運(yùn)損失90日計(jì)69，300.00元、施救費(fèi)6，000.00元、鑒定費(fèi)4，000.00元，共計(jì)108，050.00元。案件受理費(fèi)2，460.00元，由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司與被上訴人興隆縣德某某物資經(jīng)銷處簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行義務(wù)。被上訴人在上訴人處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)種，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對被上訴人的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。被上訴人的車輛系營運(yùn)車輛，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原審法院判決上訴人賠償被上訴人的營運(yùn)損失并無不當(dāng)。上訴人主張營運(yùn)損失不屬于理賠范圍的理由不能成立，本院不予支持。原審法院對被上訴人的車輛損失進(jìn)行評估鑒定，現(xiàn)上訴人對鑒定結(jié)論雖不予認(rèn)可，但未提供充足有效的證據(jù)予以反駁，且未提出重新鑒定，故對其主張本院不予支持。原審法院判決確定的被上訴人的損失數(shù)額有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2460.00元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪