上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)麗正門(mén)大街6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：賈梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張洪光，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司員工，住河北省隆化縣。
上訴人（原審原告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。
上訴人（原審原告）：承某極源建筑安裝工程有限公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)河?xùn)|村4組。
法定代表人：宋國(guó)才，該公司總經(jīng)理。
二上訴人共同委托訴訟代理人：楊麗娜，河北正圍律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司與上訴人董某、承某極源建筑安裝工程有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初2448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月30日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托訴訟代理人張洪光，上訴人董某、承某極源建筑安裝工程有限公司共同委托訴訟代理人楊麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初2448號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判駁回董某請(qǐng)求殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:根據(jù)上訴人與承某極源建筑安裝工程有限公司所簽訂的保險(xiǎn)合同約定，被上訴人董某的傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為右手示指中遠(yuǎn)節(jié)指骨開(kāi)放性骨折伴缺損，該傷情未在《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》2013版中對(duì)應(yīng)的殘疾程度中列明，上訴人不應(yīng)支付董某傷殘保險(xiǎn)金6萬(wàn)元。
董某、承某極源建筑安裝工程有限公司辯稱(chēng)，承某極源建筑安裝工程有限公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確約定，董某經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)該支付董某傷殘賠償金6萬(wàn)元。
董某、承某極源建筑安裝工程有限公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初2448號(hào)民事判決第二項(xiàng)，并依法改判。事實(shí)和理由:上訴人在投保時(shí)，被上訴人并沒(méi)有出具10級(jí)傷殘按2.5%的賠付比例賠償受害人附加法定傷殘標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)金的條款，也沒(méi)有就免責(zé)條款盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，該比例賠付條款應(yīng)屬于無(wú)效條款。上訴人董某被評(píng)定為10級(jí)傷殘，應(yīng)該按保險(xiǎn)金額10%進(jìn)行賠付，即賠償6萬(wàn)元。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司辯稱(chēng)，我公司對(duì)賠付比例已經(jīng)提供了證據(jù)，如果按10%的比例再賠償一次，等同于一次傷害兩次重復(fù)賠償。上訴人的上訴主張于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求二審法院不支持上訴人的此項(xiàng)上訴主張。
董某向一審法院訴訟請(qǐng)求：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)當(dāng)向我支付醫(yī)療費(fèi)15349.46元，法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)金60000.00元，殘疾保險(xiǎn)金60000.00元，合計(jì)135349.49元。
一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：2016年5月12日，原告極源安裝公司為承建濱河新城B塊（一期）工程，在被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司為所有雇員（400人）投保了以下保險(xiǎn)：1、建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版），（基本保障）保額600000.00元人；2、附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2015版）、（法定十級(jí)傷殘）；3、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013版），保額100000.00元（每人每次事故扣除100.00元免賠額后按80％比例賠付）。保險(xiǎn)期間為2016年5月13日起至2018年6月8日止。其中，基本保障中的殘疾保險(xiǎn)責(zé)任為“被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因致本保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》【中保協(xié)發(fā)（2013）88號(hào)】所列傷殘之一的，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同所載的該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額及該項(xiàng)殘疾所對(duì)應(yīng)的給付比例給付保險(xiǎn)金”。附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013版）約定殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)按《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GBT16180-2006）或者《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002，十級(jí)傷殘按保額的2.5％給付保險(xiǎn)金。投保方式為建筑工程合同造價(jià)。工程地址為圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣可達(dá)毛紡廠院內(nèi)。保險(xiǎn)費(fèi)172340.00元。2016年5月26日，原告董某在濱河新城B塊（一期）工程工地工作中右手受傷。2016年5月26日到承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，2016年6月7日出院。共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18568.63元（其中承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院18344.63元，圍場(chǎng)縣醫(yī)院214.00元）。參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，經(jīng)鑒定原告董某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。
一審法院認(rèn)為，原告極源安裝公司與被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。投保人應(yīng)依約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定進(jìn)行保險(xiǎn)賠償。2016年5月12日，原告董某在原告極源安裝公司與被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司簽訂保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)，從事約定的工作受傷。按照保險(xiǎn)合同的約定，被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告董某支付保險(xiǎn)金。對(duì)于被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司要求按2.5％向原告董某支付附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)，因被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司履行了明確告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人極源安裝公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)未提出異議，應(yīng)予以支持。此外，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。本案中，原告董某應(yīng)系原告極源安裝公司與被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同的受益人，應(yīng)是本案適格原告，原告極源安裝公司并非本案受益人，不是本案適格原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、由被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司給付原告董某建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)金60000.00元（600000.00元×10％＝60000.00元）；二、由太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司給付原告董某附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)15000.00元（600000.00元×2.5%=15000.00元）；三、由被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司給付原告董某附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金14774.90元【（18568.63元-100.00元）×80％=14774.90元】；四、駁回原告極源安裝公司的起訴。限以上判項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)3008.00元，減半收取1504.00元，由被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司承擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)為，承某極源建筑安裝工程有限公司為其承建的濱河新城B塊（一期）工程，于2016年5月12日在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司為其所有雇員（400人）投保了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版），（基本保障）保額600000.00元人；附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2015版）、（法定十級(jí)傷殘）；附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013版），保額100000.00元，每人每次事故醫(yī)療費(fèi)扣除100.00元免賠額后按80％比例賠付。特別約定：本保單對(duì)應(yīng)殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)以《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）為準(zhǔn)。2016年5月26日，董某在濱河新城B塊（一期）工程工地工作中右手受傷，造成其右手示指中遠(yuǎn)節(jié)指骨開(kāi)放性骨折伴缺損，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18568.63元（其中承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院18344.63元，圍場(chǎng)縣醫(yī)院214.00元）。董某的傷情參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)被鑒定為十級(jí)傷殘。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司是否應(yīng)該賠付董某殘疾賠償金。根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)，能夠認(rèn)定承某極源建筑安裝工程有限公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司簽訂的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同，已對(duì)受害人殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了特別約定，即適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)受益人董某所受傷害依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)被鑒定為十級(jí)傷殘，則中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同之約定向董某支付傷殘等級(jí)賠償金6萬(wàn)元。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司認(rèn)為董某的傷殘賠償金應(yīng)參照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（中保協(xié)發(fā)[2013]88號(hào)）中列明的殘疾程度給付的上訴請(qǐng)求，因該標(biāo)準(zhǔn)屬于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版殘疾保險(xiǎn)責(zé)任的制式條款約定，其法律效力低于承某極源建筑安裝工程有限公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司所簽訂保險(xiǎn)單中關(guān)于殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)以《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）之特別約定，故中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司認(rèn)為不應(yīng)支付董某傷殘保險(xiǎn)金6萬(wàn)元的上訴主張，本院不予支持。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)按何種比例賠付董某附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金。附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)在性質(zhì)上屬于主險(xiǎn)人身意外傷害保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，其保險(xiǎn)范圍為傷殘第一級(jí)到第十級(jí)，而人身意外傷害保險(xiǎn)作為主險(xiǎn)是對(duì)殘疾進(jìn)行的明確分類(lèi)和分級(jí)，從保險(xiǎn)范圍上來(lái)看，附加險(xiǎn)系對(duì)主險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍不足的彌補(bǔ)，二者是組合險(xiǎn)關(guān)系，并非并列險(xiǎn)種，故董某上訴請(qǐng)求按10%的比例賠付附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，上訴人董某、承某極源建筑安裝工程有限公司的上訴理由，均不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)有誤，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6016.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)3008.00元，上訴人董某、承某極源建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)3008.00元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 薛林儒
審判員 高喜軍
審判員 王桂森

書(shū)記員： 陳鋮