上訴人(原審被告)：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)麗正門大街6號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：賈梅，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：林明，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司職員。被上訴人(原審原告):董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市尚義縣。委托訴訟代理人：高世亮，內(nèi)蒙古同聲律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):盛春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，戶籍地河北省豐寧滿族自治縣?，F(xiàn)住河北省豐寧滿族自治縣。

保險(xiǎn)公司上訴請求:1、依法撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院(2018)冀0826民初928號民事判決，重新確認(rèn)被上訴人損失金額。2、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決上訴人賠償被上訴人37700.00元損失不合理，被上訴人因車輛損失發(fā)生爭議，單獨(dú)委托物價(jià)中心進(jìn)行鑒定，在鑒定過程中未通知任何一方，也未對事故車輛進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，只憑照片就對車輛損失進(jìn)行定損，鑒定程序明顯不合理。物價(jià)鑒定報(bào)告中的損失項(xiàng)目、維修金額均與實(shí)際損失不符，造成鑒定結(jié)果高于實(shí)際損失金額。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，請求二審法院依法撤銷一審判決并予以改判，支持上訴人的上訴請求。董某辯稱：上訴人主張鑒定程序不合法，鑒定數(shù)額過高的問題。發(fā)生本案交通事故后，我方將受損車輛運(yùn)回內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣進(jìn)行了修理。在向豐寧法院起訴前，已經(jīng)申請烏蘭察布市興和縣法律援助中心作為委托人，作出了鑒定意見，向豐寧法院起訴后，法院征求上訴人是否申請重新鑒定的意見，上訴人沒有提出重新鑒定申請。上訴人委托興和縣的保險(xiǎn)公司對該車輛進(jìn)行了勘驗(yàn)，并進(jìn)行了拍照，確定了修理范圍和修理項(xiàng)目，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)保險(xiǎn)公司提供的照片和現(xiàn)場勘驗(yàn)情況作出了鑒定意見，我方實(shí)際修車費(fèi)用為35437.00元，鑒定意見為36490.00元，我方認(rèn)為鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采信。一審法院核定損失為31400.00元，酌情核減了5100.00元，我方對一審法院作出的判決沒有提出上訴。綜上，上訴人的上訴理由和意見不能成立，請求二審法院依法維持一審判決。盛春雨經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提出書面答辯意見。董某向一審法院起訴請求:1、請求判令二被告賠償因交通事故造成原告車輛損失、施救費(fèi)、交通費(fèi)45000.00元；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年11月17日18時(shí)許，聶文軍駕駛被告盛春雨所有的冀Ｈ×××××號輕型普通貨車行駛至豐寧黑山嘴路段時(shí)超車，與原告駕駛的冀Ｇ×××××重型半掛牽引車（冀Ｇ×××××）發(fā)生道路交通事故，又與停在路邊的遼Ｐ×××××號重型半掛牽引車（遼Ｐ×××××）發(fā)生道路交通事故。造成三車損壞、聶文軍受傷，經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：聶文軍負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。為此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法提起訴訟，訴請法院支持原告的訴訟請求。一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年11月17日18時(shí)許，聶文軍駕駛被告盛春雨所有的冀Ｈ×××××號輕型普通貨車行駛至豐寧黑山嘴路段時(shí)超車，與原告駕駛的冀Ｇ×××××重型半掛牽引車（冀Ｇ×××××）發(fā)生道路交通事故，又與停在路邊的遼Ｐ×××××號重型半掛牽引車（遼Ｐ×××××）發(fā)生道路交通事故。造成三車損壞、聶文軍受傷，經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：聶文軍負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元和不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。上述事實(shí)有原被告的當(dāng)庭陳述、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、價(jià)格認(rèn)定意見書、相關(guān)票據(jù)、張家口新天地運(yùn)輸有限公司證明等證據(jù)在案佐證。一審法院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)。豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，聶文軍負(fù)此次事故全部責(zé)任，董某無責(zé)任。對原告因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，對原告的該部分損失，因本案肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對該部分損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，對原告的請求本院依法予以支持。原告在本次交通事故中造成的損失，本院綜合相關(guān)證據(jù)和事實(shí)確認(rèn)如下:1、施救費(fèi)，原告主張損失6000.00元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。2、修理費(fèi)，原告主張36500.00元，依據(jù)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書及相關(guān)票據(jù)及被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見，本院認(rèn)定原告的合理損失為31400.00元。3、交通費(fèi)，原告主張2530.00元，交通事故發(fā)生在2017年11月17日，而原告提交的票據(jù)均是2018年2、3月的出租車機(jī)打發(fā)票，其不能證明其交通費(fèi)與本案有直接關(guān)系且不能合理解釋，不能達(dá)到證明目的，但考慮到有交通費(fèi)實(shí)際支出，本院酌定交通費(fèi)300.00元。綜上，原告的合理損失共計(jì)37700.00元，本院依法予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某修理費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失37700.00元。二、駁回原告董某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（自覺履行的可向當(dāng)事人直接履行，也可將標(biāo)的款匯至豐寧滿族自治縣人民法院標(biāo)的款賬戶，賬戶名稱：豐寧滿族自治縣人民法院；開戶銀行：承某銀行股份有限公司豐寧支行；賬號：50×××14。付款時(shí)需要注明案號）。案件受理費(fèi)925.00元，減半收取463.00元，由被告盛春雨承擔(dān)。二審查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人董某、盛春雨機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初928號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)針對本案聶文軍駕駛盛春雨所有冀Ｈ×××××號輕型普通貨車與董某駕駛冀Ｇ×××××重型半掛牽引車（冀Ｇ×××××車）發(fā)生道路交通事故的事實(shí)，作出了“聶文軍負(fù)本次事故的全部責(zé)任，董某無責(zé)任”的認(rèn)定，確認(rèn)了各方當(dāng)事人的責(zé)任，該認(rèn)定證據(jù)充分，予以確認(rèn)。冀Ｈ×××××號輕型普通貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。董某駕駛的車輛因發(fā)生交通事故車輛受損，提起訴訟前單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出了鑒定意見，提起訴訟時(shí)保險(xiǎn)公司對該鑒定意見沒有提出重新鑒定的申請，視為對該鑒定意見的確認(rèn)。一審法院在采信該鑒定意見時(shí)，核減了相應(yīng)數(shù)額的損失，體現(xiàn)了客觀公正的原則。上訴人保險(xiǎn)公司主張一審判決上訴人賠償被上訴人的修車費(fèi)高于實(shí)際損失及鑒定程序不合法的意見，證據(jù)不充分，不能得到本院的支持。綜上所述，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)925.00元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李慧娟
審判員　　張　甫
審判員　　張廣全

書記員：張偉男