上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)麗正門大街6號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：賈梅，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：林明，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司職員。被上訴人(原審原告):董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市尚義縣。委托訴訟代理人：高世亮，內(nèi)蒙古同聲律師事務所律師。被上訴人(原審被告):盛春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，戶籍地河北省豐寧滿族自治縣?，F(xiàn)住河北省豐寧滿族自治縣。

保險公司上訴請求:1、依法撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院(2018)冀0826民初928號民事判決，重新確認被上訴人損失金額。2、本案上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決上訴人賠償被上訴人37700.00元損失不合理，被上訴人因車輛損失發(fā)生爭議，單獨委托物價中心進行鑒定，在鑒定過程中未通知任何一方，也未對事故車輛進行現(xiàn)場勘驗，只憑照片就對車輛損失進行定損，鑒定程序明顯不合理。物價鑒定報告中的損失項目、維修金額均與實際損失不符，造成鑒定結(jié)果高于實際損失金額。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，必然導致判決結(jié)果錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決并予以改判，支持上訴人的上訴請求。董某辯稱：上訴人主張鑒定程序不合法，鑒定數(shù)額過高的問題。發(fā)生本案交通事故后，我方將受損車輛運回內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣進行了修理。在向豐寧法院起訴前，已經(jīng)申請烏蘭察布市興和縣法律援助中心作為委托人，作出了鑒定意見，向豐寧法院起訴后，法院征求上訴人是否申請重新鑒定的意見，上訴人沒有提出重新鑒定申請。上訴人委托興和縣的保險公司對該車輛進行了勘驗，并進行了拍照，確定了修理范圍和修理項目，鑒定機構(gòu)依據(jù)保險公司提供的照片和現(xiàn)場勘驗情況作出了鑒定意見，我方實際修車費用為35437.00元，鑒定意見為36490.00元，我方認為鑒定意見應當作為證據(jù)采信。一審法院核定損失為31400.00元，酌情核減了5100.00元，我方對一審法院作出的判決沒有提出上訴。綜上，上訴人的上訴理由和意見不能成立，請求二審法院依法維持一審判決。盛春雨經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提出書面答辯意見。董某向一審法院起訴請求:1、請求判令二被告賠償因交通事故造成原告車輛損失、施救費、交通費45000.00元；2、判令被告承擔訴訟費。事實和理由：2017年11月17日18時許，聶文軍駕駛被告盛春雨所有的冀Ｈ×××××號輕型普通貨車行駛至豐寧黑山嘴路段時超車，與原告駕駛的冀Ｇ×××××重型半掛牽引車（冀Ｇ×××××）發(fā)生道路交通事故，又與停在路邊的遼Ｐ×××××號重型半掛牽引車（遼Ｐ×××××）發(fā)生道路交通事故。造成三車損壞、聶文軍受傷，經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊認定：聶文軍負本次事故的全部責任，原告無責任。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險和不計免賠險，交通事故發(fā)生在保險期間。為此，為維護原告的合法權(quán)益，依法提起訴訟，訴請法院支持原告的訴訟請求。一審法院認定事實:2017年11月17日18時許，聶文軍駕駛被告盛春雨所有的冀Ｈ×××××號輕型普通貨車行駛至豐寧黑山嘴路段時超車，與原告駕駛的冀Ｇ×××××重型半掛牽引車（冀Ｇ×××××）發(fā)生道路交通事故，又與停在路邊的遼Ｐ×××××號重型半掛牽引車（遼Ｐ×××××）發(fā)生道路交通事故。造成三車損壞、聶文軍受傷，經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊認定：聶文軍負本次事故的全部責任，原告無責任。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元和不計免賠險，交通事故發(fā)生在保險期間。上述事實有原被告的當庭陳述、交通事故責任認定書、價格認定意見書、相關(guān)票據(jù)、張家口新天地運輸有限公司證明等證據(jù)在案佐證。一審法院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按過錯責任分擔。豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊認定，聶文軍負此次事故全部責任，董某無責任。對原告因本案交通事故導致的超出交強險賠償限額以外的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，對原告的該部分損失，因本案肇事車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，根據(jù)保險合同的約定，對該部分損失，應由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，對原告的請求本院依法予以支持。原告在本次交通事故中造成的損失，本院綜合相關(guān)證據(jù)和事實確認如下:1、施救費，原告主張損失6000.00元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認。2、修理費，原告主張36500.00元，依據(jù)價格認定結(jié)論書及相關(guān)票據(jù)及被告保險公司的質(zhì)證意見，本院認定原告的合理損失為31400.00元。3、交通費，原告主張2530.00元，交通事故發(fā)生在2017年11月17日，而原告提交的票據(jù)均是2018年2、3月的出租車機打發(fā)票，其不能證明其交通費與本案有直接關(guān)系且不能合理解釋，不能達到證明目的，但考慮到有交通費實際支出，本院酌定交通費300.00元。綜上，原告的合理損失共計37700.00元，本院依法予以確認。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某修理費等各項經(jīng)濟損失37700.00元。二、駁回原告董某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。（自覺履行的可向當事人直接履行，也可將標的款匯至豐寧滿族自治縣人民法院標的款賬戶，賬戶名稱：豐寧滿族自治縣人民法院；開戶銀行：承某銀行股份有限公司豐寧支行；賬號：50×××14。付款時需要注明案號）。案件受理費925.00元，減半收取463.00元，由被告盛春雨承擔。二審查明的事實與一審查明并認定的事實基本一致。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人董某、盛春雨機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初928號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊針對本案聶文軍駕駛盛春雨所有冀Ｈ×××××號輕型普通貨車與董某駕駛冀Ｇ×××××重型半掛牽引車（冀Ｇ×××××車）發(fā)生道路交通事故的事實，作出了“聶文軍負本次事故的全部責任，董某無責任”的認定，確認了各方當事人的責任，該認定證據(jù)充分，予以確認。冀Ｈ×××××號輕型普通貨車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險并附加不計免賠險，保險公司應當在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。董某駕駛的車輛因發(fā)生交通事故車輛受損，提起訴訟前單方委托鑒定機構(gòu)作出了鑒定意見，提起訴訟時保險公司對該鑒定意見沒有提出重新鑒定的申請，視為對該鑒定意見的確認。一審法院在采信該鑒定意見時，核減了相應數(shù)額的損失，體現(xiàn)了客觀公正的原則。上訴人保險公司主張一審判決上訴人賠償被上訴人的修車費高于實際損失及鑒定程序不合法的意見，證據(jù)不充分，不能得到本院的支持。綜上所述，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費925.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李慧娟
審判員　　張　甫
審判員　　張廣全

書記員：張偉男