上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：賈梅，職位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人焦文亞，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承某縣，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平泉市。
被上訴人（原審原告）：楊玫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平泉市。
二被上訴人的委托訴訟代理人郭建君，女，平泉市興平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：平泉市平泉鎮(zhèn)二道河子中心小學(xué)，住所地平泉市平泉鎮(zhèn)二道河子村。
法定代表人：劉玉國，職務(wù)校長。
委托訴訟代理人苗樹村，河北運(yùn)達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保承某支公司）因與被上訴人楊玫、翟某某、平泉市平泉鎮(zhèn)二道河子中心小學(xué)（以下簡稱二道河子小學(xué)）教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初1769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月16日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保承某支公司的委托訴訟代理人焦文亞、被上訴人楊玫、翟某某及其委托訴訟代理人郭建君，被上訴人平泉市平泉鎮(zhèn)二道河子中心小學(xué)的法定代表人劉玉國及其委托訴訟代理人苗樹村到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審法院查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，依照最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本案屬于學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)，未盡到教育、管理職責(zé)，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，校方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而引發(fā)糾紛的案件，案由確定為“教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛”更為適宜。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”具體到本案當(dāng)中，首先，翟少祥系限制民事行為能力人，同時(shí)該學(xué)生有特異體質(zhì)，不宜參加越野跑等活動，翟少祥的父母已經(jīng)將孩子身體的特殊情況明確告知過二道河子小學(xué)，校方在知曉上述事實(shí)的情況下，由于疏忽大意，未盡到安全管理義務(wù)，導(dǎo)致翟少祥在越野跑步過程中發(fā)病經(jīng)搶救無效死亡，校方對上述事實(shí)均表示認(rèn)可；其次，校方在組織越野跑之前沒有通知學(xué)生家長并征求意見，翟少祥的父母在孩子事發(fā)前對越野跑一事并不知情，故翟少祥的父母已盡到了合理的監(jiān)護(hù)義務(wù)；第三，翟少祥僅是一名12歲的孩子，對自已的特殊體質(zhì)會因跑步造成死亡的后果亦無法預(yù)知，其自身不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，二道河子小學(xué)未盡到教育管理職責(zé)的事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)對翟少祥的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人太平洋財(cái)保承某支公司主張校方應(yīng)當(dāng)按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，沒有證據(jù)予以佐證，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張應(yīng)當(dāng)在5萬元的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的問題。二道河子小學(xué)在太平洋財(cái)保承某支公司投有校方責(zé)任保險(xiǎn)，合同約定：在保險(xiǎn)期間及保險(xiǎn)范圍內(nèi)，在學(xué)校組織的校外活動中，由于學(xué)校的過錯(cuò)造成被投保的學(xué)生人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。通過一審卷宗中現(xiàn)有證據(jù)看，保險(xiǎn)合同中約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)那闆r是“學(xué)生有特異體質(zhì)，而學(xué)校事先不知情……”。本案中校方當(dāng)庭明確表示，對翟少祥的身體情況是知情的，故本案不屬于保險(xiǎn)合同中約定的“不負(fù)責(zé)賠償”的情形。同時(shí)，上訴人與二道河子小學(xué)所簽訂的保險(xiǎn)單明細(xì)表中第4項(xiàng)約定：每次事故每人賠償限額人民幣50萬元。當(dāng)事人所提交的保險(xiǎn)合同中并沒有約定賠付限額為5萬元的條款。故上訴人主張應(yīng)當(dāng)在5萬元保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的觀點(diǎn)不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人太平洋財(cái)保承某支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 田立敏
審判員 常淑英
審判員 王靜

書記員： 張鑫彤