上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
代表人：姜躍利，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)武陽花園東區(qū)1號辦公樓。
代表人：韓曉麗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成立偉，河北灤江律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：隆化縣交通運輸局公路管理站。
法定代表人：關(guān)建昌，站長。
委托訴訟代理人：唐立新。
委托訴訟代理人：陳琦。
被上訴人（原審原告）：白某。
被上訴人（原審原告）：王淑玲。
被上訴人（原審原告）：白某。
三被上訴人委托訴訟代理人：王東華，河北益鐸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：駱鳳明。
被上訴人（原審被告）：崔海靜。
委托訴訟代理人：丁文紅，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔海燕，系駱鳳明妻子。
被上訴人（原審原告）：姜某某。
被上訴人（原審被告）：傅春生。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司、隆化縣交通運輸局公路管理站因與被上訴人白某、王淑玲、白某、姜某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院(2016)冀0825民初380號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托代理人張湛鯤；上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托代理人成立偉；上訴人隆化縣交通運輸局公路管理站的委托的代理人唐立新、陳琦；被上訴人白某及其委托代理人王東華；被上訴人駱鳳明、崔海靜的委托代理人丁文紅、崔海燕；被上訴人傅春生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保公司上訴請求:1、依法撤銷河北省隆化縣人民法院(2016)冀0825民初380號民事判決，改判上訴人在商業(yè)險限額范圍內(nèi)不承擔賠償責任。2、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一、事故發(fā)生時肇事司機白某某的駕駛證超過有效期，其駕駛行為違反法律的禁止性規(guī)定，屬于商業(yè)險的免責事由。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條之規(guī)定“機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車。”該條規(guī)定系法律的禁止性規(guī)定。白某某在事故發(fā)生時駕駛證超過有效期是各方當事人均無異議的事實，一審法院也予以確認，根據(jù)上訴人與白某某所簽訂的保險合同第七條第三款第二項“下列情況下，無論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負賠償責任即無駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間”之約定，白某某駕駛證失效期間駕駛機動車肇事屬于商業(yè)三者險的免賠事由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法若干問題的解釋(二)》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，上訴人在白某某投保時已對該免責條款作出提示，上訴人在一審時提交了白某某簽字確認的投保單予以證實，故一審法院以上訴人未盡到提示義務(wù)而判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔賠償責任無事實及法律依據(jù)。請二審法院依法撤銷一審判決，予以改判，支持上訴人的上訴請求。
平安保險公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。事實和理由：一、認定上訴人未盡到解釋說明義務(wù)不準確，被上訴人提交的保險單中明確約定使用性質(zhì)的賠付問題，一審法院視而不見，不予認定是錯誤的;二、一審法院認定損失方面存在嚴重問題，一審法院在認定賠償數(shù)額上沒有詳細表述，有意規(guī)避相關(guān)計算的標準和分配問題；二審法院應(yīng)當予以更正。綜上所述，一審判決不合理，請求二審法院依法改判或發(fā)還重審。
隆化縣交通運輸局公路管理站上訴請求：撤銷原審法院判決，改判上訴人不承擔賠償責任。事實與理由：上訴人已盡到了公路養(yǎng)護義務(wù)，按作業(yè)規(guī)范每日進行巡查，發(fā)現(xiàn)問題及時處理，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任。
白某、王淑玲、白某辯稱，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司、隆化縣交通運輸局公路管理站的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
白某、王淑玲、白某向一審法院起訴請求：死亡賠償金523040.00元（河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152.00元×20年）、喪葬費26204.50元、處理喪葬事宜10000.00元，精神撫慰金50000.00元，車損22000.80元，計631245.3元。事實和理由：2015年10月26日，白某某駕駛冀HM687X號微型轎車沿254省道由北向南行駛，當日11時10分許行駛至78KM+900M路段時駛?cè)雽Ψ杰嚨?，與相對方向駱鳳明駕駛承載陳鳳坡、周海偉、顧金的冀F702LKX號昌河鈴木牌小型面包車相撞，造成白某某當場死亡，駱鳳明、陳鳳坡、周海偉、顧金受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)2015年12月7日公安交通警察大隊事故認定書認定：白某某負此次事故的主要責任，駱鳳明負此次事故的次要責任，姜某某負此次事故的次要責任，陳鳳坡、周海偉、顧金無此次事故責任?，F(xiàn)起訴要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)對原告損失進行賠償，不足部分由其余被告按比例負擔。
一審法院認定事實：2015年10月26日，白某某駕駛冀HM687X號微型轎車沿254省道由北向南行駛，當日11時10分許行駛至78KM+900M路段時駛?cè)雽ο筌嚨?，與相對方向駱鳳明駕駛承載陳鳳坡、周海偉、顧金的冀F702LX號昌河鈴木牌小型面包車相撞，造成白某某當場死亡，駱鳳明、陳鳳坡、周海偉、顧金受傷，兩車損壞的交通事故。白某某駕駛機動車上道路行駛，所持駕駛證超過有效期限，行經(jīng)彎道、路面濕滑容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度，遇情況采取措施不當，駛?cè)雽ο蜍嚨?，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行?！钡谒氖l第二款“夜間行駛或者容易發(fā)生危險的路段行駛…應(yīng)當降低行駛速度?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條“機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車?！敝?guī)定，具有違法過錯，是造成此次交通事故的主要原因。駱鳳明駕駛機動車上道路行駛，未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定、按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛，在同方向只有一條機動車道、沒有限速標志的路段超過規(guī)定的最高行駛速度，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第（二）項“機動車在道路上行駛不得超過限速標志、標線標明的速度。在沒有限速標志、標線的道路上，機動車不得超過下列最高行駛速度…（二）同方向只有1條機動車道的道路，城市道路為每小時50公里，公路為每小時70公里。”之規(guī)定，具有違法過錯，也是造成此次交通事故的原因。姜某某駕駛裝載機（輪式自行機械）上道路行駛，未依法取得機動車駕駛證，行駛前未對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查，車輛機件不符合技術(shù)標準具有安全隱患，行駛途中發(fā)生故障導致液壓油泄漏遺灑路面，危及交通安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證?！钡诙粭l“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車?！?、第五十一條之規(guī)定，具有違法過錯，也是造成此次交通事故的原因。此事故經(jīng)2015年12月7日公安交通警察大隊事故認定書認定：白某某負此次事故的主要責任，駱鳳明負此次事故的次要責任。姜某某負此次事故的次要責任，陳鳳坡、周海偉、顧金無此次事故責任。
白某某駕駛的車輛在太保公司投保了保額為5萬元的座位險及車輛損失險，保額為30900.00元，附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，白某某肇事時的駕駛證屬于注銷可恢復(fù)狀態(tài)。
被告駱鳳明駕駛的肇事車輛于2014年4月2日購買，登記車主為被告崔海靜，實際管理使用人為被告駱鳳明。此車輛在被告平安保險公司投保了機動車交通事故強制保險和保額為30萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠，保額為45000.00元的車輛損失險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告姜某某駕駛的裝載機（輪式自行機械）車主為被告傅春生，被告姜某某系其雇傭司機，該機動車沒有投保機動車交通事故強制保險。
原告王淑玲、白某、白某因白某某死亡造成經(jīng)濟損失確定為：死亡賠償金523040.00元（河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年）、喪葬費26204.50元、處理喪葬事宜5000.00元，車損10000.00元，計564244.50元。
一審法院認為，白某某駕駛的車輛與駱鳳明駕駛的車輛發(fā)生交通事故，白某某負此次事故的主要責任，駱鳳明負此次事故的次要責任，姜某某負此次事故的次要責任，陳鳳坡、周海偉、顧金無此次事故責任。經(jīng)審查，隆化縣公安局交通警察大隊所作的交通事故認定書符合事實和法律規(guī)定，予以確認。對三原告主張的損失被告應(yīng)承擔賠償責任。三原告主張的處理喪葬事宜支出費用過高，根據(jù)具體情況，酌情支持5000.00元；三原告主張的精神撫慰金，因白某某在此次事故中負主要責任，故不予支持；被告太保公司辯稱的死亡賠償金標準應(yīng)按2015年度標準計算的理由，不能成立，不予支持；被告太保公司辯稱的白某某肇事時駕駛證屬于注銷可恢復(fù)狀態(tài)，因該情形屬于最高院關(guān)于審理《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定中的法律、行政法規(guī)中的禁止性情形，為保險公司免責事由，故保險公司不應(yīng)予以理賠；因為被告保險公司引用了最高院關(guān)于審理《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，該規(guī)定成立的前提是保險公司應(yīng)對該條款作出提示，而本案中，太保公司未能提供保險合同原件，而三原告提供的是保險合同副本，該合同內(nèi)容中保險公司未對該免責條款字樣進行加黑加粗處理，而是與其他字體一致，不能引起投保人的注意，另外保險公司提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單中需要投保人書寫的內(nèi)容，投保人亦未書寫，由此可以推斷出太保公司未對投保人履行明確說明和提示的義務(wù)，故該答辯理由不能成立，不予支持；被告平安保險公司只是提供了被告駱鳳明改變了車輛用途的證據(jù)，而沒有提供該格式條款應(yīng)作出特別說明，并提醒當事人注意的證據(jù)，而被告駱鳳明提供的證據(jù)恰恰能夠證實被告平安保險公司沒有履行明確說明和提示的義務(wù)，故其答辯理由不能成立，不予支持；被告公路管理站所提證據(jù)不能證實其已經(jīng)按法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準或地方標準做到清理、防護、警示等義務(wù)，本案中，被告姜某某駕駛的裝載機（輪式自行機械）液壓油泄漏遺灑路面，造成路面極度濕滑，由于被告公路管理站沒有及時清理、防護，是造成此次交通事故發(fā)生的一個原因，被告應(yīng)承擔責任，根據(jù)實際情況，酌定責任比例為10%；被告傅春生所有的車輛應(yīng)該投保交強險而其沒有投保交強險，故其應(yīng)與被告姜某某在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶責任；因被告白某某駕駛的肇事車輛在被告太保公司投保了機動車交通事故強制保險及商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)首先在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責任比例承擔，三方的比例為70%，15%，15%；依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：
一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償三原告因白某某的死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜支出等各項經(jīng)濟損失110000.00元，車損2000.00元，計112000.00元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償三原告因白某某的死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜支出等各項經(jīng)濟損失57000.00元[（554244.50元-64244.50元-110000.00元）x15%]。
二、被告傅春生在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償三原告因白某某的死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜支出等各項經(jīng)濟損失64244.50元，車損1000.00元，計65244.50元，被告姜某某對上述款項承擔連帶賠償責任；被告傅春生還應(yīng)賠償三原告因白某某的死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜支出等各項經(jīng)濟損失57000.00元[（554244.50元-64244.50元-110000.00元）x15%]。被告姜某某對上述款項承擔連帶賠償責任。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償三原告財產(chǎn)損失7000.00元。
四、被告隆化縣交通運輸局公路管理站賠償三原告因白某某的死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜支出等各項經(jīng)濟損失39000.00元[（564244.50元-64244.50元-110000.00元）x10%]。
五、駁回三原告的其他訴訟請求。
上述款項于本判決書生效后30日內(nèi)履行完畢。執(zhí)行標的款專用賬戶：隆化縣財政局國庫待清算資金管理中心，賬號：XXXXXXXXXXXX，開戶行：承某銀行股份有限公司隆化龍苑支行。
本院二審期間，被上訴人白某、王淑玲、白某向本院提交了一份關(guān)于撤銷對上訴人隆化縣交通運輸局公路管理站的訴訟請求的申請。其他當事人圍繞上訴請求沒有提交證據(jù)。二審查明的事實與一審查明并認定的事實基本一致。

本院認為，一審法院對白某某駕駛的車輛與駱鳳明駕駛的車輛發(fā)生交通事故的時間、地點，參照隆化縣公安局交通警察大隊作出“白某某負此次事故的主要責任，駱鳳明負此次事故的次要責任，姜某某負此次事故的次要責任，陳鳳坡、周海偉、顧金無此次事故責任”的事故認定，確認了案件的基本事實，該認定事實依據(jù)充分，予以確認。一審法院對白某某因交通事故受傷造成的各項經(jīng)濟損失的認定，客觀公正。上訴人太保公司主張白某某肇事時駕駛證屬于注銷可恢復(fù)狀態(tài)，該情形屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性情形，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)不承擔賠償責任的請求，一審法院針對白某某親屬王淑玲、白某、白某向法庭提供保險合同正本的內(nèi)容，對該免責條款字體未進行加黑或加粗處理，而太保公司向法庭提供的保險合同內(nèi)容作了加黑或加粗處理，一審法院認定其提供給白某某親屬的保險合同不能引起投保人的注意，其提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單中需要投保人書寫的內(nèi)容，投保人亦未書寫，故認定太保公司未對投保人盡到履行說明和提示義務(wù)，應(yīng)當在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的認定，有證據(jù)予以佐證，應(yīng)當予以支持。平安保險公司只是提供了駱鳳明改變了車輛用途的證據(jù)，而沒有提供該格式條款應(yīng)作出特別說明，并提醒當事人注意的證據(jù)，而駱鳳明提供的證據(jù)恰恰能夠證實平安保險公司沒有履行明確說明和提示的義務(wù)。上訴人太保公司、平安保險公司上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。由于被上訴人白某、白某、王淑玲撤銷了對上訴人公路管理站的訴訟請求，故對原審判決，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初380號判決第一、二、三項；
二、撤銷維持河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初380號判決第四項；
三、駁回被上訴人白某、王淑玲、白某的其他訴訟請求。
二審案件受理費2920.00元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司各負擔1460.00元。
本判決為終審判決。

審判長　李慧娟審判員張甫審判員常淑英

書記員：張 偉 男