中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司
楊維彬（四川資陽雁江區(qū)東安法律服務所）
楊帆（四川資陽雁江區(qū)東安法律服務所）
李某某
陳東（四川精略律師事務所）
張某
張某某
張建（樂至縣回瀾法律服務所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司。
代表人:李林陽，總經(jīng)理。
委托代理人:楊維彬，資陽市雁江區(qū)東安法律服務所法律工作者。
委托代理人:楊帆，資陽市雁江區(qū)東安法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，生于1963年3月27日，漢族，四川省樂至縣人，村民，住樂至縣石佛鎮(zhèn)。
委托代理人:陳東，四川精略律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:張某，男，生于1967年10月27日，漢族，四川省樂至縣人，駕駛員，住樂至縣天池鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:張某某，男，生于1990年3月7日，漢族，四川省樂至縣人，居民，住樂至縣天池鎮(zhèn)。
上列二
被上訴人
委托代理人:張建，樂至縣回瀾法律服務所基層法律服務工作者。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司（下稱成都太平洋保險公司）因與被上訴人李某某、張某、張某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服四川省樂至縣人民法院（2014）樂至民初字第1604號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，于2014年10月29日公開開庭進行了審理。上訴人成都太平洋保險公司委托代理人楊帆，李某某及其委托代理人陳東，張某、張某某共同委托代理人張建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定:2014年2月24日7時40分，張某駕駛川Ａ2ＣＥ61號雪佛蘭小型轎車，由樂至向簡陽方向行駛，行至318線2343Km＋300m處，與同向行駛的李某某騎的自行車相擦掛，致李某某受傷，兩車受損，造成交通事故。該交通事故經(jīng)樂至縣公安局交通警察大隊認定:張某負此事故全部責任，李某某不負此事故責任。李某某于受傷的同日被送往樂至縣人民醫(yī)院住院治療24天，用去醫(yī)療費39660.68元、門診治療費423元。樂至縣人民醫(yī)院為李某某出具的出院病情證明書出院診斷欄載明:“腰1椎體壓縮性骨折”。出院醫(yī)囑及建議欄載明:“1、注意休息，門診隨訪；2、復查Ｘ片，出院后1、2、3、6、9、12月每月一次Ｘ片；3、適當功能鍛煉；4、如有不適，立即就醫(yī)”。備注欄載明:“包括手術名稱:切開復位內(nèi)固定術”。李某某所受之傷殘等級、后續(xù)治療費、護理時間，經(jīng)樂至縣公安局交通警察大隊于2014年6月16日委托資陽求真司法鑒定中心鑒定，該中心于2014年6月20日以資求真司鑒中心（2014）臨鑒字第0548號法醫(yī)臨床鑒定意見書的分析說明:“…3、護理時間鑒定:根據(jù)《四川省司法鑒定協(xié)會》川司鑒協(xié)（2009）12號文件:關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的實施意見:一、（四）誤工損失日:1、原則上按照GA／T521-2004《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的標準鑒定誤工損失日。2、對于存在輕度功能障礙的可適當延長30日-60日；需二次治療的（如內(nèi)固定取出）或存在嚴重功能障礙／或多部位損傷的，應根據(jù)其具體情況，適當延長誤工損失日（一般不能超過原標準規(guī)定的時間）。參照GA／T521-2004《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》9.1條‘脊柱骨折120日’之規(guī)定，被鑒定人李某某腰1椎體壓縮性骨折內(nèi)固定術后，后期還需住院取內(nèi)固定器，住院時間需15日左右，其誤工時間考慮為180日……”；作出鑒定意見:“1、李某某因交通事故受傷后，其傷殘等級為十級傷殘；2、后續(xù)治療費約需6000元人民幣；3、護理時間為90日，其中住院期間為完全護理，時間為38日，出院后，為大部分護理，時間為52日”。李某某支付了鑒定費1900元。李某某為醫(yī)傷、鑒定支付交通費1000元，自行車損失80元。李某某多年在外務工，2012年1月1日，李某某與樂至縣弘豐食品有限公司簽定了勞動合同，合同期三年。從此，李某某在該公司從事屠宰工至今，并居住在該公司。李某某之父李遠太（生于1935年7月16日）、母許素芬（生于1937年7月28日）生育李某某、李際檢和李際林三個兒子。交通事故發(fā)生后，張某己為李某某墊付醫(yī)療費39660.68元，成都太平洋保險公司支付李某某醫(yī)療費10000元（該款于2014年3月13日轉入樂至縣人民醫(yī)院）。
張某某所有的川Ａ2ＣＥ61號雪佛蘭小型轎車，在成都太平洋保險公司投保了交強險、第三者責任險限額50萬元、不計免賠險。張某某系張某之子。
庭審中，經(jīng)雙方協(xié)商認可李某某的下列損失:醫(yī)療費40083.68元，其中自費藥、乙類用藥迭除15﹪即迭除6012.55元，該費用由原告承擔3012.55元，其余醫(yī)療費由張某、張某某承擔3000元；交通費200元。
原審法院審理認為:原、被告雙方對樂至縣公安局交通警察大隊針對本次交通事故做出的張某負此事故全部責任，李某某不負此事故責任的道路交通事故認定書無異議，本院予以采信。本次交通事故致李某某受傷，侵犯了李某某的身體健康權，因此，張某應對交通事故給李某某造成的損失承擔全部民事賠償責任。由于張某某所有的川Ａ2ＣＥ61號雪佛蘭小型轎車，在成都太平洋保險公司投保了交強險、第三者責任險限額50萬元、不計免賠險，故成都太平洋保險公司應當按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定和保險合同的約定，在交強險限額內(nèi)分項賠償李某某的損失后，剩余部份在商業(yè)性笫三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于成都太平洋保險公司辯稱的口頭要求重新鑒定李某某的傷殘等級、后續(xù)治療費等問題，因李某某的傷殘等級、后續(xù)治療費等鑒定，是樂至縣公安局交通警察大隊在處理本次交通事故中，委托司法鑒定機構作出的鑒定意見，該鑒定意見具有真實性、合法性、關聯(lián)性，且成都太平洋保險公司未向本院提供證據(jù)足以反駁，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條 ?:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”之規(guī)定，故成都太平洋保險公司申請重新鑒定李某某的傷殘等級、后續(xù)治療費等，本院不予支持，予以駁回。關于李某某的損失:1、經(jīng)原、被告協(xié)商認可醫(yī)療費40083.68元，其中自費藥、乙類用藥迭除15﹪即迭除6012.55元，該費用由李某某承擔3012.55元，其余醫(yī)療費由張某、張某某承擔3000元，其余醫(yī)療費由成都太平洋保險公司承擔，本院予以確認；2、營養(yǎng)費，李某某實際住院23天，取內(nèi)固定物需住院15天，本院認定營養(yǎng)費為570元（38天×15元／天），李某某請求930元，本院不予全部支持；3、住院伙食補助費，李某某實際住院23天，取內(nèi)固定物需住院15天，本院認定住院伙食補助費為760元（38天×20元／天），李某某請求1240元，本院不予全部支持；4、后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定意見，本院認定后續(xù)治療費6000元；5、護理費，護理依賴的費用的計算參照《工傷保險條例》第32條 ?:“工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，從工傷保險基金按月支付生活護理費。生活護理費按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個不同等級支付，其標準分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或者30%。”根據(jù)鑒定意見，李某某有38天需要完全護理依賴，有52天需要大部分護理依賴，故本院認定護理費為4627.67元（四川省2013年度城鎮(zhèn)職工平均工資41795元÷12月÷30天×38天×50﹪＋四川省2013年度城鎮(zhèn)職工平均工資41795元÷12月÷30天×52天×40﹪），李某某請求護理費5904元，本院不予全部支持；6、誤工費，根據(jù)李某某的傷殘實際和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條:“…誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！北景咐钅衬车恼`工時間可以計算至定殘日前一天，取內(nèi)固定物需住院15天，本院認定誤工時間131天，計算標準為60元／天，故本院認定誤工費為8340元（131天×60元／天＋處理交通事故人員誤工費2人2次2天×60元／天），李某某請求誤工費計算標準為120元／天，因李某某未舉出近三年務工工資收入狀況，李某某請求誤工費25500元，本院不予全部支持；7、殘疾賠償金，因2012年1月1日，李某某與樂至縣弘豐食品有限公司簽定了勞動合同，合同期三年，從此，李某某在該公司從事屠宰工至今，并居住在該公司，且證人姚開洪、楊志輝當庭接受了雙方當事人的質(zhì)詢，故李某某請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標準計算，本院予以支持；根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知（法發(fā)（2010）23號）第4條:“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”，因此原告請求被扶養(yǎng)人生活費和殘疾賠償金一并計算符合該規(guī)定，被扶養(yǎng)人李遠太、許素芬生活費的計算年限是各5年，本院認定殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）為46778.33元（四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元×20年×傷殘系數(shù)0.1＋被扶養(yǎng)人生活費四川省2012年度農(nóng)村居民人均消費性支出5367元×10年÷3人×傷殘系0.1），李某某請求殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）46778元，本院予以支持；對成都太平洋保險公司關于李某某的殘疾賠償金按農(nóng)村人口標準計算的辯稱，本院不予支持；8、精神損害撫慰金，結合本地經(jīng)濟狀況和原告的傷殘等級，本院認定精神損害撫慰金為3000元（30000元×傷殘系數(shù)0.1），成都太平洋保險公司辯稱不賠償精神損害撫慰金，不符合最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條:“…被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，本院不予支持；9、交通費，經(jīng)原、被告協(xié)商認可200元，本院予以確認；10、自行車損失80元，本院予以確認；11、鑒定費1900元，這是為查明李某某傷殘等級所必須支出的費用，本院予以確認，成都太平洋保險公司辯稱的不賠償鑒定費，不符合《中華人民共和國保險法》第64條 ?之規(guī)定，本院不予支持。綜上，李某某的損失共計為112332.35元。其中，由成都太平洋保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償李某某的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費計10000元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償李某某的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金等計62938.67元，財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償李某某自行車損失80元；成都太平洋保險公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償李某某的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、鑒定費計33301.13元，共計106319.80元。張某、張某某賠償李某某的醫(yī)療費3000元，其余損失由李某某承擔。品迭張某、張某某己墊付李某某醫(yī)療費39660.68元、成都太平洋保險公司支付李某某醫(yī)療費10000元（該款于2014年3月13日轉入樂至縣人民醫(yī)院），支付李某某賠償款59659.12元；成都太平洋保險公司向張某、張某某支付墊付36660.68元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?、第22條 ?、第48條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《中華人民共和國保險法》第64條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條、第28條之規(guī)定，遂判決:一、由成都太平洋保險公司于本判決生效后五日內(nèi)向李某某支付賠償款59659.12元；二、由成都太平洋保險公司于本判決生效后五日內(nèi)向張某、張某某支付墊付款36660.68元；三、駁回李某某的其他訴訟請求。案件受理費2100元，適用簡易程序審理減半收取1050元，由張某、張某某負擔。
本院認為:本次交通事故經(jīng)樂至縣公安局交通警察大隊認定張某負此事故全部責任，李某某不負此事故責任，雙方對該責任認定均無異議。原判依據(jù)該責任認定判決張某負事故全部責任并無不當。本案爭議焦點為:1、李某某殘疾賠償金計算標準問題；2、李某某主張的醫(yī)藥費中系復印件的39660.68元醫(yī)藥費是否應予支持；3、關于被扶養(yǎng)人生活費計算是否客觀公正的問題；4、李某某后續(xù)治療費是否存在重復計算損失；5、李某某誤工費計算標準和自行車損失80元是否應予支持。
關于李某某殘疾賠償金計算標準問題。李某某提交的其與樂至縣弘豐食品有限公司簽定的勞動合同和該單位工資表雖系復印件，但因該兩份證據(jù)均印有該公司鮮紅印章，因此對其真實性本院予以認可，原判按照城鎮(zhèn)標準計算李某某殘疾賠償金并無不當。成都太平洋保險公司雖提出異議，但對該公司印章未申請鑒定，因此其異議不能成立。
關于李某某主張的醫(yī)藥費中系復印件的39660.68元醫(yī)藥費是否應予支持的問題。李某某主張的醫(yī)藥費中39660.68元票據(jù)雖系復印件，但醫(yī)療機構在該復印件上加蓋了印章，證明了李某某治療的事實及發(fā)生的金額。在庭審中，肇事方張某也認可了該醫(yī)藥費發(fā)票原件因其結算后保管不善遺失，證明了不能提供醫(yī)藥費發(fā)票原件不是李某某的過錯。且成都太平洋保險公司稱不排除將該發(fā)票原件拿到其他單位報銷，但未提供證據(jù)證明。因此，成都太平洋保險公司該上訴理由不能成立。關于被扶養(yǎng)人生活費計算是否客觀公正的問題。樂至縣石佛鎮(zhèn)人民政府和資陽市樂至縣石佛鎮(zhèn)高屋基村村委會出具的證明明確載明李某某父母共育有李某某、李際檢、李際林三個兒子，該證明不存在含糊不清的問題，原判依據(jù)該證明計算李某某被扶養(yǎng)人生活費并無不當關于李某某后續(xù)治療費是否存在重復計算損失的問題。原判依據(jù)鑒定意見認定李某某后續(xù)治療費6000元并無不妥，成都太平洋保險公司上訴稱李某某主張的后續(xù)治療費中存在重復計算損失，因其未提供證據(jù)證明是否存在重復計算以及重復計算的金額多少，本院不予支持。
關于李某某誤工費計算標準和自行車損失是否支持的問題。原判根據(jù)李某某未舉出近三年務工工資收入狀況，按照60元／天計算誤工費為8340元，并不存在成都太平洋保險公司上訴主張的按照41795元／年÷12月÷30天計算李某某誤工費的情形。李某某主張自行車損失80元雖未提供該損失票據(jù)，但根據(jù)雙方均無爭議的交警責任認定書認定本次交通事故致李某某和兩車受損的事實，一審酌情認定李某某自行車損失80元并無不當。
綜上所述，成都太平洋保險公司上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律得當，判決結果正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1557元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本次交通事故經(jīng)樂至縣公安局交通警察大隊認定張某負此事故全部責任，李某某不負此事故責任，雙方對該責任認定均無異議。原判依據(jù)該責任認定判決張某負事故全部責任并無不當。本案爭議焦點為:1、李某某殘疾賠償金計算標準問題；2、李某某主張的醫(yī)藥費中系復印件的39660.68元醫(yī)藥費是否應予支持；3、關于被扶養(yǎng)人生活費計算是否客觀公正的問題；4、李某某后續(xù)治療費是否存在重復計算損失；5、李某某誤工費計算標準和自行車損失80元是否應予支持。
關于李某某殘疾賠償金計算標準問題。李某某提交的其與樂至縣弘豐食品有限公司簽定的勞動合同和該單位工資表雖系復印件，但因該兩份證據(jù)均印有該公司鮮紅印章，因此對其真實性本院予以認可，原判按照城鎮(zhèn)標準計算李某某殘疾賠償金并無不當。成都太平洋保險公司雖提出異議，但對該公司印章未申請鑒定，因此其異議不能成立。
關于李某某主張的醫(yī)藥費中系復印件的39660.68元醫(yī)藥費是否應予支持的問題。李某某主張的醫(yī)藥費中39660.68元票據(jù)雖系復印件，但醫(yī)療機構在該復印件上加蓋了印章，證明了李某某治療的事實及發(fā)生的金額。在庭審中，肇事方張某也認可了該醫(yī)藥費發(fā)票原件因其結算后保管不善遺失，證明了不能提供醫(yī)藥費發(fā)票原件不是李某某的過錯。且成都太平洋保險公司稱不排除將該發(fā)票原件拿到其他單位報銷，但未提供證據(jù)證明。因此，成都太平洋保險公司該上訴理由不能成立。關于被扶養(yǎng)人生活費計算是否客觀公正的問題。樂至縣石佛鎮(zhèn)人民政府和資陽市樂至縣石佛鎮(zhèn)高屋基村村委會出具的證明明確載明李某某父母共育有李某某、李際檢、李際林三個兒子，該證明不存在含糊不清的問題，原判依據(jù)該證明計算李某某被扶養(yǎng)人生活費并無不當關于李某某后續(xù)治療費是否存在重復計算損失的問題。原判依據(jù)鑒定意見認定李某某后續(xù)治療費6000元并無不妥，成都太平洋保險公司上訴稱李某某主張的后續(xù)治療費中存在重復計算損失，因其未提供證據(jù)證明是否存在重復計算以及重復計算的金額多少，本院不予支持。
關于李某某誤工費計算標準和自行車損失是否支持的問題。原判根據(jù)李某某未舉出近三年務工工資收入狀況，按照60元／天計算誤工費為8340元，并不存在成都太平洋保險公司上訴主張的按照41795元／年÷12月÷30天計算李某某誤工費的情形。李某某主張自行車損失80元雖未提供該損失票據(jù)，但根據(jù)雙方均無爭議的交警責任認定書認定本次交通事故致李某某和兩車受損的事實，一審酌情認定李某某自行車損失80元并無不當。
綜上所述，成都太平洋保險公司上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律得當，判決結果正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1557元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司負擔。

審判長：敬紅
審判員：唐曉瓊
審判員：楊虹

書記員：周雪萍