被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道517號。組織機構(gòu)代碼73521484-3。
負責人范靜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）王軍、申紅娥，湖北施南律師事務(wù)所律師。

原告張發(fā)炳訴被告陳靜、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋財保恩施公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由審判員張傳文適用簡易程序于2016年2月23日公開開庭進行了審理。原告張發(fā)炳的委托代理人田鳳、韓艷，被告陳靜、被告太平洋財保恩施公司委托代理人申紅娥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
0時許，被告陳靜駕駛鄂Ｑ×××××號轎車，從恩施城區(qū)往龍鳳壩方向行駛，當車輛行駛至龍鳳鎮(zhèn)建設(shè)大道586號門前路段時，因陳靜超前方車輛而逆向行駛，在逆向行駛過程中，將對面馬路的行人張發(fā)炳撞傷。原告?zhèn)笤诙魇┲葜行尼t(yī)院住院治療191天，經(jīng)診斷右肘關(guān)節(jié)退變，右尺骨上、下段及橈骨上段骨折，后在該院行右尺橈骨切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。原告未拆除右尺橈骨骨折鋼板出院，目前仍需要相關(guān)后續(xù)治療及休養(yǎng)。2015年10月20日，原告之傷經(jīng)湖北省恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定傷殘程度為七級，后期行拆除右尺橈骨骨折鋼板內(nèi)固定費用預(yù)計15000元，后續(xù)住院時間為30天。被告陳靜駕駛的鄂Ｑ×××××號車在被告太平洋財保恩施公司投保，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。綜上，此次事故給原告身心健康造成了損害，因賠償問題雙方協(xié)商未果，原告為維護其自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求二被告賠償原告誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計230100.09元；被告太平洋財保恩施公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；并由被告承擔本案訴訟費。被告陳靜辯稱，被告陳靜對此次交通事故
被告陳靜辯稱，被告陳靜對此次交通事故的事實經(jīng)過及原告受傷住院治療的情況無異議。陳靜在原告張發(fā)炳住院治療期間共支付費用55365.52元，其中雇請護工的護理費6490元，原告住院的生活費4000元，剩下的均為醫(yī)療費44875.52元。被告陳靜所有的車輛在被告太平洋財保恩施公司投保了交強險及商業(yè)三者險，依法應(yīng)當由保險公司承擔賠償，對上述墊付的費用應(yīng)當退還被告陳靜。
司不是侵權(quán)人，針對原告主張的損失根據(jù)交強險條款及保險合同約定承擔相應(yīng)的賠償責任。2、由于本案肇事車輛鄂Ｑ×××××的車主是高峰，保險公司認為應(yīng)當追加高峰為本案被告，如本案被告與高峰系家屬關(guān)系應(yīng)當提供結(jié)婚證等證明身份關(guān)系。3、本案原告主張的賠償項目及標準數(shù)額大小根據(jù)原告在庭審中的舉證予以確認。4、被告保險公司依合同不承擔原告主張的鑒定費和訴訟費。經(jīng)審理查明，2015年4月20日20
56分，被告陳靜駕駛鄂Ｑ×××××號轎車從恩施城區(qū)往龍鳳集鎮(zhèn)方向行駛，當車輛行駛至龍鳳鎮(zhèn)建設(shè)大道586號門前路段時，因陳靜超前方車輛而逆向行駛，在逆向行駛過程中，將對面馬路的行人及本案原告張發(fā)炳撞傷，陳靜駛回自己車道時，又與吳言忠駕駛的鄂Ｑ×××××號轎車發(fā)生碰撞，致使兩車受損。恩施市公安局交通警察大隊對此次交通事故作出恩公交認字（2015）2015040003號《道路交通事故認定書》，認定陳靜違反車輛右側(cè)通行規(guī)定，負事故全部責任，張發(fā)炳、吳言忠無責任。原告?zhèn)蟊凰屯魇┲葜行尼t(yī)院住院治療191天，在該院行右尺橈骨切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。被告陳靜在原告?zhèn)笞≡簳r為其支付全部醫(yī)療費共計44875.52元、住院期間生活費4000元，雇請護工護理59天并支付護工護理費6490元。2015年10月21日，原告之傷經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定：傷殘程度為七級、后期行手術(shù)拆除右尺橈骨骨折鋼板內(nèi)固定費用預(yù)計人民幣15000元、后期行拆除右尺橈骨骨折鋼板內(nèi)固定需住院時間預(yù)計三十日，原告為此花去鑒定費2280元。因雙方就賠償問題協(xié)商未果，原告遂訴至本院，請求判準前述訴請。另查明，被告陳靜駕駛的鄂Ｑ×××××
另查明，被告陳靜駕駛的鄂QAG998號轎車登記所有人為其丈夫高峰。該車在被告太平洋財保恩施公司投保了交強險和限額500000元的且有不計免賠的商業(yè)三者險。此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其人身因交通事故受到傷害理應(yīng)獲得賠償。本案被告陳靜駕駛機動車違反交通規(guī)則，從而引發(fā)此次交通事故，恩施交警部門認定陳靜負此次事故全部責任、張發(fā)炳無責任，該事故責任認定事實清楚、適用法律清楚，本院依法予以確認并作為本案民事賠償?shù)幕疽罁?jù)。原告張發(fā)炳在此次事故中遭受人身財產(chǎn)損害，被告陳靜應(yīng)當承擔賠償責任，被告太平洋財保恩施公司應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”，故原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告太平洋財保恩施公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告太平洋財保恩施公司根據(jù)保險合同和被保險車輛方所應(yīng)承擔的責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告陳靜賠償。對原告索賠的具體請求，本院綜合評定如下：
一、醫(yī)療費。被告陳靜在原告住院期間支付醫(yī)療費共計44875.52元，原告予以認可且被告提交有醫(yī)院機構(gòu)相關(guān)收費票據(jù)，本院予以確認。
二、殘疾賠償金。原告雖為農(nóng)村戶口，但其所居住地現(xiàn)為當?shù)爻擎?zhèn)規(guī)劃區(qū)，其主張依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為計算標準并無不妥，但其計算年限有誤，殘疾賠償金具體應(yīng)為：24852元／年×（20-6）年×40%=139171.2元，對原告主張超出部分不予支持。

三、誤工費。原告主張誤工費為15912元［72元／天×（191＋30）天］。本院認為，雖然原告已年過六旬，但不能因此說明其已經(jīng)喪失勞動能力，其主張適用2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準中的農(nóng)林牧漁行業(yè)年收入26209元計算誤工費符合法律規(guī)定，故對原告主張誤工費本院予以支持。
四、護理費。原告主張護理費24310元［110元／天×（191＋30）天］。本院認為，被告陳靜在原告住院期間為其雇請護工59天并支付護理費6490元，除此之外原告的護理費應(yīng)當按照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準中的居民服務(wù)行業(yè)年收入28729元計算，故原告護理費具體應(yīng)為110元／天×59天＋28729元／年÷365天×（221-59）天=19240.95元，本院對原告所主張護理費超出部分不予支持。
五、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費11050元元（50元／天×221天），該項目計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。
六、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費為2000元，無醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的證明，本院不予支持。
七、精神損害撫慰金。侵權(quán)致人損害，造成嚴重后果，使受害人本人或其近親屬遭受嚴重的精神損害，可以請求法院判令侵權(quán)人賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。賠償數(shù)額應(yīng)當根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍、承擔賠償責任的能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合評價。本案原告主張10000元，被告認為過高。本院認為，原告在交通事故中致七級傷殘，符合獲得相應(yīng)的精神損害賠償?shù)囊?guī)定，但原告主張過高，法院綜合上述因素，對該項請求適當調(diào)整為4000元。
八、后期治療費。原告提交了法醫(yī)鑒定意見書為據(jù)，本院對其主張的后期治療費15000元予以支持。
九、鑒定費用。原告主張鑒定費用2213.59元，根據(jù)其提交的鑒定發(fā)票實際金額應(yīng)為2280元，原告只主張鑒定費用2213.59元，是其對自己民事權(quán)利的處分，本院予以認可。
十、被扶養(yǎng)人生活費。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，未提交相應(yīng)證據(jù)證實其尚有被扶養(yǎng)人需原告承擔扶養(yǎng)義務(wù)，本院對其該項請求不予支持。
十一、交通費。原告主張交通費2652元未提交相關(guān)證據(jù)證實，但原告因交通事故住院就醫(yī)等必然發(fā)生交通費用，本院酌定支持500元。
綜上，原告以上損失經(jīng)核算共計251963.26元，除開鑒定費2213.59元外，上述費用共計249749.67元均由被告太平洋財保恩施公司在其承保的交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)全額賠償。鑒定費用2213.59元，由被告陳靜賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張發(fā)炳醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、后期治療費、交通費共計249749.67元。
二、被告陳靜于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張發(fā)炳鑒定費用2213.59元（從被告陳靜已支付的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費中抵扣）。
三、駁回原告張發(fā)炳的其他訴訟請求。
綜合上述一、二項，因被告陳靜已支付醫(yī)療費44875.52元、住院伙食補助費4000元、雇請護工59天支付護理費6490元，上述費用本應(yīng)由被告太平洋財保恩施公司賠付原告，被告陳靜支出的上述費用予以退還，待被告太平洋財保恩施公司的理賠款249749.67元匯至本院執(zhí)行標的款專用賬戶后，由原告張發(fā)炳領(lǐng)取196597.74元，被告陳靜領(lǐng)取53151.93元。
行營業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號：73×××44。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費4751元，減半交納2375.5元，由被告陳靜負擔。
五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。審判員張傳文二〇一六年三

審判員 張傳文

書記員： 常唯一