上訴人(原審被告)中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道517號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：陳銀橋，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住咸豐縣，被上訴人(原審被告):卓輝，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住恩施市，被上訴人(原審被告):湖北省思樂牧業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地恩施市葉挺路111號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422801183061905X。法定代表人：徐慶斌，董事長。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司(以下簡稱太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司)因與被上訴人張某某、卓輝、湖北省思樂牧業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱思樂牧業(yè)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初758號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月05日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司上訴請(qǐng)求：撤銷咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初758號(hào)民事判決,依法改判,上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案交通事故發(fā)生時(shí)間是2010年9月13日，且已經(jīng)法院調(diào)解，賠償了張某某的全部損失。現(xiàn)張某某起訴要求賠償損失，已超過了一年的訴訟時(shí)效；二、張某某在發(fā)生交通事故后的X線報(bào)告單顯示，其胸腰椎并無壓縮性改變，張某某的兩份鑒定意見與X線報(bào)告單結(jié)論完全矛盾，上訴人在一審申請(qǐng)重新鑒定的理由充分，一審法院不準(zhǔn)許上訴人申請(qǐng)鑒定錯(cuò)誤，剝奪了上訴人合法權(quán)利。張某某損害后果與本案交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、本案交通事故發(fā)生在2010年，其主張的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)適用2010年的賠償標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認(rèn)定給付張某某子女撫養(yǎng)費(fèi)的時(shí)間是2010年，但賠償標(biāo)準(zhǔn)又以2017年的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。故一審法院按照2017年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)支持張某某的損失錯(cuò)誤。四、本案交通事故肇事者未購買不計(jì)免賠保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同上訴人應(yīng)免賠15%。張某某、卓輝、思樂牧業(yè)公司未提交答辯意見。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：三被告賠償張某某殘疾賠償金176316元、誤工費(fèi)290732.51元、護(hù)理費(fèi)1369.81元、營養(yǎng)費(fèi)4572元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7620元、醫(yī)療費(fèi)5662.59元、精神撫慰金10000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)33066元，共計(jì)529338.91元。被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年9月13日，卓輝駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)中型廂式貨車，從咸豐方向向恩施方向行駛，當(dāng)行駛至232省道35KM+900M處時(shí)，因在易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低車速及避讓行人，與在未確認(rèn)安全的情況下橫過馬路的張某某相撞肇事，照成張某某受傷。受傷后，張某某在咸豐縣人民醫(yī)院住院治療80天。2010年9月25日，咸豐縣公安局交通警察大隊(duì)作出咸公交認(rèn)字[2010]第09131048號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定卓輝負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。張某某于2011年9月15日向該院提起訴訟，要求卓輝、思樂牧業(yè)公司、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司賠償醫(yī)藥費(fèi)5513元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)1750元、護(hù)理費(fèi)2100元、誤工費(fèi)2100元。經(jīng)該院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，于2011年11月4日做出（2011）咸民初字第00927號(hào)民事調(diào)解書：一、思樂牧業(yè)公司賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)6527元，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)支付；二、卓輝不再承擔(dān)賠償責(zé)任。調(diào)解后，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司向張某某履行了義務(wù)。事故發(fā)生后，張某某常覺胸椎及腰部不適,從2011年開始一直向咸豐縣公安局進(jìn)行信訪要求解決賠償事宜。張某某于2016年1月22日因腰椎陳舊性骨折到咸豐中醫(yī)院治療，住院治療8天。2016年10月22日，經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，張某某2010年9月13日車禍外傷后多次檢查的胸4、5椎體呈壓縮性改變客觀存在。2017年4月12日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，張某某的損傷為VIII（八）級(jí)傷殘；其后續(xù)治療費(fèi)用可據(jù)實(shí)支付；綜合評(píng)定誤工期為150日，護(hù)理期與營養(yǎng)期同住院時(shí)間。2017年5月24日，張某某向該院起訴要求賠償。另查明：1、肇事車輛鄂Ｑ×××××號(hào)中型廂式貨車系思樂牧業(yè)公司所有，事故發(fā)生時(shí)卓輝系思樂牧業(yè)公司的員工。鄂Ｑ×××××號(hào)在太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的限額為10萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付了醫(yī)療費(fèi)10000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付了6527元。2、事故發(fā)生前張某某在湖北省磊源石業(yè)有限公司上班。張某某有兩個(gè)子女，兒子楊杰毅，xxxx年xx月xx日出生；女兒楊瓊玲，xxxx年xx月xx日出生。一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案庭審調(diào)查和原、被告雙方的訴、辯的事實(shí)及理由，本案的爭議焦點(diǎn)歸納為：1、張某某起訴是否超過了訴訟時(shí)效；2、本案的責(zé)任承擔(dān)；3、張某某的損失如何確定。本院分別評(píng)析如下：（一）張某某的起訴是否超過了訴訟時(shí)效。思樂牧業(yè)公司、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司認(rèn)為本案交通事故發(fā)生在2010年，張某某在7年之后起訴超過了訴訟時(shí)效。該院認(rèn)為，本案事故雖發(fā)生在2010年9月13日，但事故造成張某某胸椎傷殘的情況張某某在2016年10月22日經(jīng)鑒定后才知曉，且在這期間，張某某一直在向有關(guān)機(jī)關(guān)主張權(quán)利，故該院認(rèn)定張某某的起訴未超過訴訟時(shí)效。（二）本案的責(zé)任主體。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法（?javascript：SLC（150009，0）?）和侵權(quán)責(zé)任法（?javascript：SLC（125300，0）?）的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生時(shí)，卓輝駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)中型廂式貨車在太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)張某某的損失應(yīng)先由太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，根據(jù)交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任，該院確定由卓輝承擔(dān)70％的責(zé)任，張某某承擔(dān)30％的責(zé)任，卓輝應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任由太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。（三）張某某的損失如何確定。本案在審理過程中，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司對(duì)張某某提交的因果關(guān)系鑒定和傷殘等級(jí)鑒定認(rèn)為鑒定程序違法、鑒定依據(jù)不足而申請(qǐng)重新鑒定。該院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《司法鑒定程序通則》等相關(guān)司法鑒定的法律法規(guī)，對(duì)于委托鑒定人并無強(qiáng)制性規(guī)定，《湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書》、《恩施施南法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》雖由公安機(jī)關(guān)作為委托人，但對(duì)于鑒定對(duì)象、鑒定程序和鑒定結(jié)論并未構(gòu)成影響，故太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司關(guān)于鑒定程序違法的理由不能成立；同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，現(xiàn)太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司僅對(duì)鑒定結(jié)論提出異議但未提交證據(jù)予以反駁，其申請(qǐng)重新鑒定不符合法律規(guī)定，該院不予準(zhǔn)許。故對(duì)張某某的損失，應(yīng)依據(jù)其鑒定結(jié)論予以計(jì)算。張某某雖系農(nóng)村戶口，但其居住地位于城市規(guī)劃區(qū)，且其土地已全部被征收，其主要收入來源并非務(wù)農(nóng)收入，故其損失應(yīng)該參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。據(jù)此，參照《2017湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合張某某的訴訟請(qǐng)求，該院確定張某某的損失為：1、殘疾賠償金。經(jīng)鑒定張某某的傷殘等級(jí)為8級(jí)，其殘疾賠償金為29386元×20年×0．3=176316元。2、誤工費(fèi)。經(jīng)鑒定張某某的誤工期為150日，第一次住院80天的誤工費(fèi)在（2011）咸民初字第00927號(hào)調(diào)解書中已經(jīng)賠償，故誤工費(fèi)還計(jì)算70日，其誤工費(fèi)參照采礦業(yè)的平均工資計(jì)算，即44234元÷365天×70天=8483元。3、護(hù)理費(fèi)。張某某的護(hù)理期同住院期，第一次住院80日的護(hù)理費(fèi)在（2011）咸民初字第00927號(hào)調(diào)解書中已經(jīng)賠償，第二次高××鎮(zhèn)鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療骨質(zhì)增生，第三次咸豐縣人民醫(yī)院住院治療服用農(nóng)藥，均與交通事故無關(guān)，不予計(jì)算護(hù)理費(fèi)。第四次住院與治療交通事故傷情有關(guān)，予以計(jì)算8天，護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即32677元÷365天×8天=716元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。第一次住院的已經(jīng)調(diào)解賠償，第二、三次與交通事故無關(guān)，第四次住院8天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算8天，即8天×60元=480元。5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。楊杰毅，xxxx年xx月xx日出生，2010年9月13日發(fā)生事故時(shí)未滿18周歲，計(jì)算4年為（20040元×4年×0．3）÷2=12024元；女兒楊瓊玲，xxxx年xx月xx日出生，2010年9月13日發(fā)生事故時(shí)未滿18周歲，計(jì)算7年為（20040元×7年×0．3）÷2=21042元，合計(jì)33066元。6、精神損害撫慰金。結(jié)合張某某的受損情況，該院酌情確定精神損害撫慰金為10000元。張某某主張的營養(yǎng)費(fèi)，未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。其主張的5662．59元醫(yī)療費(fèi)，非住院期間產(chǎn)生，且無病歷及處方印證，不予支持。綜上，張某某的損失合計(jì)229061元，由太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，剩余部分119061元，卓輝承擔(dān)70％的責(zé)任即119061元×70％=83342．7元，由太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（100000元-6527元=93473元）賠償，其余30％的責(zé)任由張某某自己承擔(dān)。太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司答辯稱應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)扣減15％的免賠，但未提交保單證明肇事車輛是否購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，且在本院（2011）咸民初字第00927號(hào)案件調(diào)解中，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元的部分保險(xiǎn)公司未主張投保人承擔(dān)，故對(duì)其15％免賠的主張不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)193342．70元，限本判決生效后三十日內(nèi)履行。二、卓輝、湖北省思樂牧業(yè)集團(tuán)有限公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4547元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)2000元，張某某負(fù)擔(dān)2547元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明,原審查明事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雖然張某某是在2010年交通事故中受傷,但其傷殘鑒定時(shí)間是2017年4月，張某某并于同年5月24日向法院起訴，要求原審被告賠償殘疾賠償金等相關(guān)費(fèi)用。故一審法院認(rèn)定張某某的起訴未超過訴訟時(shí)效的說理充分，符合法律規(guī)定。太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司上訴稱本案交通事故發(fā)生時(shí)間是2010年9月13日，已經(jīng)法院調(diào)解賠償了張某某的全部損失，現(xiàn)張某某起訴要求賠償損失，已超過了一年的訴訟時(shí)效的意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在一審中對(duì)張某某提交的湖北中真司法鑒定所、恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出的兩份鑒定意見有異議，提出重新鑒定申請(qǐng)，但太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)該鑒定意見存在鑒定程序違法、鑒定結(jié)論依據(jù)不足的的情形，故一審法院不予重新鑒定并無不當(dāng),太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。一審法院根據(jù)本案張某某傷殘等級(jí)，按照張某某起訴時(shí)受訴法院所在地上一年度交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等相關(guān)損失符合相關(guān)的法律規(guī)定。張某某因交通事故受傷致殘，在傷殘鑒定前張某某已經(jīng)喪失部分勞動(dòng)能力，降低了對(duì)被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)能力，導(dǎo)致被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的減少。故一審法院依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定以及本案實(shí)際情況，對(duì)張某某要求太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持并無不當(dāng)。太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司上訴稱張某某主張的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按照交通事故發(fā)生的時(shí)間2010年的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院按照2017年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某某各項(xiàng)損失錯(cuò)誤以及對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的時(shí)間和標(biāo)準(zhǔn)不合理的意見，沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司上訴稱本案交通事故肇事者未購買不計(jì)免賠保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同上訴人應(yīng)免賠15%的意見，因該爭議的條款屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在一審中提交的《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》，不能證實(shí)雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人已經(jīng)將該免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司該項(xiàng)上訴意見，證據(jù)不足，本院不予采納。綜上所述，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1267元，由太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　彭小桐