上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道517號。
負(fù)責(zé)人：范靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：向紹國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張發(fā)忍，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋財險恩施支公司）因與被上訴人張某某保險糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1964號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人太平洋財險恩施支公司的委托訴訟代理人賀信、被上訴人張某某的委托訴訟代理人向紹國、張發(fā)忍到庭參加詢問。本案審理過程中，依法延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財險恩施支公司上訴請求：1.撤銷（2016）鄂2801民初1964號民事判決，并依法改判；2.由張某某承擔(dān)上訴費用。事實和理由：一、廖復(fù)兵死亡時未在投保工程項目內(nèi)施工，一審認(rèn)定事實不清。（一）廖復(fù)兵死亡時施工地點未在投保工程范圍內(nèi)。2015年5月6日，張某某以廖復(fù)紅的名義投保，工程名稱為“張某某的私房”。廖復(fù)兵死亡事故發(fā)生后，太平洋財險恩施支公司對張某某做的調(diào)查筆錄中張某某親自承認(rèn)該份保險是為610平方米的車庫投保。一審判決對廖復(fù)兵死亡地點認(rèn)定為“事故發(fā)生時廖復(fù)兵并未在面積3000平方米的房屋內(nèi)，而是旁邊面積為610平方米的停車場的院壩邊緣”。雖然車庫和私房在同一地點，但是卻是不同的工程，即使張某某對車庫和私房理解為同一工程，院壩卻不在車庫和私房范圍內(nèi)，因此廖復(fù)兵死亡時其施工地點未在投保工程范圍內(nèi)。（二）廖復(fù)兵死亡時其施工對象并非投保工程。從一審判決對廖復(fù)兵死亡事故經(jīng)過的認(rèn)定可見廖復(fù)兵死亡時其施工對象為“之前拆除的防護(hù)殘留的砂石”，太平洋財險恩施支公司一審提交的照片證明“房屋主體樓”并未完工，主體樓內(nèi)仍堆放著大量建筑垃圾，“砂石”是“房屋主體樓”產(chǎn)生的建筑垃圾，廖復(fù)兵死亡時其施工對象并非投保工程。一審法院在施工對象不清的情況下作出判決。二、一審法院根據(jù)太平洋財險恩施支公司未要求解除保險合同判決太平洋財險恩施支公司承擔(dān)理賠責(zé)任，適用法律錯誤。一審法院對是否“盡了審核義務(wù)”的認(rèn)定加重了太平洋財險恩施支公司的注意義務(wù)，因為在張某某投保時所投保工程未開始修建，太平洋財險恩施支公司沒有審核的對象。張某某自愿放棄權(quán)利，投保后未修建投保工程，而是在同一地址修建其他工程，沒有涉及《中華人民共和國保險法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第八條的規(guī)定，因此太平洋財險恩施支公司未要求解除合同。三、太平洋財險恩施支公司就免責(zé)條款已向投保人履行提示義務(wù)，投保單載明的特別約定具有效力。張某某以廖復(fù)紅的名義購買保險并簽訂保險合同時，在《投保單》投保人申明：投保人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示理解，沒有異議，并已取得被保險人或其法定監(jiān)護(hù)人同意，申請投保。廖復(fù)紅已在投保人申明欄中簽字確認(rèn)，明確其已知悉并了解了所有保險條款的內(nèi)容。即使投保人沒有知悉并閱讀保險條款，投保人一定知悉了投保單，并且投保單上的特別約定投保人也應(yīng)當(dāng)清楚。因此，《投保單》上的免責(zé)條款能夠?qū)埬衬钞a(chǎn)生法律效力。本案中廖復(fù)兵死亡事故發(fā)生在“院壩與房屋一樓所搭建的水泥板”，張某某未提供證據(jù)證明廖復(fù)兵施工地點及對象為“張某某的私房”，即使二審法院認(rèn)為廖復(fù)兵死亡時其施工地點及對象為投保工程，在沒有證據(jù)排除廖復(fù)兵死亡時施工地點及對象為主體樓工程的情況下，也只能按照“比例賠付”判決太平洋財險恩施支公司承擔(dān)理賠責(zé)任，即《投保單》“特別約定”第四條“不足額投保發(fā)生保險事故時按投保時建筑面積與實際面積之比予以比例賠付”。
張某某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決正確，應(yīng)當(dāng)維持。
張某某向一審法院起訴請求：1.判令太平洋財險恩施支公司向張某某支付保險金58萬元；2.判令由太平洋財險恩施支公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2013年底，案外人廖復(fù)紅為張某某開辦的糧油公司修建房屋，房屋面積為3000平方米，張某某以他人名義在太平洋財險恩施支公司處購買了建筑工程施工人員團體人員意外傷害保險，保險期間自2013年10月10日起至2014年10月10日止。2014年底，該房屋主體完工。
2015年5月6日，張某某為在房屋旁擴建整修停車場及院壩，以案外人廖復(fù)紅為投保人在太平洋財險恩施支公司處購買建筑工程施工人員團體人員意外傷害保險一份，保單號碼為：AWUHA62E0815B000175D。該保單主要內(nèi)容為：投保人名稱：廖復(fù)紅，單位代碼：xxxx，被保險人數(shù)：15人，投保方式：建筑施工總面積。工程名稱：張某某的私房，工程地址：巴東縣沿渡河鎮(zhèn)高巖村四組，工程規(guī)模：面積610平方米。險種名稱：建筑工程施工人員團體人員意外傷害保險，基本保障，保額58萬元/人；附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險，法定十級傷殘，保額58萬元/人；附加意外傷害醫(yī)療保險，意外醫(yī)療，保額20000元/人。免賠事項：意外醫(yī)療保障每人每次事故扣100，免賠額后按80%比例給付。保費：5000元。保險期間：自2015年5月7日0時起至2016年5月7日0時止。以上業(yè)務(wù)由太平洋財險恩施支公司業(yè)務(wù)員顧遠(yuǎn)良辦理并收取了保費5000元。
2016年3月2日，廖復(fù)兵在房屋主體樓一樓外的院壩清理之前拆除防護(hù)殘留的沙石，腳踩至院壩坎與房屋一樓所搭的水泥板，水泥板發(fā)生斷裂，廖復(fù)兵從院壩坎摔至房屋負(fù)四樓。事故發(fā)生后，廖復(fù)紅馬上通知在不遠(yuǎn)處的張某某，張某某當(dāng)即撥打120急救電話，經(jīng)當(dāng)場搶救無效死亡。同時，張某某向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀福嘞蛱窖筘旊U恩施支公司報險。太平洋財險恩施支公司在事故當(dāng)天派員到現(xiàn)場，但未對死者或其家屬進(jìn)行賠償。死者廖某承包人廖復(fù)紅堂哥。廖復(fù)兵生前與李江春系夫妻關(guān)系，雙方于xxxx年xx月xx日出生有一子魯志金，廖復(fù)兵父母均已死亡。
2016年3月8日，巴東縣公證處作出（2016）巴證字第220號公證書，證明委托人為魯志金，受托人為李江春，現(xiàn)魯志金委托太平洋財險恩施支公司將理賠款撥付至其母李江春名下，李江春在其權(quán)限范圍內(nèi)簽署的一切有關(guān)文件，魯志金均予以承認(rèn)，委托期限至辦完上述事項止，受托人有權(quán)轉(zhuǎn)委托。2016年4月11日，巴東縣公證處作出（2016）巴證字第313號公證書，證明李江春、魯志金以廖復(fù)紅與張某某已就相關(guān)賠償方案達(dá)成協(xié)議為由，兩人與張某某約定，基于張某某同意在獲得太平洋財險恩施支公司保險金理賠后兩日內(nèi)將所得部分保險金轉(zhuǎn)入李江春賬戶，用于繼續(xù)支付李江春、魯志金與廖復(fù)紅之間達(dá)成協(xié)議所定賠償金的差額部分。李江春、魯志金同意將被保險人廖復(fù)兵的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某，該保險合同項下的理賠保險金全部歸張某某所有。雙方還約定了其他事項。2016年5月2日，李江春通過全球郵政特快專遞向太平洋財險恩施支公司郵寄了《保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書》。2016年5月4日，上述全球郵政特快專遞被簽收。
另查明，2016年3月3日，廖復(fù)紅與死者家屬李江春、魯志金達(dá)成賠償協(xié)議，約定廖復(fù)紅賠償李江春、魯志金死亡賠償金等共計70萬元，喪葬費按實際發(fā)生的費用由廖復(fù)紅直接支付等內(nèi)容。同日，張某某與廖復(fù)紅達(dá)成協(xié)議，約定廖復(fù)紅在涉案事故中只承擔(dān)10萬元的賠償責(zé)任，余下賠償經(jīng)太平洋財險恩施支公司理賠后，差額部分由張某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人雙方均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。張某某以承包人廖復(fù)紅為投保人為15名施工人員向太平洋財險恩施支公司投保了建筑施工人員團體人身意外傷害保險，并依約繳納了保費，太平洋財險恩施支公司與廖復(fù)紅之間的保險合同關(guān)系依法成立，合法有效，太平洋財險恩施支公司應(yīng)當(dāng)依約履行義務(wù)。
一、關(guān)于張某某是否有權(quán)向太平洋財險恩施支公司主張權(quán)利的問題。廖復(fù)兵因意外事故死亡后，其法定繼承人的保險利益已經(jīng)從期待權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)請求權(quán)，其法定繼承人有權(quán)對該債權(quán)進(jìn)行處置。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條關(guān)于“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，廖復(fù)兵的法定繼承人李江春、魯志金與張某某達(dá)成將保險利益轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，并在湖北省公證處進(jìn)行了公正，未違反法律禁止性規(guī)定，故張某某有權(quán)就保險金向太平洋財險恩施支公司主張權(quán)利。
二、關(guān)于死者廖復(fù)兵是否屬于涉案保險合同被保險人的問題。根據(jù)原太平洋財險恩施支公司提交的證據(jù)可以看出，死者廖某承包人廖復(fù)紅的堂哥，在廖復(fù)紅的施工隊做小工，且在事故發(fā)生當(dāng)天向太平洋財險恩施支公司報案，故廖復(fù)紅與廖復(fù)兵之間存在勞務(wù)關(guān)系的事實得以確認(rèn)。根據(jù)涉案保險單記載，作為保險標(biāo)的的工程名稱為“張某某的私房”，而巴東縣公安局沿渡河派出所所做的現(xiàn)場勘驗筆錄載明的事故地點也是張某某自建私房工地。因此可以認(rèn)定廖復(fù)兵是在保險單中載明的工地上發(fā)生的事故。另，保險單上載明的被保險人數(shù)共15人，并未指定被保險人。綜上，廖復(fù)兵是本案保險合同的被保險人。
三、關(guān)于廖復(fù)兵的死亡地點是否屬于涉案保險合同賠償范圍。因涉案保險合同約定的工程名稱為“張某某私房”，工程規(guī)模為610平方米，事故發(fā)生時廖復(fù)兵并未在面積為3000平方米的房屋內(nèi)，而是旁邊面積為610平方米的停車場上的院壩邊緣。太平洋財險恩施支公司辯稱張某某修建的并非“私房”而是車庫和院壩，但太平洋財險恩施支公司認(rèn)可車庫及院壩所處位置系涉案保單投保的地址，且未提交證據(jù)證明其對張某某所修建的車庫和院壩是否屬于私房盡了審核的義務(wù)，亦未提交因投保工程并非私房而要求與張某某解除合同的證據(jù)。故，太平洋財險恩施支公司辯稱張某某未按保險合同約定進(jìn)行建設(shè)施工及廖復(fù)兵死亡時其施工對象并非投保工程的理由不成立。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條、第七條、第八條之規(guī)定，判決：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向張某某支付保險金58萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9600元，減半交納4800元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審判決查明的事實，有充分證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：廖復(fù)兵死亡時是否在投保工程施工；一審判決太平洋財險恩施支公司向張某某支付保險金58萬元是否正確。
一、廖復(fù)兵死亡時是否在投保工程施工。在本案中,有充分證據(jù)證實案涉保險合同約定的工程雖名為“張某某私房”，但從地址、面積及修建時間等情況判斷，實系張某某所修建的車庫，廖復(fù)兵死亡亦系為該工程施工轉(zhuǎn)沙所致，故一審認(rèn)定廖復(fù)兵死亡屬于案涉保險合同賠償范圍，并無不當(dāng)。太平洋財險恩施支公司稱廖復(fù)兵死亡時施工地點未在投保工程范圍內(nèi)和施工對象并非投保工程的上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
二、一審判決太平洋財險恩施支公司向張某某支付保險金58萬元是否正確。依法成立的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。在訂立保險合同時，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。在訂立保險合同后，保險人在投保人故意或者因重大過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率時，保險人有權(quán)解除合同。但在本案中，太平洋財險恩施支公司既未提交證據(jù)證實其盡到了審慎審查義務(wù)，也未在案涉合同簽訂后9個多月的時間內(nèi)要求解除合同，故一審認(rèn)為太平洋財險恩施支公司未要求解除合同而判決其承擔(dān)理賠責(zé)任，并無不當(dāng)，太平洋財險恩施支公司稱一審適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。另外，太平洋財險恩施支公司在一、二審中均未提交充分證據(jù)證實張某某知悉案涉保險合同的“特別約定”及案涉保險合同系不足額投保的情形，故太平洋財險恩施支公司稱應(yīng)按照“比例賠付”判決其承擔(dān)理賠責(zé)任的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，太平洋財險恩施支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9600元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　侯著韜 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：張晶晶