上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道517號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳銀橋，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董斌，公司職工。
被上訴人（原審原告）:廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：安義，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保恩施支公司）因與被上訴人廖某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初103號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保恩施支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并依法改判；廖某承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.本案涉訴車輛在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，太平洋財(cái)保恩施支公司只應(yīng)按照保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為扣減對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元后，按30%的比例進(jìn)行賠付；2.即使法院判決太平洋財(cái)保恩施支公司全額賠償，也應(yīng)保留太平洋財(cái)保恩施支公司向責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利。本次事故中被保險(xiǎn)人承擔(dān)次要責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)和70%的車輛損失應(yīng)由承擔(dān)主要責(zé)任的第三方承擔(dān)；三、《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第十七條約定“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償卻無(wú)法找到第三方的，保險(xiǎn)予以賠償，但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率?！比绫槐ｋU(xiǎn)人廖某無(wú)法提供責(zé)任方信息，因其未購(gòu)買第三方特約險(xiǎn)，故保險(xiǎn)人在承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)扣減30%的比例后進(jìn)行賠償。
廖某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，太平洋財(cái)保恩施支公司與廖某之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，太平洋財(cái)保恩施支公司應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠付，請(qǐng)求維持一審判決。
廖某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令太平洋財(cái)保恩施支公司賠付廖某車輛維修費(fèi)用共計(jì)32038元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月12日，廖某以6061.6元的價(jià)款為其所有的廠牌型號(hào)為北京現(xiàn)代BH7200QBY、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為EW248933、車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××號(hào)的小型客車，在太平洋財(cái)保恩施支公司處購(gòu)買了《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)單號(hào)為AWUHX62ZH915B000586E,承保險(xiǎn)別包括：車輛損失險(xiǎn)，賠償限額153000元；第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額500000元；車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），賠償限額20000元；車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客），賠償限額80000元；全車盜搶損失險(xiǎn)，賠償限額153000元；車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、車責(zé)不計(jì)免賠條款、盜搶不計(jì)免賠條款。保險(xiǎn)期間自2015年11月13日0時(shí)起至2016年11月12日24時(shí)止。該保險(xiǎn)中的《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》約定：“第五條保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆；2、火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃；3、外界物體倒塌、空中物體墜落、保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛中墜落；4、受保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物、車上人員意外撞擊；5、雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、雹災(zāi)、臺(tái)風(fēng)、海嘯、熱帶風(fēng)暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪災(zāi)、冰凌、沙塵暴；6、載運(yùn)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于有駕駛?cè)穗S船照料者）……第十五條除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交通管理部門處理事故時(shí)未確定事故責(zé)任比例且出險(xiǎn)地的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)事故責(zé)任比例沒有明確規(guī)定的，保險(xiǎn)人按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全部事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按100%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按70%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按50%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償?！薄稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十六條約定：“除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交通管理部門處理事故時(shí)未確定事故責(zé)任比例且出險(xiǎn)地的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)事故責(zé)任比例沒有明確規(guī)定的，保險(xiǎn)人按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全部事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按100%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按70%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按50%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償?！?br/>2016年4月26日19時(shí)26分，持有合法駕駛證的案外人鄭義駕駛廖某所有的車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××的小型客車在恩施市××大道硒都天橋路段與案外人向興金駕駛的車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××的輕型廂式貨車相撞，造成了兩車受損的交通事故。2016年4月29日，恩施市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出了第4228013201600491號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定向興金在該事故中負(fù)主要責(zé)任，鄭義在該事故中負(fù)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，太平洋財(cái)保恩施支公司依約出險(xiǎn)且安排拖車將車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××的小型客車運(yùn)至北京現(xiàn)代恩施恒星汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，共花去維修費(fèi)28818元、拖車費(fèi)250元，該費(fèi)用已由廖某于2016年5月27日支付。2016年6月，廖某為案外人向興金駕駛的車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××的輕型廂式貨車支付了在恩施市立建汽修廠的維修費(fèi)2970元。太平洋財(cái)保恩施支公司對(duì)廖某的車輛損失確定的定損金額為27798元。
2016年10月17日，太平洋財(cái)保恩施支公司分兩次共向廖某賠付了8436.4元的車輛損失，其中的7736.4元系針對(duì)案涉車輛的賠付，余下的700元系針對(duì)他人車輛（即在案涉事故中由案外人向興金駕駛的車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××的輕型廂式貨車）損失的賠付。廖某認(rèn)為太平洋財(cái)保恩施支公司未依約賠付案涉車輛的全部損失，故訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，首先、廖某為其所有的車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××號(hào)的小型客車在太平洋財(cái)保恩施支公司處購(gòu)買《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)》并支付了相應(yīng)價(jià)款，雙方對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，該保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。太平洋財(cái)保恩施支公司對(duì)廖某在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生道路交通事故的事實(shí)無(wú)異議，予以確認(rèn)。雖然太平洋財(cái)保恩施支公司對(duì)案涉事故中廖某的車輛損失定損為27798元，但是廖某實(shí)際所產(chǎn)生的車輛損失為29068元（維修費(fèi)28818元+拖車費(fèi)250元），故據(jù)實(shí)認(rèn)定廖某的車輛損失為29068元。其次、對(duì)于保險(xiǎn)免責(zé)條款，即便保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，但若不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的條件，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這類保險(xiǎn)免責(zé)條款無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！?br/>本案中，廖某與太平洋財(cái)保恩施支公司之間簽訂的車輛損失險(xiǎn)是一份商業(yè)保險(xiǎn)合同?！稒C(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第五條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因保險(xiǎn)合同的原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，當(dāng)保險(xiǎn)車輛遭受損失，且符合《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任，太平洋財(cái)保恩施支公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。但是，該條款第十五條第二款第四項(xiàng)“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償”的規(guī)定，實(shí)際上剝奪了被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)人全部求償?shù)臋?quán)利，也不符合及時(shí)分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)功能，屬于對(duì)向保險(xiǎn)人索賠設(shè)置障礙條款。作為提供格式條款的太平洋財(cái)保恩施支公司免除了其直接給付保險(xiǎn)金的主要義務(wù)，限制了被保險(xiǎn)人即廖某直接要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定認(rèn)定該條款無(wú)效。綜上所述，《機(jī)動(dòng)車損失條款》第十五條第二款第四項(xiàng)“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償”的規(guī)定無(wú)效，太平洋財(cái)保恩施支公司應(yīng)承擔(dān)向廖某給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。故對(duì)廖某要求太平洋財(cái)保恩施支公司賠付車輛損失29068元，扣除太平洋財(cái)保恩施支公司已經(jīng)賠付的7736.4元，太平洋財(cái)保恩施支公司仍應(yīng)賠付廖某車輛損失21331.6元，予以支持；超出部分，不予支持。
最后，廖某為本次事故的主要責(zé)任人向興金駕駛的車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××的輕型廂式貨車支付了其在事故中產(chǎn)生的維修費(fèi)2970元，但是根據(jù)廖某與太平洋財(cái)保恩施支公司訂立的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十六條第二款第四項(xiàng)”保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償”的約定，太平洋財(cái)保恩施支公司應(yīng)據(jù)此向廖某賠償891元，扣除太平洋財(cái)保恩施支公司已經(jīng)賠償?shù)?00元，尚應(yīng)賠償廖某191元，對(duì)此，予以支持；超出部分，不予支持。
綜上所述，太平洋財(cái)保恩施支公司尚應(yīng)賠償廖某損失共計(jì)21522.6元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在判決生效之日賠償廖某的車輛損失等共計(jì)21522.6元；二、駁回廖某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)600元,減半交納300元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方均未向本院提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：太平洋財(cái)保恩施支公司是否應(yīng)該在賠償限額內(nèi)先行向廖某賠付因交通事故所致的全部損失。對(duì)此，分析評(píng)判如下：
廖某為其所有的車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××號(hào)的小型客車在太平洋財(cái)保恩施支公司處購(gòu)買神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，雙方之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同對(duì)雙方均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自義務(wù)?！稒C(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第五條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。廖某向太平洋財(cái)保恩施支公司支付了對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，太平洋財(cái)保恩施支公司對(duì)保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生道路交通事故的事實(shí)亦無(wú)異議，該事故符合《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，太平洋財(cái)保恩施支公司應(yīng)當(dāng)向廖某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。該保險(xiǎn)條款第十五條第二款第四項(xiàng)規(guī)定“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！薄稒C(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第十五條第二款第四項(xiàng)規(guī)定屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，系對(duì)被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠設(shè)置障礙條款，限制了被保險(xiǎn)人廖某直接要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定“保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”。太平洋財(cái)保恩施支公司主張其在扣減第三方賠償責(zé)任后的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任的理由無(wú)法律依據(jù)，其應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付廖某在本次事故中的全部損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。太平洋財(cái)保恩施支公司在向廖某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任后，在賠償金額范圍內(nèi)可代位行使廖某對(duì)承擔(dān)事故主要責(zé)任的第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，太平洋財(cái)保恩施支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)339元，由上訴人太平洋財(cái)保恩施支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

法官助理黃曉琴 書記員賴宏為