上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地：河北省張某某市橋東區(qū)建設東街2號欣盛家園南苑4號。
法定代表人丁黎，總經(jīng)理。
委托代理人劉晨，該公司員工。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：北京市延慶縣。
委托代理人李永立，河北揚正律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2015)東商初字第107號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人劉晨、被上訴人的代理人李永立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某在一審中起訴稱：2013年6月8日3時22分，王某某駕駛車輛冀Ｇ×××××車，在北京市京津唐高速進京32公里處發(fā)生追尾事故，造成本車前部損壞，無人員受傷事故，經(jīng)交警認定，王某某在此次事故中負全部責任，王某某委托北京兩地汽車救援服務中心將其車輛拖至延慶一汽服務站，并支付拖運費11820元，事后王某某即向保險公司索賠，但保險公司少付施救費6000元，故訴請法院判令保險公司支付冀Ｇ×××××車輛施救費剩余欠款6000元，并由保險公司承擔訴訟費用。
保險公司在一審中辯稱：王某某主張的施救費一項，保險公司已經(jīng)按照保險條款進行正常賠付，對王某某主張的欠款部分不認可，不予承擔。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年5月6日，王某某駕駛的冀Ｇ×××××在保險公司投保了車輛損失險、車上責任險、盜搶險、自燃損失險、不計免賠險等險種，保險期間自2013年5月9日至2014年5月8日。2013年6月8日3時22分，王某某駕駛車輛冀Ｇ×××××車，在北京市京津唐高速進京32公里處發(fā)生追尾事故，造成本車前部損壞，無人員受傷事故，經(jīng)交警認定，王某某在此次事故中負全部責任，王某某委托北京兩地汽車救援服務中心將其車輛拖至延慶一汽服務站，并支付拖運費11820元。
王某某主張保險公司應當按照稅務局機打發(fā)票所記載的施救費的數(shù)額進行全額賠付，保險公司抗辯王某某所駕駛車輛為主掛車，主車和掛車是兩個單獨的主體，分別有單獨的行駛證，應視為兩個單獨的個體。主車在我公司投有車損險，掛車未經(jīng)行投保。為此保險公司提交投保單、保險單、機動車發(fā)生事故時現(xiàn)場施救照片各一份，擬證明：1、王某某只對主車進行了投保，掛車未投保；2、施救費一項屬于車險項下的理賠項目，事故發(fā)生后對王某某所駕駛的車輛是主車與掛車一并進行施救的，因為王某某只投保了主車的車損險，所以在賠付施救費時保險公司只承擔主車的施救費用。認可其真實性，但不認可其證明目的。
一審法院判決認定：2013年5月6日，王某某駕駛的冀Ｇ×××××在保險公司投保了車輛損失險、車上責任險、盜搶險、自燃損失險、不計免賠險等險種，保險期間自2013年5月9日至2014年5月8日。該車輛出險時間為2013年6月8日3時22分，在保險期間之內(nèi)。關于投保單、保險單、交通事故認定書、車輛估損單，一審雙方當事人均對以上證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以認可，對于以上證據(jù)予以采納。關于施救費發(fā)票，王某某主張保險公司應當按照施救費發(fā)票記載的數(shù)額賠付施救費，保險公司雖抗辯王某某掛車未進行投保，不予支付剩余施救費，但該車輛出險后并未涉及第三者的賠償問題糾紛，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定，該施救費屬于保險事故發(fā)生后，王某某為防止車輛損害所支付的必要的、合理的費用，保險公司作為保險人，應對該施救費進行全額負擔，且該施救費是由稅務局出具。故保險公司的該抗辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付王某某剩余施救費5910元。如保險公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由保險公司負擔。

本院認為：王某某與保險公司簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方當事人應根據(jù)合同約定履行各自義務?！吨腥A人民共和國保險法》第五十七條第二款之規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！蓖跄衬吃诒ｋU事故發(fā)生后積極對事故車輛進行了施救，履行了自己的義務,對事故車輛施救支出的費用，屬保險事故發(fā)生后為防止車輛損害支付的必要合理的費用，故保險公司應予賠付。王某某駕駛的車輛在發(fā)生交通事故時，主、掛車連為一體，交通事故是在主、掛車的共同作用下發(fā)生的，主、掛車皆與交通事故的發(fā)生有因果關系。交通事故發(fā)生后，王某某對主車的施救必然及于掛車，保險公司理賠時不能以主車發(fā)生碰撞，掛車未發(fā)生碰撞而將主掛車割裂開來，分別賠償施救費，故保險公司主張分別對主、掛車施救費進行賠付的理由，本院不予認可。保險公司上訴稱訴訟費屬《機動車損失保險條款》第九條規(guī)定的未經(jīng)保險人事先書面同意的費用，保險公司不負責賠償。依照國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款之規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”，訴訟費用是人民法院根據(jù)國務院制定《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定決定，不屬于訴訟爭議內(nèi)容，且王某某一審勝訴后未表示自愿承擔，故保險公司此項上訴理由本院不予認可。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　牛鵬程 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜建龍

書記員：梁秀峰