上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地：河北省張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號欣盛家園南苑4號。
法定代表人丁黎，總經(jīng)理。
委托代理人劉晨，該公司員工。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：北京市延慶縣。
委托代理人李永立，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2015)東商初字第107號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人劉晨、被上訴人的代理人李永立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某在一審中起訴稱：2013年6月8日3時22分，王某某駕駛車輛冀Ｇ×××××車，在北京市京津唐高速進(jìn)京32公里處發(fā)生追尾事故，造成本車前部損壞，無人員受傷事故，經(jīng)交警認(rèn)定，王某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，王某某委托北京兩地汽車救援服務(wù)中心將其車輛拖至延慶一汽服務(wù)站，并支付拖運(yùn)費(fèi)11820元，事后王某某即向保險公司索賠，但保險公司少付施救費(fèi)6000元，故訴請法院判令保險公司支付冀Ｇ×××××車輛施救費(fèi)剩余欠款6000元，并由保險公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
保險公司在一審中辯稱：王某某主張的施救費(fèi)一項，保險公司已經(jīng)按照保險條款進(jìn)行正常賠付，對王某某主張的欠款部分不認(rèn)可，不予承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年5月6日，王某某駕駛的冀Ｇ×××××在保險公司投保了車輛損失險、車上責(zé)任險、盜搶險、自燃損失險、不計免賠險等險種，保險期間自2013年5月9日至2014年5月8日。2013年6月8日3時22分，王某某駕駛車輛冀Ｇ×××××車，在北京市京津唐高速進(jìn)京32公里處發(fā)生追尾事故，造成本車前部損壞，無人員受傷事故，經(jīng)交警認(rèn)定，王某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，王某某委托北京兩地汽車救援服務(wù)中心將其車輛拖至延慶一汽服務(wù)站，并支付拖運(yùn)費(fèi)11820元。
王某某主張保險公司應(yīng)當(dāng)按照稅務(wù)局機(jī)打發(fā)票所記載的施救費(fèi)的數(shù)額進(jìn)行全額賠付，保險公司抗辯王某某所駕駛車輛為主掛車，主車和掛車是兩個單獨(dú)的主體，分別有單獨(dú)的行駛證，應(yīng)視為兩個單獨(dú)的個體。主車在我公司投有車損險，掛車未經(jīng)行投保。為此保險公司提交投保單、保險單、機(jī)動車發(fā)生事故時現(xiàn)場施救照片各一份，擬證明：1、王某某只對主車進(jìn)行了投保，掛車未投保；2、施救費(fèi)一項屬于車險項下的理賠項目，事故發(fā)生后對王某某所駕駛的車輛是主車與掛車一并進(jìn)行施救的，因為王某某只投保了主車的車損險，所以在賠付施救費(fèi)時保險公司只承擔(dān)主車的施救費(fèi)用。認(rèn)可其真實性，但不認(rèn)可其證明目的。
一審法院判決認(rèn)定：2013年5月6日，王某某駕駛的冀Ｇ×××××在保險公司投保了車輛損失險、車上責(zé)任險、盜搶險、自燃損失險、不計免賠險等險種，保險期間自2013年5月9日至2014年5月8日。該車輛出險時間為2013年6月8日3時22分，在保險期間之內(nèi)。關(guān)于投保單、保險單、交通事故認(rèn)定書、車輛估損單，一審雙方當(dāng)事人均對以上證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可，對于以上證據(jù)予以采納。關(guān)于施救費(fèi)發(fā)票，王某某主張保險公司應(yīng)當(dāng)按照施救費(fèi)發(fā)票記載的數(shù)額賠付施救費(fèi)，保險公司雖抗辯王某某掛車未進(jìn)行投保，不予支付剩余施救費(fèi)，但該車輛出險后并未涉及第三者的賠償問題糾紛，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定，該施救費(fèi)屬于保險事故發(fā)生后，王某某為防止車輛損害所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險公司作為保險人，應(yīng)對該施救費(fèi)進(jìn)行全額負(fù)擔(dān)，且該施救費(fèi)是由稅務(wù)局出具。故保險公司的該抗辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付王某某剩余施救費(fèi)5910元。如保險公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由保險公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：王某某與保險公司簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)合同約定履行各自義務(wù)。《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款之規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！蓖跄衬吃诒ｋU事故發(fā)生后積極對事故車輛進(jìn)行了施救，履行了自己的義務(wù),對事故車輛施救支出的費(fèi)用，屬保險事故發(fā)生后為防止車輛損害支付的必要合理的費(fèi)用，故保險公司應(yīng)予賠付。王某某駕駛的車輛在發(fā)生交通事故時，主、掛車連為一體，交通事故是在主、掛車的共同作用下發(fā)生的，主、掛車皆與交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系。交通事故發(fā)生后，王某某對主車的施救必然及于掛車，保險公司理賠時不能以主車發(fā)生碰撞，掛車未發(fā)生碰撞而將主掛車割裂開來，分別賠償施救費(fèi)，故保險公司主張分別對主、掛車施救費(fèi)進(jìn)行賠付的理由，本院不予認(rèn)可。保險公司上訴稱訴訟費(fèi)屬《機(jī)動車損失保險條款》第九條規(guī)定的未經(jīng)保險人事先書面同意的費(fèi)用，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。依照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款之規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”，訴訟費(fèi)用是人民法院根據(jù)國務(wù)院制定《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定決定，不屬于訴訟爭議內(nèi)容，且王某某一審勝訴后未表示自愿承擔(dān)，故保險公司此項上訴理由本院不予認(rèn)可。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　牛鵬程 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜建龍

書記員：梁秀峰