上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地河北省張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號欣盛家園南苑4號。
負責(zé)人：張峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉晨，職員。
被上訴人（原審原告）：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市宣化區(qū)。
法定代理人：楊某（侯某某母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：史建軍，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某市宣化區(qū)公共交通有限責(zé)任公司，住所地河北省張某某市宣化區(qū)車站街1號。
法定代表人：侯欣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬衛(wèi)兵，職員。
委托訴訟代理人：武玉榮，河北洋陽律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱太平洋財險張某某公司）因與被上訴人侯某某、張某某市宣化區(qū)公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱公交公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張某某市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初80號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財險張某某公司的委托訴訟代理人劉晨、被上訴人劉曉敏的委托訴訟代理人史建軍及被上訴人公交公司的委托訴訟代理人馬衛(wèi)兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財險張某某公司上訴請求：請求撤銷河北省張某某市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初80號民事判決，并依法改判上訴人在承運人責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。事實和理由：本次事故被上訴人侯某某一只腳已經(jīng)踏上事故車輛，侯某某的身份已轉(zhuǎn)化為車上人員，應(yīng)適用承運人責(zé)任險，車輛人員定義為車體上人員，包含正在上下車的人員，一審法院認定事實不清，適用法律不當，被上訴人侯某某傷殘依據(jù)為足弓破壞1/3以上，司法鑒定技術(shù)規(guī)范SF/ZJD0103006-2014，應(yīng)檢測傷者內(nèi)側(cè)縱弓角，外側(cè)縱弓角，前弓角，后弓角（實踐中可不檢測后弓角），確定健側(cè)與傷側(cè)情況后計算是否破壞1/3以上，鑒定報告未進行足弓檢測，僅引用病歷，其評定為十級傷殘依據(jù)不足。綜上所述，一審判決認定事實不清，請二審法院查明事實，支持上訴人的上訴請求。
侯某某辯稱，被上訴人侯某某屬于交通事故中典型的第三人，依據(jù)法律規(guī)定，本案適用機動車交通事故責(zé)任糾紛審理，要求上訴人在交強險限額內(nèi)賠償符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論是鑒定機構(gòu)出具的，具有合法性、客觀性，一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論判決合理合法，請求駁回上訴，維持原判。
公交公司辯稱，答辯意見同被上訴人侯某某一方的答辯意見。
侯某某向一審法院起訴請求：1、請求人民法院判決被告太平洋財險張某某公司在機動車交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費8457.52元，治療期間休學(xué)補課費7680元、護理費18000元、交通費2937.6元、住宿費1898元、住院伙食補助費2760元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金23838元、輔助器具費1196元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2600元，共計74167元；2、請求人民法院依法判決被告公交公司賠償原告超出交強險部分的損失；3、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年1月11日6時50分左右，被告公交公司職工閆哲欣駕駛冀Ｇ×××××號大型客車，行駛至宣化趙家營西路口開后車門上乘客時，車門將原告左腳擠住，車輛起步將原告帶倒，后輪將原告右腳碾壓，造成原告受傷。原告受傷后，所花醫(yī)療費8457.52元，護理費18000元，交通費2937.6元，住院伙食補助費2760元，營養(yǎng)費1800元，殘疾賠償金23838元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費2600元。二被告雖然提出不同的質(zhì)疑，但因缺乏相反證據(jù)證實其觀點與理由，法院不予采納。原告主張治療期間休學(xué)補課費7680元，二被告不予認可。法院認為，原告主張休學(xué)補助費，因缺乏客觀標準的認定，特別是缺失明確的請求權(quán)基礎(chǔ)，故法院不支持。原告主張住宿費1898元，二被告不予認可。因原告?zhèn)樾枰酵獾貦z查治療，在治療過程中，因不需要住院，必定產(chǎn)生住宿費用，但原告主張的住宿費中有360元的費用，收費票據(jù)不具有合法性，應(yīng)予扣除，即應(yīng)支持住宿費1538元。原告主張輔助器具費1196元，其中380元輔助器具費中的票據(jù)，同樣不具有合法性，亦應(yīng)扣除，即支持輔助器具費816元。對于被告公交公司為原告所墊付的醫(yī)療費8414.99元、交通費77元及原告從被告公交公司提取現(xiàn)金15000元，原告與被告太平洋財險張某某公司無異議，法院予以確認。
一審法院認為，原告在上車中因被告公交公司司機的疏忽大意導(dǎo)致原告受傷，原告受傷后，被告公交公司雖積極協(xié)助治療，但雙方就賠償問題未達成一致協(xié)議，致使雙方在發(fā)生交通事故后未及時報案，而形成交通事故發(fā)生與交警隊的事故認定間隔過長。對此，被告公交公司有無可推卸的直接責(zé)任。據(jù)此，被告公交公司對原告因此次事故導(dǎo)致的損失應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告公交公司以原告受傷三天后方到醫(yī)院住院治療為由拒賠原告損失的要求，缺乏有效充分的證據(jù)予以證實，對此法院不予采納。被告太平洋財險張某某公司認為原告受傷其性質(zhì)應(yīng)該按乘車人員對待而非第三人。被告太平洋財險張某某公司的答辯理由雖有相對的合理性，但原告是在上車過程中被帶倒且由行駛中的車輪壓傷，應(yīng)該為比較典型的第三人，所以原告選擇交通事故進行訴訟并無不當。綜上所述，原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失，被告太平洋財險張某某公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分被告公交公司應(yīng)予填補。判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償侯某某各項費用共計50747.12元（已扣除原告從公交公司支取的現(xiàn)金）。（匯入中國建設(shè)銀行宣化支行中山大街分理處，戶名：楊某，帳號：62×××28）；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還張某某市宣化公共交通有限責(zé)任公司墊付費用12059.5元（已扣除公交公司應(yīng)該賠付的醫(yī)療費用）；（匯入：張某某銀行牌樓西支行，戶名：張某某市宣化公共交通有限責(zé)任公司，帳號：16×××16）；三、駁回侯某某其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在其所承保保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)宣化公安交通警察大隊出具的涉案道路交通事故認定書記載的事實，冀Ｇ×××××號大型客車開后門上乘客時，后車門將行人侯某某左腳擠傷，車輛起步，右后車輪將侯某某右腳碾壓，一審法院據(jù)此認定太平洋財險張某某公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償并無不當；一審法院委托具備相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對侯某某的傷情進行了司法鑒定，并由該機構(gòu)依據(jù)相關(guān)標準出具了司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，一審法院以鑒定意見及事故責(zé)任為依據(jù)認定侯某某的相關(guān)損失并無不當。
綜上所述，太平洋財險張某某公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,654元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理雷鵬 書記員武岳