上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地河北省張某某市橋東區(qū)建設東街2號欣盛家園南苑4號。負責人：張峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉晨，職員。上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地河北省張某某市高新區(qū)市府西大街3號財富中心大廈。負責人：譚海云，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭福祥，河北華研律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：楊素仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)已死亡。繼承人：陶濤（楊素仙兒子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市增城新塘鎮(zhèn)太平洋工業(yè)區(qū)花園B402。委托訴訟代理人：劉尚禮，張某某市明德法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：梅矯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿鹿縣。委托訴訟代理人：王學清（梅矯妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿鹿縣。被上訴人（原審被告）：張某某通泰運輸集團有限公司，住所地河北省張某某市橋東區(qū)勝利中路232號。法定代表人：焦玉和，董事長。委托訴訟代理人：陳震，職員。被上訴人（原審被告）：張越，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市宣化區(qū)。

太平洋財險張某某公司上訴請求：一、請求撤銷河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初280號民事判決，并改判我公司在交強險限額內少承擔9134元；二、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定楊素仙各項損失為275986元，其中醫(yī)療費68914.18元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費4500元、護理費15000元、傷殘陪償金175144元、精神撫慰金8000元、交通費200元、鑒定費3388元，其中我公司應在交強險醫(yī)療費限額內承擔醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，其余護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計201732元，應由我公司和平安財險張某某公司在交強險死亡傷殘類110000元限額內平均承擔，即100866元，我公司共應承擔110866元，而一審法院未在交強險內分限額判決，判決我公司賠償楊素仙各項損失120000元，多判決9134元，現(xiàn)我公司為維護自身合法權益，訴訟至貴院，請求二審法院在交強險分限額判決上訴人承擔賠償責任。平安財險張某某公司上訴請求：一、請求撤銷河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初280號民事判決并依法改判；二、本案二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定的傷殘等級過高。在庭審中，針對張某某市法醫(yī)鑒定中心的鑒定結論：左側股骨頭骨折人工股骨頭置換術后，構成八級傷殘，提出了異議，認為該傷殘等級過高，這種情況充分考慮功能受限的情形，此外，本案中原告本身就有慢性腎功能衰竭病癥，認定為八級傷殘的依據(jù)不充分，鑒定過程不完整。楊素仙答辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。梅矯答辯稱，我方同意一審判決。張運集團答辯稱，請求駁回上訴、維持原判。楊素仙向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償各項損失共計297908.08元；2、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年12月29日9時10分許，被告張越駕駛冀Ｇ×××××號車輛沿橋東區(qū)濱河路由南向北行駛至張某某市中醫(yī)院（以下簡稱中醫(yī)院）門口路段時，由于被告梅矯駕駛的車輛冀Ｇ×××××號大型客車車頭朝南，車尾朝北逆向停放在中醫(yī)院門口，影響了原告楊素仙的視線，導致原告楊素仙從大客車尾部由東向西橫過馬路時與被告張越駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致楊素仙受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往中醫(yī)院進行治療，因病情較重，轉至河北北方學院附屬第一醫(yī)院（以下簡稱一附院）住院治療至2017年1月26日出院，共住院28日，被診斷為左股骨頸骨折；右恥骨上下支骨折；左顳部蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦額葉挫傷；慢性腎功能衰竭（尿毒癥期）。原告住院期間，被告平安財險張某某公司為原告墊付醫(yī)藥費10000元。被告張越駕駛的車輛在被告平安財險張某某公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內。被告梅矯駕駛的車輛掛靠在被告張運集團，在被告太平洋財險張某某公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。對于上述雙方當事人無爭議的事實，法院予以認定。雙方當事人存在爭議的事實：1、原告提供的交警三大隊出具的事故認定書認定：原告無責任，被告張越與被告梅矯負事故的同等責任。被告梅矯提出異議，其認為交警三大隊依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第35條第1款作出的責任認定有誤，因為事發(fā)時他的車輛是逆向停止狀態(tài)而非逆向行駛狀態(tài)。法院對交警三大隊出具的事故認定書中記錄的事故發(fā)生時間和車輛的真實性予以認定。經(jīng)庭審查明，被告梅矯駕駛的車輛事發(fā)時是逆向停靠在中醫(yī)院的馬路邊。2、原告提交的于2017年1月26日到一附院進行血液透析的費用收據(jù)，五被告對其關聯(lián)性均提出異議。因原告患有慢性腎功能衰竭（尿毒癥期）非因本次交通事故造成，故對因此產(chǎn)生的透析費用，法院對其關聯(lián)性不予認定。3、原告主張其在住院期間雇傭護工25日，每天為280元，并提供了護理費用收據(jù)，被告對其提供的證據(jù)有異議。原告僅提供了護理費收據(jù)，該收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，且未能提供護理協(xié)議予以佐證，故對原告提供的證據(jù)合法性法院不予認定。對于原告主張的護理費，按照每日標準100元予以支持。4、原告主張的在其受傷住院后，其兒子從廣州乘飛機、火車等交通工具回張看望其產(chǎn)生的交通費，提供了相應的票據(jù)，被告不認可。對于交通費，依照法律的規(guī)定應支持原告受傷后就醫(yī)、出院、復查產(chǎn)生的合理、必要的費用，對于親屬產(chǎn)生的交通費用不屬于法律規(guī)定的賠償范圍之內，法院對其關聯(lián)性不予認定。原告就其傷情提出傷殘鑒定申請，法院依法委托張某某市法醫(yī)鑒定中心進行鑒定。經(jīng)該中心鑒定，原告楊素仙1、左側股骨頭骨折人工股骨頭置換術后八級傷殘；2、骨盆骨折畸形愈合十級傷殘；3、護理期150日（1人）；4、營養(yǎng)期150日；于鑒定受理之日醫(yī)療終結。被告平安財險張某某公司、被告太平洋財險張某某公司辯稱原告?zhèn)麣堅u定等級過高，均當庭提出要求重新鑒定。但二被告均未在規(guī)定的時間將書面?zhèn)麣堉匦妈b定的申請遞交法院，視為二被告放棄重新鑒定的申請。二被告也未能提供證據(jù)證明原告的傷殘鑒定不符合鑒定標準而導致鑒定等級偏高，故對其辯解不予采信，對張某某市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定結論的真實性法院予以認定。綜上原告楊素仙的各項損失為275986元，其中醫(yī)療費68914.18元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費4500元，護理費15000元，傷殘賠償金175144元、精神撫慰金8000元、交通費200元、鑒定費3388元。一審法院認為，原告楊素仙在與被告張越、梅矯之間的交通事故中受傷，交警三大隊認定，被告張越駕駛車輛遇行人橫過道路未減速避讓，負事故的同等責任，被告梅矯逆向行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》“機動車、非機動車實行右側通行”的規(guī)定，負事故的同等責任，原告楊素仙無明顯過錯，無責任。通過庭審查明，事發(fā)時被告梅矯駕駛的車輛冀Ｇ×××××號車輛系逆向停放在中醫(yī)院的馬路邊，而非處于逆向行駛狀態(tài)，故交警三大隊對事故事實的認定有誤，故其依據(jù)的《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條第一款作出的責任認定，依據(jù)錯誤?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定“機動車應當在規(guī)定地點停放”，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規(guī)定“路邊停車應當緊靠道路右側”，被告人梅矯駕駛的車輛事發(fā)時逆向停靠在中醫(yī)院的馬路邊，其行為違反了該規(guī)定，故其對事故的發(fā)生存在過錯，結合梅矯、張越雙方在此事故中的過錯程度，酌情認定張越、梅矯各自承擔事故的同等責任。被告張越、梅矯應當對給原告造成的損失承擔賠償責任。被告張越駕駛的車輛在被告平安財險張某某公司投保了交強險和50萬元商業(yè)險，故平安財險張某某公司應在交強險范圍內按照責任比例對原告的損失承擔50%的賠償責任，超出強險部分由平安財險張某某公司在商業(yè)險范圍內承擔50%的賠償責任。被告梅矯駕駛的車輛在被告太平洋財險張某某公司投保了交強險，應由太平洋財險張某某公司在交強險范圍內對原告承擔50%的賠償責任。被告張越駕駛的車輛掛靠在被告張運集團，對于超出強險部分的損失，按照50%的比例，由張越與張運集團承擔連帶責任。對于原告主張的醫(yī)療費支持其因交通事故在一附院住院產(chǎn)生的費用。對于原告主張的住院伙食補助費支持其住院期間的，標準為每日30元；對于原告主張的營養(yǎng)費，按照鑒定結論出具的日期支持，標準為每日30元；對于原告主張的護理費，按照鑒定結論出具的日期予以支持，標準為每日100元；對于原告主張的傷殘賠償金按照鑒定結論的鑒定意見，原告為八級傷殘和十級傷殘，按照城鎮(zhèn)標準予以支持，傷殘系數(shù)按照31%予以支持。原告主張的精神撫慰金，結合原告的傷情，酌情支持8000元。對于原告主張的交通費，酌情支持200元。原告楊素仙的損失應由被告張越承擔的賠償數(shù)額為137993元，該部分損失由被告平安財險張某某公司在交強險范圍內承擔120000元，在商業(yè)險范圍內承擔17993元，減去平安財險張某某公司已經(jīng)墊付的10000元，平安財險張某某公司還需承擔127993元；應由被告梅矯承擔的賠償數(shù)額為137993元，該部分損失由被告太平洋財險張某某公司在交強險范圍內承擔120000元，超出的17993元由被告梅矯和被告張運集團承擔連帶賠償責任。判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起二十日內在交強險范圍內賠付原告楊素仙各項損失110000元（減去已墊付10000元），在商業(yè)三者險范圍內賠付原告楊素仙各項損失17993元，共計127993元。二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起二十日內在交強險范圍內賠付原告楊素仙各項損失120000元。三、被告梅矯于本判決生效之日起二十日內一次性賠償原告楊素仙各項損失共計17993元，被告張某某通泰運輸集團有限公司承擔連帶責任。二審中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)上訴人、被上訴人的陳述及經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院查明的事實與一審一致，本院予以確認。
上訴人太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司（以下簡稱太平洋財險張某某公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司（以下簡稱平安財險張某某公司）因與被上訴人楊素仙、被上訴人梅矯、張某某通泰運輸集團有限公司（以下簡稱張運集團）、張越機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財險張某某公司的委托訴訟代理人劉晨、上訴人平安財險張某某公司的委托訴訟代理人鄭福祥、被上訴人楊素仙的委托訴訟代理人劉尚禮、被上訴人張運集團的委托訴訟代理人陳震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，冀Ｇ×××××大型普通客車在太平洋財險張某某公司投保機動車交通事故責任強制保險，冀Ｇ×××××號在平安財險張某某公司投保機動車交通事故責任強制保險，該車因發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，應首先由二保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額內承擔賠償責任，不足的部分，由平安財險張某某公司與梅矯、張運集團按照事故責任比例予以賠償。關于傷殘等級問題，一審法院委托具備相關鑒定資質的鑒定機構對于楊素仙的傷情進行了傷殘鑒定，并由該鑒定機構出具了鑒定意見，平安財險張某某公司認為一審判決認定傷殘等級過高，其在一審庭審中當庭提出要求重新鑒定，但未在規(guī)定的時間將書面?zhèn)麣堉匦妈b定的申請?zhí)峤灰粚彿ㄔ海蕦τ谄桨藏旊U張某某公司的上訴主張，本院不予支持。關于二保險公司的賠償數(shù)額問題，一審法院認定被上訴人楊素仙的各項損失為275986元，結合太平洋財險張某某公司的上訴意見，二保險公司應在機動車交通事故責任強制保險中的死亡傷殘賠償限額內賠償201732元，則太平洋財險張某某公司應在機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額內賠償楊素仙100866元，而平安財險張某某公司未對上述賠償項目提出上訴，仍應按照原判決執(zhí)行，二保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額內賠償楊素仙后，楊素仙仍有損失45120元未得到賠償，應由平安財險張某某公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償楊素仙22560元，由梅矯賠償楊素仙22560元，由張運集團與梅矯承擔連帶賠償責任。綜上所述，太平洋財險張某某公司上訴請求成立，本院予以支持。平安財險張某某公司的上訴請求不能成立，本院不足支持。本院依照《中華人民共和國侵權責任法》十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初280號民事判決；二、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起二十日內在交強險范圍內賠付被上訴人楊素仙各項損失110000元（減去已墊付10000元），在商業(yè)三者險范圍內賠付被上訴人楊素仙各項損失22560元，共計132560元。三、上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起二十日內在交強險范圍內賠付被上訴人楊素仙各項損失110866元。四、被上訴人梅矯于本判決生效之日起二十日內一次性賠償被上訴人楊素仙各項損失共計22560元，被上訴人張某某通泰運輸集團有限公司承擔連帶責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費5,768元，由梅矯負擔50元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔5,718元。本判決為終審判決。